Obsah (6)

§ 238§ 126§ 180§ 175§ 313§ 319

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Otsuse tegemise aeg ja koht Kriminaalasja number Kohtukoosseis Kohtuistungi sekretär Tõlk Prokurör Kriminaalasi Süüdistatav Karistatus Kaitsja Harju Maakohus 20.

§ 238lg 1 p 4 kohus otsustas: RESOLUTSIOON 1. Andrian Kirillov süüdi tunnistada Kar

S § 320 lg 1 järgi ja mõista temale karistuseks rahaline karistus 150 (ükssada viiskümmend) päevamäära, s.o 1500 (üks tuhat viissada) eurot. 2.

§ 238

lg 2 alusel vähendada mõistetud karistust ühe kolmandiku võrra ning lugeda Andrian Kirillovi poolt kandmisele kuuluvaks rahalise karistuse suuruseks 100 (ükssada) päevamäära, s.o 1000 (üks tuhat) eurot.

1. KarS § 73 lg 1 ja lg 2 alusel Andrian Kirillovile mõistetud rahalisest karistusest (1000 eurot) tuleb koheselt tasuda 30 (kolmkümmend) päevamäära, s.o 300 (kolmsada) eurot.
2. KarS § 66 lg 1 alusel tuleb koheselt ärakandmisele kuuluv rahaline karistus summas 300 (kolmsada) eurot tasuda 12 (kaheteistkümne) kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest vastava kuu viimaseks kuupäevaks igal kuul 25 eurot.
3. Rahaline karistus tuleb tasuda Maksuja Tolliameti arveldusarvele EE351010052031000004 SEB Pank, EE522200221013264447 Swedbank, EE401700017002872300 Luminor Bank või EE95770077100152358 LHV Pank ning makse tegemisel märkida viitenumber 99923400000332 ja selgitus „Rahaline karistus kriminaalasjas nr 1-22-3681“.
4. KarS § 73 lg 1-3 alusel Andrian Kirillovile mõistetud rahalisest karistusest (1000 eurot) ei pöörata täitmisele rahalist karistust 70 (seitsekümmend) päevamäära, s.o 700 (seitsesada) eurot, kui Andrian Kirillov ei pane 1 (ühe) aasta ja 6 (kuue) kuu pikkuse katseaja kestel toime uut tahtlikku kuritegu.
5. KarS § 78 p 1 alusel arvestada Andrian Kirillovile määratud katseaja kulgemist alates kohtuotsuse kuulutamisest, s.o alates 20.02.2023.a.
6. Asitõendid: 1 DVD-R plaat Olerex AS turvakaamera videosalvestisega ja 1 CD-plaat, millel on kaitsja poolt 19.11.2020.a esitatud digitaalsed dokumendid (laste sünnitunnistuse ja töövõime määramise otsuse koopiad), mis on lisatud kriminaalasja materjalide juurde –

§ 126lg 3 p 1 alusel jätta kriminaalasja juurde.

9. Andrian Kirillovilt välja mõista

§ 180

lg 1 alusel menetluskuluna: •

§ 175

lg 1 p 4 alusel kaitsjatasu 475,20 eurot; •

§ 175lg 1 p 9 ja § 179 lg 1 p 2 alusel sundraha 1087,50 eurot.

Menetluskulud on kokku 1562,70 eurot, millest Andrian Kirillovilt kuulub väljamõistmisele mentluskulud summas 562,70 eurot. Ülejäänud menetluskulud summas 1000 eurot jätab kohus

§ 180lg 3 alusel riigi kanda.

10. Lähtudes

§ 313

lg 1 p 7 ja

§ 180

lg 3 tuleb menetluskulud summas 562,70 eurot tasuda 12 (kaheteistkümne) kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest vastava kuu viimaseks kuupäevaks selliselt, et esimese

1. kuu jooksul tuleb tasuda 46,89 eurot ja viimasel
2. kuul tuleb tasuda 46,91 eurot.
3. Menetluskulud tuleb tasuda Maksu- ja Tolliameti arveldusarvele EE351010052031000004 SEB Pank, EE522200221013264447 Swedbank, EE401700017002872300 Luminor Bank või EE95770077100152358 LHV Pank ning makse tegemisel märkida viitenumber 33312100005123 ja selgitus „Menetluskulud kriminaalasjas nr 1-22-3681“. Kui rahalised nõuded ei ole täies ulatuses tähtaegselt tasutud, suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras. Edasikaebekord Kui kohtumenetluse pool soovib esitada apellatsiooni, siis

§ 319

kohaselt tuleb apellatsiooniõiguse kasutamise soovist teatada Harju Maakohtu Tallinna kohtumajale kirjalikult seitsme päeva jooksul alates kohtuotsuse resolutiivosa kuulutamisest. Apellatsiooniõiguse kasutamise soovist võib teatada ka elektrooniliselt. Apellatsioon esitatakse ringkonnakohtule kirjalikult 15 päeva jooksul alates otsuse avalikult teatavakstegemisest. Vahistatud süüdistatav või tema kaitsja võib esitada apellatsiooni 15 päeva jooksul alates süüdistatavale kohtuotsuse koopia kätteandmisele järgnevast päevast. Apellatsiooniteate esitamise korral on kohtuotsus tervikuna kättesaadav hiljemalt 10.03.2023.a. Kriminaalmenetluse kulude hüvitamist võib vaidlustada kohtuotsusest eraldi

1. peatüki kohaselt. Sellisel juhul tuleb esitada 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse resolutiivosa kuulutamisest teade, et soovitakse vaidlustada menetluskulusid. Seejärel koostab kohus motiveeritud kohtuotsuse ainult menetluskulude osas, mis on kättesaadav Harju Maakohtu Tallinna kohtumaja kriminaalkantseleis hiljemalt 10.03.2023.a. Määruskaebus menetluskulude osas tuleb esitada Harju Maakohtule 15 päeva jooksul alates päevast, mil motiveeritud otsus menetluskulude osas oli kohtumenetluse pooltele kohtus tutvumiseks kättesaadav. KOHTUOTSUSE PÕHIOSA
2. SÜÜDISTUSE SISU Andrian Kirillov`it süüdistatakse selles, et tema andis tahtlikult 23.08.2020 ajavahemikul kell 05.06 kuni 06.41 politsei menetlusruumides Tallinnas, Kolde pst 65 ja seejärel 26.08.2020 ajavahemikul kl 11.00 kuni 12.55 politsei menetlusruumides Tallinnas, Pärnu mnt 139 kriminaalasjas nr xxxxxxxxxx kannatanuna ülekuulamistel tegelikkusele mittevastavaid ütlusi väites, et 23.08.2020, kui ta taksojuhina osutas taksoteenust ja jõudis Tallinnas Ahtri tn 6b Olerexi tanklasse, siis taksos kasutas meesterahvas tema suhtes vägivalda, ähvardas teda kasteediga, tehes sellega löögiliigutusi tema suunas. Samal ajal oli meesterahva vasak käsi 4 2 rusikas üleval ning ta tõukas korduvalt rusikaga Andrian Kirillovi paremat õlavart ja lõi teda paremas käes olnud kasteediga vastu rinda, põhjustades füüsilist valu. Andrian Kirillovi poolt kannatanuna antud ütlused tõendamiseseme olulise asjaolu (vägivalla) osas lahknevad oluliselt kriminaalasjas nr xxxxxxxxxx / xxx jõustunud lahenditega tuvastatust, kuivõrd lahendite tegemisel on videosalvestise põhjal tõendatud, et 23.08.2020 kl 04.13 paiku Tallinnas, Ahtri tn 6b asuvas Olerexi tanklas Andrian Kirillovi taksos olnud C ei kasutanud Andrian Kirillovi suhtes vägivalda. Oma tahtliku tegevusega pani Andrian Kirillov toime kannatanu poolt kriminaalmenetluses teadvalt vale ütluse andmise, s.o KarS § 320 lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo.
3. KOHTU SEISUKOHT Kohus leiab, et Andrian Kirillovi süü temale inkrimineeritud kuriteos on täielikult tõendamist leidnud. Tema süüd välistavad asjaolud, samuti õigusvastasust välistavad asjaolud puuduvad. Kriminaalasjas kogutud tõendid on lubatavad ja sisult usaldusväärsed. A. Kirillovi süü on tõendatud järgmiste tõenditega: 02.11.2020.a Harju Maakohtu põhistatud kohtuotsuses nr xxx / xxxxxxxxxx (jõustunud) /tl 81-84/ kajastuvaga. Selle otsusega on C 23.08.2020.a kl 04.13 paiku Tallinnas, Ahtri 6b asuvas AS Olerexi tanklas toimunud kuriteosündmuses süüdi mõistetud KarS § 199 lg 2 p 5 alusel ja sellest otsusest nähtub, et Andrian Kirillovi kannatanuna antud ütlused lahknevad jõustunud kohtuotsusega tuvastatud tegelikest asjaoludest. Tuvastatud on et A. Kirillovi ütlused vägivalla kasutamise kohta tema suhtes, ei ole usaldusväärsed, kuna need ei ole kooskõlas teiste tõenditega. Kriminaalmenetluse nr xxxxxxxxxx osalise lõpetamise määrusest /tl 51-52/ nähtub, et menetlus on lõpetatud C suhtes KarS § 200 lg 2 p 8 kuriteo liitkoosseisu vägivalla teo osas. Määruses on öeldud, et kogu videosalvestise läbivaatamisel ei tuvastatud, et A. Kirillovi suhtes C vägivalda ei tarvitanud. Sellega on tõendatav A. Kirillovi kannatanuna antud ütluste lahknemist tuvastatud tegelikest asjaoludest. A. Kirillov andis kannatanuna ülekuulamisel kriminaalasjas nr xxxxxxxxxx 23.08.2020 ütlusi /tl 2-4/ selle kohta, et 23.08.2020.a vehkis tema taksosse istunud klient kasteediga, ähvardas inglise keeles teda. Kui klient nägi, et ta hakkab politseisse helistama, siis klient ärritus ja lõi teda kasteediga parempoolsesse rinnapiirkonda. Ta jõudis viimasel hetkel käed tõsta, kuid löök läks pihta. Tema tundis valu. Pärast lööki parema käega võttis klient armatuurlaualt tema telefoni ja jooksis autost välja. A. Kirillov andis kannatanuna ülekuulamisel 26.08.2020 ütlusi kriminaalasjas nr xxxxxxxxxx /tl 5-7/ sündmuse ajal toimunud vägivalla kohta. Ta nägi kliendil kasteeti paremal käel. Isik tõukas teda vasaku käega mitmel korral, samal ajal oli parem käsi ähvardavalt üles tõstetud. Kui ta sõiduki peatas ja ütles, et sõit on lõppenud ja kui ei välju, siis kutsub ta politsei, siis tegi klient parema käega (kasteediga) löögiliigutusi tema suunas, samal ajal oli meesterahva vasak käsi üleval rusikas ja ta tõukas/lükkas korduvalt sellega tema paremat õlavart, selle tõukamise ajal ta valu ei tundnud. Ta hakkas helistama politseisse ja kui klient kuulis sõna „politsei“, siis lõi ta teda paremas käes oleva kasteediga. Ta tahtis lüüa teda pähe, aga tema tõmbas end vasakule alla ja seetõttu tabas löök teda rinda. Löök tekitas temale valu ja valu tundis ta ka kahel järgneval päeval. Samuti puudus ta järgneval päeval töölt valu tõttu. Klient võttis kaasa telefoni hoidikust, kui autost lahkus. 3 Need A. Kirillovi ütlused ei vasta tõele, sest need ei ole kooskõlas teiste juba varasemas kriminaalasjas kogutud tõenditega. Tõendatud on seega A. Kirillovi poolt tõendamisel tähtsate asjaolude kohta tegelikkusele mittevastavate asjaolude avaldamine. Kohtuistungil 18.01.2022.a A. Kirillov end süüdi ei tunnistanud. Ütlusi anda ei soovinud ja kinnitas, et jääb varasemate ütluste juurde. Antud kriminaalasjas ta tegelikult ütlusi andnud ei ole. Küll on A. Kirillov selgitanud ühel korraldaval istungil, et ta oli esimeste ütluste andmise ajal stressis ja ütlusi pandi valesti kirja ja teisel korral ei olnud tal kaitsjat, ta lihtsalt kartis ja ei hakanud midagi muutma /tl 147-149/. Arusaamatuks jääb, miks tal üldse usaldusväärse kannatanuna kaitsjat vaja olnuks, millist nõu pidanuks kaitsja temale siis andma? Kannatanul on vaja rääkida tõtt ja teda hoiatatakse valeütluste andmisest kriminaalvastutusega. Ka A. Kirillovit hoiatati, kui ta kannatanuna kahel korral ütlusi andis, ülekuulamiste protokollidele on A. Kirillov alla kirjutanud. Esimese protokolli p. 8 juures on A. Kirillovi omakäeline seletus selle kohta, et ütlused on protokolli kirja pandud tema enda sõnade järgi ja on õiged. Teises protokollis on p. 9 all A. Kirillov omakäeliselt kirjutanud, et ta on protokolliga tutvunud ja see on temale tõlgitud ja kõik on õige. Talle on tutvustatud kannatanu õigusi ja kohustusi enne ütluste andmist. Asitõendi vaatlusprotokollist 27.08.2020.a /tl 25-28/ nähtub, et vaadeldud on Olerex AS tankla 10 videosalvestist, mis on politsei poolt välja nõutud. Kell 04:13:29 ilmub kaamera vaatevälja musta värvi taksoplafooniga sõiduk Škoda reg nr XXXXXX. Sõiduki juhi kohal istub prillidega meesterahvas. On tuvastatav kui A. Kirillov kriminaalasja materjalide põhjal. Sõiduki kõrvalistuja kohal istub meesterahvas, kellel on peas nokamüts. Kell 04:13.41 C (on tuvastatud kriminaalasja materjalide põhjal) parem käsi liigub sõiduki rooli suunas ja samal ajal liigub A. Kirillovi käsi rooli suunas. A. Kirillovi vasak käsi on rooli peal. Kell 04.13.48 on näha, et C vasakus käes on mingi ese ja vasak käsi liigub vasaku kõrva juurde. Kell 04.14:01 on näha, et sõiduk alustab liikumist C vasak käsi on endiselt vasaku kõrva juures. Kell 04.14.13 sõiduk peatud tankuri kõrval ning samal ajal avaneb sõiduki kõrvalistuja poolne uks, C vasak käsi on vasaku kõrva juures. Kell 04.14:23 C vasak käsi liigub vasaku kõrva juurest rinnale risti, siis vaatab ta A. Kirillovi poole. A. Kirillov osutab oma parema käe sõrmedega kõrvalistuja alakeha poole, siis tõmbab A. Kirillov oma sõrmed kergelt rusikasse ja ta hakkab oma kätt tõstma C näo poole. C lükkab oma vasaku käega A. Kirillovi käe ülespoole nii, et A. Kirillovi käsi jõuab C suu ja nina piirkonda. C võtab kinni A. Kirillovi parema käe sirutuspinnast ja seejärel haarab oma parema käega kinni A. Kirillovi randmepiirkonnast, lükates A. Kirillovi kätt A. Kirillovi poole. Samal ajal C tõmbub kogu kehaga eemale, laseb lahti oma vasaku käe, haarab vasaku käega armatuurlaualt mingi eseme, seejärel laseb lahti parema käe ja väljub sõidukist kell 04.14.
4. C vasakus käes on sõidukist väljumise hetkel näha mingi ese, mis helendab. Salvestise põhjal on tuvastatud, et A. Kirillov andis kannatanuna tema suhtes kasutatud füüsilise vägivalla kohta valeütlusi. Salvestiselt on selgelt näha, et C ei kasutanud A. Kirillovi suhtes vägivalda. Tõendatud on seega toimunud sündmuse tegelikud tuvastatud faktilised asjaolud ning nende lahknemine A. Kirillovi poolt antud ütlustest. A. Kirillov on esitanud kriminaalasjas nr xxxxxxxxxx hagi summas 1585 eurot, millest mittevaraline kahju on 1000 eurot /tl 11/. Seega A. Kirillov üritas tekkinud konfliktist saada varalist kasu ja andis seetõttu valeütlusi. Ei saa muidugi välistada, et seoses temalt telefoni vargusega otsustas A. Kirillov süüalust lihtsalt kättemaksuks karistada andes valeütlusi ja soovides seega suurendada tema süüd. 4 Kohus leiab, et A. Kirillov on kuriteo toime pannud otsese tahtlusega. Ta teadis, et tema suhtes C vägivalda ei kasutanud, kuid vaatamata sellele andis kannatanuna kahel korral ütlusi selle kohta, et C seda tegi. Kaitsja leidis, et A. Kirillov tuleb temale esitatud süüdistuses õigeks mõista. Kaitsja leiab, et A. Kirillov andis ütlusi selliselt nagu ta antud olukorras tajus. Kaitsjale jäävat videolt ka mulje, et C siiski lööb A. Kirillovit. Kohus sellega ei nõustu. Selles, kas teine isik kasutas vägivalda või mitte ütluste andja suhtes, ei ole võimalik eksida, seda ei saa kuidagi valesti tajuda või sellest valesti aru saada, eriti, kui löögi saanud isik selle löögi tagajärjel tekkinud valu tõttu mitu päeva nö rivist väljas on. Löök pidi seetõttu ju tugev olema ja korralikku valu põhjustama. A. Kirillov andis valeütlusi kriminaalasjas olulise asjaolu kohta. Kas isik kasutab teise isiku suhtes kuriteo toimepanemise ajal vägivalda, sellest sõltub kuriteo kvalifikatsioon ja kvalifikatsioonist omakorda ka kohtualusele mõistetav karistus. Sellest sõltub ka asjaolu, kas kannatanule tsiviilhagi rahuldatakse ja millises ulatuses. Inimlikus plaanis sõltub sellest teise inimese saatus. Kohus leiab, et A. Kirillovi süü on keskmisest väiksem. Mingeid drastilisi tagajärgi tema valeütlused kaasa ei toonud (nagu nt teise isiku pikaajaline vahistamine vms). Karistust kergendavad asjaolud A. Kirillovi puhul puuduvad, kohtu hinnangul puuduvad ka raskendavad asjaolud. A. Kirillov oli valeütlused juba selleks ajaks andnud, kui ta haginõude esitas ja pole ka kindel, kas tema valeütluste andmise peamiseks motiiviks oli kättemaks vargale või omakasu. A. Kirillov on varem karistamata isik, seega ei ole põhjendatud temale rahalisest karistusest raskema karistusliigi valik ja rahalist karistust on võimalik mõista alla keskmise määra. Kohus nõustub prokuröriga selles, et karistus on võimalik pöörata täitmisele osaliselt, arvestades A. Kirillovi isikut. Kohus nõustub prokuröriga selles, et täielikult täitmisele pööramata ei ole karistust õige jätta, kuna A. Kirillov andis kahel korral valeütlusi, kusjuures teisel korral sisustas neid veelgi ja justkui võimendas. Menetluskulud on kokku 1562,70 eurot (kaitsjatasu 475,20 eurot ja sundraha 1087,50 eurot), millest A. Kirillovilt kuulub väljamõistmisele menetluskulud summas 562,70 eurot. Ülejäänud menetluskulud summas 1000 eurot jätab kohus, arvestades süüdistatava majandusliku olukorda,

§ 180lg 3 alusel riigi kanda.

Lisaks peab kohus võimalikuks, et menetluskulud kuuluvad A. Kirillovi poolt tasumisele ositi 12 kuu jooksul. Asitõendid (1 DVD-R plaat Olerex AS turvakaamera videosalvestisega ja 1 CD-plaat, millel on kaitsja poolt 19.11.2020.a esitatud digitaalsed dokumendid (laste sünnitunnistuse ja töövõime määramise otsuse koopiad) on väikesemahulised ja need on otstarbekas jätta

§ 126lg 3 p 1 alusel kriminaalasja juurde.

(allkirjastatud digitaalselt) Anne Rebane Kohtunik 5