← Eesti

4-23-1519/18

4-23-1519 KOHTUMÄÄRUS Kohus Viru Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht 22. mai 2023, Narva kohtumaja Toimiku number 4-23-1519 (233019005582, 233019005609) Kohtunik Mari-Liis Avikson Kohtuistungi sekre

) § 218 lg 1 alusel rahatrahvi 75 trahviühiku ulatuses, s.o 300 eurot. Otsus jõustus 07.01.

  1. Kuna menetlusalune isik ei tasunud trahvi õigeaegselt, alustas Narva kohtutäitur Tatjana Afanasieva 28.02.2020 tema suhtes antud väärteoasjas täitemenetluse. 16.05.2022 teavitas kohtutäitur kohtuvälist menetlejat eelnimetatud rahatrahvi täitmise võimatusest. Täitemenetluse käigus laekumised puuduvad. Seisuga 10.05.2023 politsei infosüsteemi andmete kohaselt on võlgnikul rahatrahv summas 300 eurot tasumata.
  2. 10.05.2023 esitas Politsei- ja Piirivalveameti Ida prefektuur Viru Maakohtule avalduse rahatrahvi asendamiseks arestiga E. Ignashevi väärteoasjas nr
  3. Taotluse kohaselt 23.12.2019 määras Ida prefektuur E. Ignashevile

§ 218lg 1 alusel rahatrahvi 150 trahviühiku ulatuses, s.o 600 eurot.

Otsus jõustus 08.01.

  1. Kuna menetlusalune isik ei tasunud trahvi õigeaegselt, alustas Narva kohtutäitur Tatjana Afanasieva 28.02.2020 tema suhtes antud väärteoasjas täitemenetluse. 16.05.2022 teavitas kohtutäitur kohtuvälist menetlejat eelnimetatud rahatrahvi täitmise võimatusest. Täitemenetluse käigus laekumisi 66, 63 eurot. Seisuga 10.05.2023 politsei infosüsteemi andmete kohaselt on võlgnikul rahatrahv summas 533, 37 eurot tasumata.
  2. Politsei- ja Piirivalveameti Ida prefektuur esitas Viru Maakohtule kaks taotlust rahatrahvide asendamiseks arestiga E. Ignashevi eeltoodud väärteoasjades. Kohus ühendas väärteoasjad ühte menetlusse Viru Maakohtu 10.05.2023 määrusega ning luges ühendatud väärteoasjade numbriks 4-23-
  4. Kohus määras asja arutamisele 12.05.
  5. E. Ignashevile oli saadetud kohtukutse kohtule teadaolevale aadressile – XXX ning e-postile XXX. Kutse oli tagastatud, kuna saaja ei viibunud kohal. Kohtul ei õnnestunud E. Ignasheviga ühendust võtta telefoni teel (tel. XXX, XXX). Kõnele RR olevale kontaktnumbrile 53598291 vastas naisterahvas, kes avaldas, et ei tunne Evgeny Ignashevit.
  6. 11.05.2023 saatis kohus Politsei- ja Piirivalveametile päringu täpsustamaks, kas Politsei- ja Piirivaleametil esineb uusi andmeid süüdlase E. Ignasheva kontaktandmete, võimaliku viibimiskoha ja piiriületuse kohta. Kohtusse saabunud vastusest nähtub, et E. Ignashevi kontakttelefoninumbriks on XXX.
  7. 12.05.2023 kohus suhtles E. Ignasheviga politseist laekunud telefoninumbril ning teavitas E. Ignashevit, et asja arutamine toimub 15.05.2023 kell 10.
  9. 15.05.2023 kohtuistungil avaldas E. Ignashev, et on haige ning palus ka kohtuistungi edasi lükata. Samuti avaldas, et vajab kaitsjat. Kohus lükkas asja arutamise edasi ning määras uueks istungi ajaks 22.05.2023 võimaldamaks E. Ignashevil endale kaitsja leida. Menetlusosalise seisukoht kohtuistungil 2

(4)4-23-1519
  1. E. Ignashev teatas 22.05.2023 toimunud kohtuistungil pärast seda kui kohus jättis tema taotlused rahuldamata, et ta ei soovi osaleda asja arutamisel ning lahkus kohtuistungilt. MAAKOHTU SEISUKOHT
  2. Kohus, vaadanud läbi esitatud avaldused ja nende lisad, kuulanud ära võlgniku E. Ignashevi arvamuse, leiab, et Politsei- ja Piirivalveameti Ida prefektuuri taotlused E. Ignashevile asenduskaristuse mõistmiseks tuleb jätta rahuldamata.
  3. VTMS § 211 lg 1 kohaselt teeb maakohus karistust täitva sissenõudja avalduse alusel määruse rahatrahvi asendamise kohta arestiga või üldkasuliku tööga vastavalt

§-le 72, kui süüdlane ei ole rahatrahvi tervikuna määratud tähtajaks tasunud või osastatud rahatrahvi maksmise tähtaega ei järgita, rahatrahvi täitmise tähtaega ei ole pikendatud ja süüdlasel ei ole vara, millele sissenõuet pöörata. 11. TMS § 201 lg 1 sätestab, et juhul, kui rahatrahvi tervikuna määratud tähtpäevaks ei tasuta või kui osastatud rahatrahvi tasumise tähtaega ei järgita ja rahatrahvi täitmise tähtaega ei ole pikendatud ning võlgnikul ei ole vara, millele sissenõuet pöörata, teatab kohtutäitur ühe aasta möödumisel rahatrahvi kohtutäituri menetlusse võtmisest, kuid mitte hiljem kui kolme aasta möödumisel väärteootsuse jõustumisest, sissenõudjale täitmise võimatusest. Kui puuduvad karistuse asendamist välistavad asjaolud, saadab sissenõudja avalduse rahatrahvi asendamiseks arestiga vastavalt

§-s 72 sätestatule kohtuotsuse täitmisele pööranud maakohtule. Sissenõudja teatab avalduse esitamisest võlgnikule ja kohtutäiturile. 12.

§ 72

lg 1 sätestab, et kui süüdlane ei tasu talle määratud või mõistetud rahatrahvi, asendab kohus selle tasumata osas arestiga või süüdlase nõusolekul üldkasuliku tööga käesoleva seadustiku §-s 69 sätestatud korras.

  1. VTMS § 211 lg 3 kohaselt kui rahatrahvi asendamine arestiga või üldkasuliku tööga ei ole mingil põhjusel võimalik või süüdlane on enne asendusaresti või üldkasuliku töö kohaldamist rahatrahvi tasunud, teeb maakohus määruse, milles jätab sissenõudja avalduse rahatrahvi asendamise kohta arestiga või üldkasuliku tööga rahuldamata.
  2. Käesolevas väärteoasjas ei ole vaidlust selles, et rahatrahv väärteoasjas nr 4-23-1519 (233019005582, 233019005609) kogusummas 833, 37 eurot on tasumata ja ilmselt puuduvad E. Ignashevil ka lähitulevikus vahendid selle tasumiseks, kuna ta viibib hetkel vahi all. Viru Maakohtu Narva kohtumaja kohtunik kontrollis 18.05.2023 E. Ignashevil vahistamisel põhjendatud kuriteokahtlustuse ning vahistamisaluse esinemist ning leidis, et vahistamine on käesoleval juhul vältimatult vajalik. Kohtul pole võimalik prognoosida selle kriminaalasja lõpptulemust. Sellest tulenevalt pole kohtul võimalik kindlaks määrata käesoleval juhul kohtuvälise menetleja taotlust rahuldades otsuse täitmise korda, sest võimalik on eeltoodud kriminaalasjas nii süüdimõistva kui ka õigeksmõistva kohtuotsuse langetamine. Nimetatud asjaolu aga ei võimalda käesoleval juhul kohtul kindlaks määrata, millal süüdlasel tuleks kohtuvälise menetleja taotluse rahuldamise korral asuda aresti kandma või süüdlase nõusolekul ÜKT-d tegema.
  3. Kohus selgitab, et kui isikul esinevad kohutuse täitmiseks objektiivsed takistused – kinnipidamisasutuses viibimist peetakse kohtupraktika kohaselt objektiivseks takistuseks kohustuste täitmisel (vt RKKKm nr 3-1-1-61-13 p 9.2), siis on sedastatav objektiivne alus kohustuse täitmata jätmiseks ning see ei saa tagajärjena kaasa tuua isiku olukorra raskenemist. 16.

§ 82

lg 1 p 3 järgi ei asuta väärteo kohta tehtud otsust täitma, kui otsuse jõustumisest on möödunud üks aasta. Tartu Ringkonnakohus on 29.06.2018 määruses asjas nr 4-18-2678 selgitanud, et aresti puhul lõpeb otsuse täitmise aegumine süüdlase paigutamisest kinnipidamiskohta, s.o aresti täideviimisega alustamisest. Seadus ei näe ette aresti täitmise aegumise peatumist ajaks, mil süüdlane viibib vangistuses või vahi all. Ühtlasi ei võimalda 3

(4)4-23-1519 seadus kanda aresti vangistuse ajal ega vangistuse täitmist aresti kandmiseks peatada. Seetõttu ei pea kohus praegu võimalikuks E. Ignashevi rahatrahve

§ 72

lg 1 alusel arestiga asendada, sest sellise otsustuse täitmise võimalikkus ei ole teada. Seega välistab

§ 82lg 1 p 3 menetletava juhtumi asjaoludel rahatrahvi asendamise arestiga.

17.

§ 82

lg 4 sätestab, et täitmisele pööratud rahatrahvi sissenõue aegub, kui rahatrahvi ei ole sisse nõutud nelja aasta jooksul väärteoasjas tehtud otsuse jõustumisest. Täitmise aegumine peatub võlgniku vangistuses viibimise või aresti kandmise ajaks. Seega erinevalt aresti kohaldamise kohta tehtud otsustuse täitmise aegumistähtajast peatub täitmisele pööratud rahatrahvi sissenõudmise tähtaeg süüdlase vangistuses viibimise ajaks. Järelikult on vangistuses viibiva süüdlase tasumata rahatrahvi arestiga asendamine võimalik otsustada pärast süüdlase vangistusest vabanemist või vahetult enne seda. 18. Eeltoodud põhjustel jätab kohus Politsei- ja Piirivalveameti taotlused E. Ignashevi tasumata rahatrahvide arestiga asendamiseks rahuldamata. /allkirjastatud digitaalselt/ 4

(4)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.