Obsah (5)

§ 318§ 339§ 423§ 424§ 326

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht 31. juulil 2023, Tartu Kriminaalasja number 1-23-3873 Kohtukoosseis Ingeri Tamm Kriminaalasi Peter Lüüsi süüdistuses KarS § 424 lg 2

§ 318

lg 3 p 4 ja sama paragrahvi lõike 4 kohaselt on apellatsiooniõigus kokkuleppemenetluses piiratud. Kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale võib kohtumenetluse pool esitada apellatsiooni juhul, kui tegemist on kriminaalmenetluse seadustiku

1. peatüki
2. jao sätete (ehk kokkuleppemenetlust reguleerivate normide) või § 339 lõike 1 rikkumisega. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe.
3. Eeltoodust tulenevalt saab ringkonnakohus apellandi poolt vaidlustatud väljamõistetud menetluskulude tasumise tähtajale hinnangut andes kontrollida vaid seda, kas selle otsustuse tegemisel on järgitud kokkuleppemenetluse norme ja

§ 339lg-s 1 sätestatut.

Taotlus menetluskulude tasumise tähtaja pikendamisest väljub käesoleva apellatsioonimenetluse piiridest ja ringkonnakohus ei ole pädev seda lahendama.

1. Viru Maakohtu
2. juuni 2023 otsuses sisalduv otsustus menetluskulude väljamõistmises vastab samal päeval sõlmitud kokkuleppele, mille Peter Lüüs koos oma kaitsja vandeadvokaat Arvo Suubaniga allkirjastas. Kokkuleppe p 8 käsitleb tasumisele kuuluvate menetluskulude suurust, kuid neid ei ole ajatatud ega antud võimalust ositi tasumiseks. Seega ei saanud Peter Lüüs eeldada, et tal on võimalus menetluskulusid tasuda üheaastase tähtaja jooksul, kuivõrd sellist kokkulepet ei sündinud ega allkirjastatud. Peter Lüüs jäi maakohtu istungil selle kokkuleppe juurde. Süüdistatav kinnitas, et ta on kokkuleppest aru saanud ja on sõlminud selle vabatahtlikult. Kaebusest ega asja materjalidest ei nähtu ühtegi asjaolu, millest saaks järeldada, et maakohus rikkus kokkuleppemenetluse norme või § 339 lõige 1 nõudeid. Maakohus märkis kohtuotsuses õigesti, et Peter Lüüsil tuleb menetluskulud tasuda 30 päeva jooksul, milline tähtaeg tuleneb seadusest (

§ 423ja § 417 lg 2) kui soodsamates tasumise võimalustes ei ole kokku lepitud.

Seega ei ole Peter Lüüsil

§ 318

lg 3 p 4 ja lg 4 järgi õigust maakohtu otsust menetluskulude tasumise tähtaja osas vaidlustada. Küll aga saab Peter Lüüs taotleda pärast kohtuotsuse jõustumist maakohtult

§ 424

alusel mõjuvate põhjuste olemasolul nii menetluskulude tasumise tähtaja pikendamist kui ka nende ositi tasumise võimaldamist. 8.

§ 326

lg 2 p 3 kohaselt koostab kohtunik apellatsiooni läbi vaatamata jätmise määruse ja tagastab apellatsiooni apellandile muu hulgas juhul, kui apellatsiooni on esitanud isik, kellel ei ole

§ 318järgi apellatsiooniõigust.

Kuna eeltoodud põhjustel ei ole Peter Lüüsil

§ 318

lg 3 p 4 ja lg 4 järgi õigust maakohtu otsust apellatsioonis märgitud küsimustes vaidlustada, tuleb apellatsioon jätta

§ 326lg 2 p 3 alusel läbi vaatamata ja tagastada esitajale.

(allkirjastatud digitaalselt) 2