1-20-9468/93

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht

1. august 2023, Tartu (kirjalik menetlus) Kriminaalasja number 1-20-9468 Tiit Lõhmus, Maarika Kuusk, Aarne Sarjas Kohtukoosseis Vaidlustatud kohtulahend Tartu Maakohtu (Jõgeva kohtumaja)
2. juuli 2023 määrus Taavi Hainsoo tingimisi ennetähtaegselt vangistusest elektroonilise valve alla vabastamata jätmise kohta Kaebuse esitaja ja kaebuse liik süüdimõistetu Taavi Hainoo (isikukood 38710062744) kaitsja vandeadvokaadi abi Heiki Kuningas, määruskaebus RESOLUTSIOON
3. Jätta määruskaebus läbi vaatamata.
4. Välja maksta Advokatuurile eraldatud eelarveliste vahendite arvelt Advokaadibüroo Objartel & Partnerid kaudu 115 (ükssada viisteist) eurot 20 senti, sh käibemaks 19 (üheksateist) eurot 20 senti, vandeadvokaadi abi Heiki Kuningale määruskaebemenetluses riigi õigusabi osutamise eest.
5. Mõista punktis 2 nimetatud menetluskulud välja süüdimõistetu Taavi Hainsoolt. Süüdimõistetu Taavi Hainsool tasuda väljamõistetud kaitsja tasu määrusele lisatud makseinfo alusel 30 päeva jooksul käesoleva määruse jõustumisest arvates. Kui rahalised nõuded pole täies ulatuses tähtaegselt tasutud, suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras. Edasikaebamise kord Määrusele võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule prokuratuur, advokaadist kaitsja või advokaadi vahendusel teised kohtumenetluse pooled 15 päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatud määrusest teada või pidi teada saama. Asjaolud ja menetluse käik
6. Tartu Maakohtu 10.02.2021 otsusega karistati Taavi Hainsood KarS § 424 lg 2 järgi 2 aasta vangistusega, millest KarS § 74 lg 2 alusel määrati, et mõistetud karistusest kuulub kohesele ärakandmisele 6 kuud vangistust. Ülejäänud karistuse osa, s.o 1 aasta 6 kuud vangistust, ei pöörata täitmisele, kui T. Hainsoo ei pane 2-aastase katseaja jooksul toime uut kuritegu ning täidab KarS § 75 lg-s 1 sätestatud kontrollnõudeid. T. Hainsoole määrati KarS § 75 lg 2 p-de 2 ja 8 ning lg 4 alusel lisakohustused. Tartu Maakohtu 18.01.2023 määrusega, mis jõustus 28.02.2023, rahuldati erakorraline ettekanne ja pöörati täitmisele T. Hainsoole mõistetud karistuse ärakandmata osa, s.o 1 aasta 6 kuud vangistust. Karistuse kandmise aja algus 03.04.2023 ja lõpp 03.10.
8. Tartu Maakohtu 06.07.2023 määrusega jäeti T. Hainsoo ennetähtaegselt vangistusest elektroonilise valve alla vabastamata. Vabastamise formaalsed eeldused on täidetud (nõutud osa karistusest on kantud ja elukoht olemas), täitmata on materiaalsed eeldused. 2.
9. T. Hainsoo on korduvalt kriminaalkorras karistatud ja vanglas viibib ta kolmandat korda. Varasemalt on teda karistatud varavastaste kuritegude ja alkoholijoobes mootorsõiduki juhtimise eest. Hetkel kannab karistust mootorsõiduki juhtimise eest alkoholijoobes. Kuritegude toimepanemise soodusteguriks on olnud alkoholi kuritarvitamine, puudulikud probleemide lahendamise oskused, impulsiivsus ja mõtlematus oma tegude tagajärgedele, varasemate kuritegude puhul ka majandusliku kasu saamise eesmärk ja grupi mõju. 2.
10. Kuigi maakohus luges positiivseks, et T. Hainsool puuduvad distsiplinaarkaristused, ta on osalenud majandustöödel ja tal on elukoht, töökoht ning toetavad lähedased, siis elamiskoha olemasolu ning toetavate lähedaste olemasolu oli T. Hainsool ka varasemalt, kuid see ei hoidnud ära kuritegude toimepanemist. Järelikult ei ole T. Hainsoo vabanemisjärgsed elutingimused tema ennetähtaegse vabastamise üle otsustades määrava tähtsusega. Ennetähtaegset vabastamist ei toeta ka süüdimõistetu probleem alkoholi tarvitamisega. Vangla iseloomustusest nähtuvalt on kinnipeetav korduvalt rikkunud kriminaalhooldusel olles alkoholi tarvitamise keeldu ning korduvalt karistatud mootorsõiduki juhtimise eest joobeseisundis. Isiku motivatsioon alkoholi tarvitamise loobumiseks on olemas sõnades, mitte tegudes. Kinnipeetav on proovinud erinevaid meetodeid (sõltuvushäirete keskuses ravi, Tartu AJK Kliinik, sotsiaalprogramm Kainem ja tervem Eesti), kuid edutult. Kuigi T. Hainsoo sai 6-kuulise vangistuse näol tõsise hoiatuse ja ka teadmise, mis teda edasiselt ees ootab, kui kohtuotsust ei täida, jätkas ta peale vangistusest vabanemist sama käitumismustrit ega täitnud talle pandud kohustusi. Rikkumistele reageeriti korduvate erakorraliste ettekannetega ja süüdimõistetule anti veelkord võimalusi enda probleemiga tegeleda, kuid edutult. T. Hainsoo selgitas, et tal on alkoholiravi ja pole sellel aastal kordagi alkoholi tarvitanud, kuid kohtu hinnangul ei ole tal selleks ka viimastel kuudel võimalusi olnud, kuna ta viibib vanglas. Lisaks ei veennud kohut T. Hainsoo selgitused kohtuistungil, kust selgub justkui keegi teine peaks võtma vastutuse ja tema probleemiga tegelema ning tegi etteheiteid ametnikele, et seda tehtud pole. Puudus veendumus, et süüdimõistetu tegelikkuses suudab hinnata neid riske, mida alkoholi tarvitamine endaga kaasa võib tuua ning milline on tema võimekus selles osas varasemat elukorraldust muuta. 2.
11. T. Hainsoo varasemad kuriteod on paljuski seotud sõltuvusprobleemiga – alkoholijoobes olekus on toime pannud kuritegusid. Varasemalt on T. Hainsoo eiranud ka kriminaalhoolduse nõudeid ja pannud toime uued kuriteod kriminaalhoolduse ajal. Vaatamata korduvatele karistustele ei ole ta suutnud oma elustiili muuta ning on jätkanud kuritegude toimepanemist. Kuigi sõnades kinnipeetav väljendab soovi muutusteks, on tema senine elukäik näidanud, et ta ei suuda oma käitumist vabaduses kontrollida.
12. Tartu Maakohtu 06.07.2023 määruse peale esitas määruskaebuse süüdimõistetu T. Hainsoo kaitsja vandeadvokaadi abi Heiki Kuningas, kes taotleb tühistada maakohtu määrus ja vabastada T. Hainsoo tingimisi ennetähtaegselt, kuna maakohtu määrus ei ole põhjendatud. Tingimisi karistus pöörati täitmisele 18.01.2023 määrusega ning T. Hainsoo asus karistust kandma 03.04.2023, viimane alkoholi tarvitamine toimus 23.12.2022 ehk süüdimõistetul oli võimalus alkoholi tarvitada, aga ta ei teinud seda. Karistuse sai T. Hainsoo kuriteo eest 10.02.2021, peale seda pole ta kuritegusid toime pannud. Karistust kannab vanglas ta kontrollnõuete mittetäitmise eest, mis ei ole kuritegu, seega uue kuriteo riskile ei saa tugineda. T. Hainsoo on varasemalt karistatud, kuid see asjaolu esineb enam-vähem kõigil kinnipeetavatel, kuid see ei takista vabastamata jätmist. Sotsiaalprogramme on võimalik läbida ka kriminaalhooldusel. Süüdimõistetu ennetähtaegne vabastamine ei too kaasa negatiivseid tagajärgi ei süüdimõistetule ega ka teistele isikutele. 2 Ringkonnakohtu poolt tuvastatud asjaolud ja järeldused
13. Kohtukolleegiumi hinnangul on määruskaebus tervikuna perspektiivitu. Selles toodud argumendid ei anna alust maakohtu määruse tühistamiseks, mistõttu jääb see KrMS § 326 lg 3 ja KrMS § 390 alusel läbi vaatamata. Maakohus on süüdimõistetu vangistusest tingimisi ennetähtaegset vabastamata jätmist põhjendanud põhjalikult. Maakohus on kaalunud KarS § 76 lg-s 4 nimetatud asjaolusid kogumis ja leidnud, et T. Hainsoo tingimisi ennetähtaegne vanglast vabastamine ei ole põhjendatud, kuna vabastamise sisulised eeldused on täitmata. Seejuures ei jätnud esimese astme kohus süüdimõistetu vabastamise seisukohalt olulisi asjaolusid arvesse võtmata ega omistanud ühelegi asjaolule ebaõiget kaalu. Maakohus on arvestanud kõiki süüdimõistetu suhtes esinevaid asjaolusid, nii positiivseid kui ka negatiivseid ega ole eelistanud üht teisele, vaid on kogumis jõudnud tulemuseni, et süüdimõistetu puhul ei ole uute kuritegude risk viidud miinimumini ning T. Hainsoo puhul ei pruugi see olla saavutatav ka kriminaalhooldusega. Tutvudes maakohtu määrusega on näha, et maakohus on arvestanud kõiki KarS § 76 lg 4 asjaolusid, sh süüdimõistetu viimast vangistust iseloomustavat kui ka minevikku, ning määruskaebuses ei ole välja toodud midagi uut, mida muudaks maakohtu poolt arvestatut või annaks aluse teistsuguseks järelduseks. Seega ei teinud esimese astme kohus menetletavas asjas KarS § 76 lg-t 4 kohaldades kaalutlusviga, mis võiks anda aluse kohtumääruse tühistamiseks.
14. Ka esitas süüdimõistetu kaitsja riigi õigusabi tasu taotluse, mille kohaselt kulus kaitsjal maakohtu määrusega tutvumisele ning määruskaebuse koostamisele kokku 80 minutit, mille eest taotleb tasu kokku 115,20 eurot, sh käibemaks 19,20 eurot. Kohtukolleegium leiab, et tasutaotlus on põhjendatud ning kuulub rahuldamisele. Kuna ringkonnakohus jätab määruskaebuse rahuldamata, siis KrMS § 187 lg 2 kohaselt jäävad menetluskulud T. Hainsoo kanda. Tiit Lõhmus Maarika Kuusk (allkirjastatud digitaalselt) 3 Aarne Sarjas