1-23-4388 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Viru Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 14. august 2023, Narva kohtumaja Kriminaalasja number 1-23-4388 (23233050230) Kohtunik Regiina Lebedeva Kohtu

§ 199

lg 2 p 9 järgi, kokkuleppemenetluses Prokurör Viru Ringkonnaprokuratuuri Priit Heinsoo Süüdistatav Vitali Drovikov – isikukood 38706103713; määramata kodakondsus; elukoht xxx; emakeel vene keel; xxx; eelnevalt kriminaalkorras karistatud Viru Maakohtu 24.05.2023. a otsusega

§ 199

lg 2 p-de 7 ja 9 ning

§ 121

lg 1 järgi, kohaldades

§ 64

lg 1 sätestatut 2 aastase vangistusega;

§ 68

lg 1 alusel kahtlustatavana kinni peetud 2 päeva arvati karistusaja hulka;

§ 73

lg 1 ja 3 kohaldades jäeti vangistuse kandmata osa täitmisele pööramata 2 aasta 6 kuu pikkuse katseaja kestel. Tõkendit kohaldatud ei ole Kaitsja Oleg Gorškaljov (kohtumenetluses ei osalenud) ringkonnaprokurör RESOLUTSIOON Juhindudes kriminaalmenetluse seadustiku (KrMS) § 248 lg 1 p-st 5 ja §-dest 249, 306, 310, 311 ja 313, maakohus otsustas: 1. Tunnistada Vitali Drovikov

§ 199lg 2 p 9 järgi süüdi ja mõista talle karistuseks 3 kuud vangistust.

2.

§ 65lg 1 ja § 64 lg 1 alusel liita mõistetud karistus Viru Maakohtu 24.05.2023.

a otsusega nr 1-23-2777 mõistetud karistusega 2 aastat vangistust ning lugedes kergem karistus kaetuks raskemaga mõista liitkaristuseks 2 aastat vangistust.

1. Arvata mõistetud liitkaristusest maha eelmise kohtuotsuse järgi osaliselt ärakantud karistus, s.o Viru Maakohtu 24.05.
2. a otsuse kohaselt

§ 68lg 1 alusel karistusaja 1

§ 73

lg-te 1 ja 3 alusel määrata, et mõistetud karistuse ärakandmata osa 1 aasta 11 kuud 28 päeva vangistust jäetakse täitmisele pööramata, kui Vitali Drovikov ei pane 2 aasta 6 kuu pikkuse katseaja kestel toime uut tahtlikku kuritegu. 5.

§ 78

p 1 alusel arvestada Vitali Drovikovi katseaja kulgemist kohtuotsuse kuulutamisest, s.o alates

1. augustist
3. Kannatanu M E OÜ (reg-kood xxx) tsiviilhagi rahuldada TsMS § 440 lg 1 alusel ning mõista välja Vitali Drovikovilt kannatanu M E OÜ kasuks kuriteoga tekitatud kahju 115,93 eurot. Nimetatud summa tuleb kanda M E OÜ arvelduskontole xxx.
4. Mõista Vitali Drovikovilt Eesti Vabariigi kasuks välja KrMS § 175 lg 1 p 4 alusel kohtueelses menetluses osutatud õigusabi kulud 172,80 eurot.
5. KrMS § 180 lg 3 alusel määrata, et Vitali Drovikov kohustub temalt välja mõistetud menetluskulud 172,80 eurot tasuma kohtuotsuse jõustumisest 1 (ühe) aasta jooksul. Menetluskulud tuleb tasuda Maksu- ja Tolliameti arvelduskontole nr EE351010052031000004 SEB Pank AS-is, nr EE502200221014193355 Swedbank AS-is või nr EE401700017002872300 Luminor Bank AS-is. Maksekorraldusele märkida viitenumber 99923700023873 ning selgitus „Vitali Drovikov, 1-23-4388, kriminaalmenetluse kulud“. Viitenumbri märkimine on kohustuslik. Kui rahaline nõue pole täies ulatuses tähtaegselt tasutud, suunatakse nõue täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale on õigus esitada apellatsioon Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul alates otsuse avalikult teatavaks tegemisest. Apellatsiooni võib esitada vaid juhul, kui on tegemist kokkuleppemenetluse sätete rikkumisega (KrMS
6. peatüki
7. jao sätted) või kriminaalmenetlusõiguse olulise rikkumisega KrMS § 339 lg 1 mõttes. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. SÜÜDISTUS
8. Vitali Drovikovi süüdistatakse selles, et tema isikuna, kellele on varguste toimepanemine kujunenud harjumuspäraseks tegevuseks (ajavahemikus 07.08.2022- 24.11.2022 on pannud toime 13 vargust, mille eest on teda karistatud Viru Maakohtu otsuega 1-23-2777, 24.05.2023), taas 30.03.2023.a kella 17.25 paiku viibides xxx asuvas M kaupluses võttis müügisaalist: - 2 purki gorbuuša marja LEMBERG, 250g, kogumaksumusega 53,98 eurot, - 2 raseerijat GILLETTE Mach3, kogumaksumusega 19,98 eurot, - ühe pudeli viskit JACK DANIEL’S Black Label 40% 0,7 l, kogumaksumusega 20,99 eurot, - Kaks pudelit whisky BALLANTINES FINEST 40% 500ml, kogumaksumusega 20,98 eurot ja läbis kassaliini jättes nimetatud kauba eest tahtlikult maksmata, millega põhjustas M E OÜ-le varalise kahju 115,93 eurot. Oma sellise teoga, mis seisnes võõra vallasasja äravõtmises selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil süstemaatiliselt pani Vitali Dvorikov toime

§ 199lg 2 p 9 järgi kvalifitseeritud kuriteo KOKKULEPPE SISU 2

§ 199

lg 2 p 9 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemise eest ja karistuseks mõista 3 kuud vangistust.

§ 65lg 1 alusel mõista liitkaristus Viru Maakohtu 24.05.2023.

a otsusega nr 1-23-2777 mõistetud karistusega, lugedes kergem karistus kaetuks raskemaga ning liitkaristuseks mõista 1 aasta 11 kuud 28 päeva vangistust. Prokurör taotleb

§ 73

lg 1 ja 3 alusel, et vangistuse ärakandmata osa jäetakse täitmisele pööramata, kui Vitali Drovikov ei pane 2 aasta ja 6 kuu pikkuse katseaja kestel toime uut tahtlikku kuritegu.

§ 78p 1 alusel hakkab katseaeg kulgema kohtuotsuse kuulutamisest.

M E OÜ on esitanud tsiviilhagi, milles palub 115,93 eurot varalise kahju hüvitise välja mõistmist süüdistatavalt. TsMS § 440 lg 1 kohaselt võtab Vitali Drovikov kannatanu poolt esitatud tsiviilhagi õigeks ja kohustub hüvitama M E OÜ-le (xxx) 115,93 eurot mis, tuleb kanda M E OÜ arveldusarvele nr xxx. Mõista Vitali Drovikovilt Eesti Vabariigi kasuks välja kaitsjatasu kohtueelses menetluses osutatud õigusabi eest 172,80 eurot. Sundraha ei kohaldada, sest arutatava asja esemeks olev tegu on pandud toime enne 24.05.

1. a kohtuotsust. KrMS § 180 lg 3 alusel Vitali Drovikov kohustub hüvitama temalt väljamõistetud riigi nõude alates kohtuotsuse jõustumisest ühe aasta jooksul maakohtu otsuses näidatud arvelduskontole. Asitõendid ja äravõetud asjad, salvestised: 1 CD plaat jäta kriminaalasja materjalide juurde.
2. 14.08.
3. a kohtuistungil taotles prokurör kohtult kohtuotsusega kokkuleppe kinnitamist, täpsustades liitkaristuse moodustamist. Süüdistatav avaldas, et saab sõlmitud kokkuleppest aru, nõustub sellega, on andnud vabatahtliku nõusoleku kokkuleppemenetluse kohaldamiseks, kokkuleppe sõlmimisel on ta avaldanud oma tõelist tahet ning nõustub kõigi kokkuleppes kajastatud õiguslike järelmitega ja soovib, et kohus teeks just sellise otsuse, mis vastaks kõigile sõlmitud kokkuleppe tingimustele ühes protokollilise parandusega. MAAKOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED
4. Olles tutvunud kriminaaltoimiku materjalidega ja kuulanud ära kohtumenetluse poolte arvamused, on kohus seisukohal, et süüdistatav on kokkuleppest aru saanud ja kokkuleppe sõlmimine vastab tema tõelisele tahtele. Kohtumenetluse pooled jäid kohtuistungil sõlmitud kokkuleppe juurde, taotledes kohtult selle kohtuotsusega kinnitamist. Kohus leiab, et kokkuleppemenetluses ei ole rikutud KrMS
5. peatüki
6. jao sätteid ning kriminaalasja menetlemisel on järgitud kokkuleppemenetluse regulatsiooni. Süüdistatava tegu on õigesti kvalifitseeritud, mistõttu tuleb Vitali Drovikov

§ 199

lg 2 p 9 järgi süüdi tunnistada ja mõista talle kokkuleppes ühes protokollilise parandusega kokku lepitud karistus. Kohtu hinnangul vastab taotletud karistus süüdistatava süü suurusele ning karistuse eesmärgile. Tsiviilhagi võtab süüdistatav õigeks ning kohus selle ka rahuldab. KrMS § 245 lg 1 p 11 ja 12 kohaselt on süüdistatava vastu esitatud tsiviilhagi ja hüvitamisele kuuluvad menetluskulud kokkuleppemenetluse esemeks ning kokkuleppest nähtuvalt on nende osas ka kokkulepe saavutatud. Seega on sõlmitud kokkuleppega hõlmatud kõik kokkuleppe olulised osised. Kriminaalasja toimikus olev elektrooniline andmekandja laserplaat 1 tk on KrMS § 1601 lg 2 alusel kohtutoimiku osa ja selle kriminaalasja materjalide juurde jätmine ei eelda kohtult eraldi otsustust. Kuna menetlusõiguslikult ei ole tegemist asitõenditega, vaid menetlustoimingu protokolli lisaga, siis jääb see KrMS § 148 lg-st 2 tulenevalt kriminaaltoimiku juurde. Ühtlasi ei ole selliste salvestiste puhul tegemist KrMS § 126 lg 3 p-s 1 nimetatud kuriteojäljega asja, dokumendi või kuriteojäljest valmistatud jäljendi või tõmmisega ega KrMS § 126 lg-s 5 nimetatud muu kriminaalmenetluses ära võetud objektiga. 3