lg 1 ja § 121 lg 1 järgi ning talle mõisteti
lg 1 alusel liitkaristuseks 6 kuud vangistust.
lg 1 alusel suurendati seda karistust osaliselt H.E-le Tartu Maakohtu 16.01.2017 otsusega kriminaalasjas nr 1-16-10233 mõistetud karistuse, s.o 5 kuu ja 27 päeva vangistuse võrra ning kohtuotsuste kogumis mõisteti H.E-le lõplikuks liitkaristuseks 8 kuud vangistust.
lg 3 alusel vabastati H.E mõistetud liitkaristusest tingimisi ning
lg-te 1, 3 alusel määrati mitte pöörata seda karistust täitmisele, kui H.E ei pane 1 aasta 8 kuu pikkuse katseaja jooksul toime uut kuritegu ja täidab
lg 1 p-des 1-6 sätestatud kontrollnõudeid sh kohustust elada kohtu määratud alalises elukohas xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx ning täidab
lg 2 pdes 2 ja 8 sätestatud kohustusi: ei tarvita alkoholi ja osaleb kriminaalhooldaja poolt ettenähtud sotsiaalprogrammis. Kohtuotsus jõustus 27.06.2017. Tartu Vangla kriminaalhooldusosakonna Põlva ( erakorralise ettekande esitamise ajal Tartu) esinduse kriminaalhooldusametnik Rity-Marleen Ross on 15.08.2017 kohtule esitanud erakorralise ettekande (tl 1-2). Ettekande kohaselt rikkus H.E 02.08.2017 kohustust ilmuda kokkulepitud ajal kriminaalhooldaja juurde registreerimisele. 29.06.2017 rikkus H.E kohustust alkoholi mitte tarvitada. Politseis on registreeritud juhtum, kus alkoholijoobes H.E läks kallale oma isale. H.E tuvastati alkoholijoove 1,58 mg/l. 29.06.2017 ja 02.08.2017 rikkumiste eest on kriminaalhooldusametnik H.E hoiatanud, kuid viimast hoiatust pole H.E saanud allkirjastada, kuna pole alates 02.08.2017 registreerimisele ilmunud. 09.08.2017 rikkus H.E registreerimiskohustust, jättes kokkulepitud ajal kriminaalhooldaja juurde registreerimisele ilmumata ja mitteilmumise põhjusest teavitamata. Lisaks on H.E alates 29.06.2017 rikkunud kohustust elada kohtu poolt alaliselt määratud elukohas. Kuigi 26.07.2017 oli H.E-ga kokku lepitud kodukülastus 31.07.2017, siis kodukülastuse ajal kedagi kodus ei olnud ning kriminaalhooldusaluse telefon oli välja lülitatud. 03.08.2017 telefonikõnest H.E isa V. P. selgus, et H.E ei ole pärast 29.06.2017 koju tulnud. H.E telefon on olnud välja lülitatud. 07.08.2017 H.E-le tehtud telefonikõnele vastas meesterahvas, kes väitis olevat end H.E tuttav ning väitis, et H.E oli lubanud sõita Helsingisse. Politseilt saadud informatsiooni alusel ei ole H.E 01.06.201708.08.2017 Eestist Soome lahkunud ega siia saabunud. H.E ei ole asunud täitma temale kohtuotsusega määratud kohustust osaleda sotsiaalprogrammis. H.E pidi enda väitel läbima programmi „Kainem ja tervem Eesti“, kuid andis ametnikule erinevat informatsiooni aegade suhtes. Viimaseks infoks jäi, et isik pöördub psühhiaatri vastuvõtule augustis, kuna järjekorrad on pikad. Planeeritud „Eluviisitreeningu“ programmi ei ole alustatud. Kriminaalhooldusametniku ettepanek on pöörata karistus täitmisele. Süüdimõistetu H.E ei vaidle erakorralisele ettekandele vastu. Kohus leiab, et erakorralises ettekandes esitatud taotlus on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele.
lg 4 sätestab, et kui süüdlane katseajal ei järgi kontrollnõudeid või ei täida talle pandud kohustusi, võib kriminaalhooldusametnik teda kirjalikult hoiatada või kohus määrata täiendavaid kohustusi vastavalt käesoleva seadustiku § 75 lõikes 2 sätestatule, pikendada katseaega kuni ühe aasta võrra või pöörata karistuse täitmisele. Indikaatorvahendi kasutamise protokoll ühes joobeseisundile viitavate tunnuste kirjeldamise protokolliga ( tl 29-30) tõendab, et 29.06.2017 oli H.E tarvitanud alkoholi. Asjaolu, et ta oli 29.06.2017 alkoholi tarvitanud, ei eitanud kohtuistungil ka H.E ise. Seega rikkus H.E 29.06.2017
Erakorralise ettekande kohaselt rikkus H.E ka 09.08.2017 registreerimiskohustust. Erakorralisele ettekandele lisatud kutsest (tl 3) nähtuvalt oli H.E 09.08.2017 kutsutud kriminaalhooldusametniku juurde registreerimisele aadressile Kooli 1, Räpina. Registreerimislehelt nähtub, et H.E 9.08.2017 registreerimisele ei ole ilmunud. Asjaolu, et ta 09.08.2017 registreerimas ei käinud, kinnitas H.E ka kohtuistungil. Samas puuduvad kohtul tõendid, et H.E oleks kutse saanud kätte saanud. H.E kutse kättesaamist kohtuistungil eitas. Erakorralisele ettekandele pole lisatud ka muid tõendeid, millest nähtuks kutse H.E-le kätte toimetamine. Kuna pole tõendatud, et süüdimõistetu oleks kutse 09.08.2017 kriminaalhooldusametniku juurde registreerimisele ilmumiseks kätte saanud, leiab kohus, et H.E ei ole 09.08.2017 registreerimiskohustust rikkunud. Erakorralise ettekande kohaselt ei ole H.E alustanud planeeritud sotsiaalprogrammiga „Eluviisitreening“. Kohtuistungil H.E kinnitas, et ta ei ole sotsiaalprogrammis „Eluviisitreening“ osalenud, kuid programmi suunamist ei ka veel toimunud. Erakorralisest ettekandest ei nähtu ja ettekandele pole lisatud tõendeid, millal oleks H.E pidanud sotsiaalprogrammis „Eluviisitreening“ osalema. Kuna pole tõendatud, et kriminaalhooldusametnik oleks kindlaks määratud H.E sotsiaalprogrammis „Eluviisitreening“ osalemise aja, ei saa kohtu arvates selles programmist osalemata jätmist süüdimõistetule ette heita. H.E ütluste kohaselt on ta kolmel korral osalenud programmis „Kainem ja tervem Eesti“, kuid see jäi tal haigestumise tõttu pooleli. Erakorralisest ettekandest jääb ebaselgeks, kas programmiline sekkumine „Kainem ja tervem Eesti“ oli kriminaalhooldusametniku poolt ettenähtud programm või mitte. Seetõttu kohus leiab, et programmi „Kainem ja tervem Eesti“ pooleli jätmist ei saa süüdimõistetule
§-s 75 lg 2 p 8 sätestatud kohustuse rikkumisena ette heita. Erakorralise ettekande kohaselt H.E on rikkunud kohustust elada kohtu poolt määratud alalises elukohas. Kodukülastuse lehe (tl 5) kohaselt on kriminaalhooldusametnik 31.07.2017 teinud aadressil xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx kodukülastuse, kuid kedagi kodus pole olnud ning kriminaalhooldusaluse telefon ei vasta. Asjaolu, et 31.07.2017 kodukülastus oli kokku lepitud, ei eitanud kohtuistungil ka H.E ise. Süüdimõistetu ütluste kohaselt oli ta sel ajal Paides. H.E ütluste kohaselt on ta xxxxxx elanud kogu kriminaalhoolduse ajal, kuid käis Räpinas registreerimas ja see asjaolu oli ka kriminaalhooldusametnikule teada. Kuna ta käis ettenähtud aegadel registreerimas, H.E enda arvates ta elukohta vahetanud ei ole ega ole rikkunud elukohast kauemaks kui 15 päevaks lahkumise kohustust. Erinevalt süüdimõistetust kohus leiab, et elades tegelikult kohtuotsuses märgitud elukohast (xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx) hoopis mujal (xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx), on H.E tahtlikult rikkunud kontrollnõudeid. Registreerimisleht kinnitab, et 2017 juulikuu jooksul on H.E registreerimiskohustust tõepoolest nõuetekohaselt täitnud. Kuid Räpinasse registreerima ilmumist ei saa samastada elamisega kohtuotsusega määratud elukohas. H.E ise on kinnitanud, et tegelikult ta 3
lg 1 p-des 1 ja 5 sätestatud kohustusi elada kohtu poolt määratud elukohas ja mitte vahetada elukohta kriminaalhooldusametniku eelneva loata. Kohtumenetluse käigus on selgunud, et H.E on katseajal rikkunud ka
lg 1 p 6 sätestatud kohustust mitte lahkuda kriminaalhooldusametniku eelneva loata Eesti territooriumilt. Kriminaalhooldusametniku kinnitusel laekus temale 07.08.2017 H.E väidetava tuttava vahendusel teave, et H.E olevat lubanud sõita Helsingisse. Kriminaalhooldusametniku 09.08.2017 e-kirjavahetusest PPA teabehaldusbüroo ametnikuga (tl 6-7) nähtuvalt ei ole politseile teadolevate andmebaaside alusel H.E 01.06.201708.08.2017 ei ole Eestist Soome lahkunud ega siia saabunud. Samas kohtuistungil H.E ise kinnitas, et käis Soomes augustis nädal aega ja septembris ajavahemikul 1328.09.2017. Ka kinnitas H.E asjaolu, et Eestist lahkumiseks tal kriminaalhooldusametniku luba puudus. H.E vangistusest tingimisi vabastades andis kohus talle võimaluse vangla asemel elada vabaduses tingimusel, et süüdimõistetu täidab kõik kohtu poolt temale pandud kohustused. H.E neid tingimusi ei ole täitnud. Väga lühikese aja jooksul peale kohtuotsuse kuulutamisest asus Viljar kontrollnõudeid ja kohustusi rikkuma, tarvitades 29.06.2017 alkoholi ja rikkudes 02.08.2017 registreerimiskohustust. Vaatamata kriminaalhooldusametniku poolt kohaldatud meetmele (5.07.2017 hoiatusele) jätkas H.E käitumiskontrolli nõuete eiramist, olles kohtu poolt kindlaksmääratud elukohast üldse lahkunud ja elama asunud xxxxxxxx ning käies korduvalt välisriigis. Elukohast lahkumise tagajärjel on kriminaalhoolduse edasine teostamine osutunud täiesti võimatuks, kuna kriminaalhooldusametnik kaotas süüdimõistetuga igasuguse kontakti. Asjaolude valguses, et H.E on toime pannud mitmed rikkumised ja oma käitumisega teinud kriminaalhoolduse teostamise tema üle täiesti võimatuks, ei pea kohus võimalikuks vangistuse täitmisele pööramisega viivitada. H.E-le Tartu Maakohtu 08.06.2017 otsusega mõistetud karistus s.o 8 kuud vangistust tuleb
Tartu Maakohtu 15.09.2017 määrusega on H.E suhtes kohaldatud tõkendina vahistamist. Kohtule teadaolevalt on H.E 29.09.2017 kinni peetud. Kuna kohus pöörab vangistuse täitmisele, tuleb tõkend kohtumääruse täitmise tagamiseks jätta kehtima kuni kohtumääruse jõustumiseni. /allkirjastatud digitaalselt/ Kohtunik Rita Kulberg 4
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.