Obsah (6)

§ 361§ 15§ 18§ 362§ 363§ 364

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Enno Loonurm Määruse tegemise aeg ja koht 13.08.2023, Tallinna Halduskohus Haldusasja number 3-23-1792 Haldusasi Politsei- ja Piirivalveameti 13.08.2023

) § 362 alusel, kuna isiku suhtes esineb

§ 361

lg-s 1 nimetatud põhimõte ja

§ 361lg 2 p-des 4 ja 5 sätestatud kinnipidamise alused.

Vastavalt

§361

lg 21 esineb väljasõidukohustuse ja sissesõidukeelu seaduse (edaspidi VSS) §-s 68 p 6 nimetatud asjaolu. Asja materjalidest ja PPA taotlusest nähtub järgnev: 1.1. Palestiina kodanik X (edaspidi ka isik) oli kinni peetud 12.08.2023 kell 11:09 VSS § 15 lg 1 alusel 48-tunniks ja toimetatud PPA kinnipidamiskeskusesse. X suhtes oli alustatud lahkumisettekirjutuse menetlust, isik oli illegaalina arvele võetud, koostatud riigis ebaseaduslikult viibiva välismaalase ankeet, registreeritud menetlus nr 1052271005 ja viidud läbi küsitlus eesmärgiga anda isikule võimalus esitada oma arvamused ja vastuväited lahkumisettekirjutuse ja sissesõidukeelu osas. Küsitluse käigus X avaldas soovi esitada rahvusvahelise kaitse taotlus. PPA võttis X rahvusvahelise kaitse taotluse vastu, mis on registreeritud nr 12308120022 ning muutis isiku kinnipidamise alust ning alates 21:34 jätkub X kinnipidamine välismaalasele rahvusvahelise kaitse andmise seaduse (edaspidi

) § 361 lg 2 p 4 alusel. 1.

1. 12.08.2023 Tallinnas, Uus-Sadama tn 24 asuvas Vanasadama D-terminalis politsei kontrollides Rootsi Kuningriigist saabunud reisijaid, kontrollis Eestisse saabumise alust Palestiina kodanikul Xl. Isik esitas Palestiina passi ja aegunud Rootsi tähtajalise elamisloa kaardi. Piiripunkt tegi SIRENE kaudu päringu Rootsi, küsides, kas Xl on kehtiv elamisõigus Rootsis olemas. Rootsi ametivõimud vastasid, et X esitas elamisloa pikendamise taotluse, kuid sai keelduva otsuse, temale on koostatud lahkumisettekirjutus, mille vabatahtlikuks lahkumiseks antud päevade arv on ületatud ja ettekirjutus on sundtäidetav. 1.
2. Küsitluse käigus PPA selgitas Xle, et tulenevalt Eesti Vabariigi seadusest ta on kohustatud lahkuma kodakondsusjärgsesse riiki. Isik kinnitas, et lahkuda ta ei soovi ja selleks, et jääda Eestisse, soovib esitada RVK taotlust. X teavitas, et ta ei soovi Schengenist lahkuda, ta soovib naasta tagasi Rootsi, kus tal on abikaasa, elukoht ja töö ning avaldas soovi esitada Eestis rahvusvahelise kaitse taotlust. 1.
3. Kinnipidamine on vajalik rahvusvahelise kaitse taotluse vastu võtmiseks ja isikuga täiendava intervjuu läbi viimiseks. Taotluse esitamise hetkeks ei ole alustatud

§ 15lg 1 toodud toimingute teostamist.

Lisaks peab PPA rahvusvahelise kaitse menetleja

§ 18

lg 2 kohaselt kontrollima esitatud tõendite ja andmete õigsust, taotleja väidete usutavust ja muid asjaolusid ning teeb selleks vajalikke menetlustoiminguid. 1.5.

§ 361

lg 2 p 4 kohaselt võib rahvusvahelise kaitse taotlejat vältimatu vajaduse korral kinni pidada rahvusvahelise kaitse taotluse menetlemisel tähtsust omavate asjaolude väljaselgitamiseks, eelkõige juhul, kui on olemas põgenemise oht. Isiku puhul põgenemisoht on põhjendatud VSS § 68 p 6 kohaselt ehk välismaalase põgenemise oht esineb, kui välismaalane on PPA-le teada andnud või haldusorgan järeldab tema hoiakutest ja käitumisest, et ta ei soovi lahkumiskohustust täita. X oli teadlik sellest, et Rootsis elamisloa pikendamise taotluse keelduva otsuse järgselt ta on kohustatud lahkuma oma kodakondsusjärgsesse riiki, kuid selle asemel jätkas ebaseadusliku viibimist Rootsis ning sisenes Eestisse omamata seadusliku alust Schengenis liikumiseks sh Eestisse sisenemiseks ja viibimiseks. PPA on jõudnud X kinnipidamise ajal veendumusele, et tegu on Eestis ebaseaduslikult viibiva inimesega ning alustanud menetlustoiminguid eesmärgiga ta Eestist välja saata. Enne seda, kui X esitas rahvusvahelise kaitse taotluse, oli PPA teda oma seisukohast ka teavitanud. Seega X rahvusvahelise kaitse taotluse puhul on alust arvata, et see oli esitatud lahkumiskohustuse täitmise edasilükkamiseks või väljasaatmise vältimiseks ja annab

§ 361lg 2 p 5 võimaluse X kinni pidada, kuna kinnipidamise eeldused on täidetud.

1.6. PPA on seisukohal, et

§-s 29 sätestatud järelevalvemeetmeid (kindlaksmääratud kohas elamine (nt Vao majutuskeskus), registreerimisele ilmumine, elukohast eemal viibimisest teatamine, dokumentide hoiule andmine) ei ole võimalik isiku suhtes tõhusalt kohaldada, kuna isiku suhtes esineb põgenemisoht. PPA-l puudub alus isiku usaldamiseks. PPA-le teadaolevalt puuduvad isikul sotsiaalsed sidemed Eestiga ning isikul ei ole Eestis elukohta. Arvestades kõiki isikuga seonduvaid asjaolusid, on PPA seisukohal, et olukorras, kus isik vabastatakse kinnipidamiskeskusest, on tõenäoline, et isik hakkaks end varjama ametivõimude eest, et takistada rahvusvahelise kaitse menetluse läbiviimist ja selle lõpetamist ning ka oma võimalikku väljasaatmist pärast varjupaigamenetluse lõppu. Isik võib lahkuda ebaseaduslikult mõnda teise Schengeni liikmesriiki. Võimalikku ebaseadusliku piiriületust saab takistada vaid isiku liikumisvabaduse piiramisega. 2. X kohtuistungil sisulisi vastuväiteid PPA 13.08.2023 taotluse osas ei esitanud. Pigem pidas isik vajalikuks rõhutada, et soovib rahvusvahelist kaitset, kuid selles osas ei ole PPA jõudnud veel vastavate toimingutega alustada ning see ei seostu otseselt ka käesoleva 13.08.2023 taotlusega. KOHTU PÕHJENDUSED 3. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 264 lg 1 kohaselt annab kohus seadusega sätestatud juhtudel haldustoimingu tegemiseks loa ja pikendab seda. 4.

§ 361

lg 1 kohaselt võib rahvusvahelise kaitse taotlejat kinni pidada sama paragrahvi lõikes 2 sätestatud alusel kui

-s sätestatud järelevalvemeetmeid ei ole võimalik tõhusalt kohaldada. Kinnipidamine peab olema kooskõlas proportsionaalsuse põhimõttega ning kinnipidamisel peab arvestama igal üksikjuhtumil rahvusvahelise kaitse taotlejaga seotud olulisi asjaolusid. 5. Rahvusvahelise kaitse taotleja vältimatu kinnipidamise alused on üles loetletud

361 lõikes 2. Osundatud lõike punktide 4 ja 5 kohaselt võib rahvusvahelise kaitse taotlejat kinni pidada rahvusvahelise kaitse taotluse menetlemisel tähtsust omavate asjaolude väljaselgitamiseks, eelkõige juhul, kui on olemas põgenemise oht ning kui on põhjendatud alus arvata, et isik on esitanud rahvusvahelise kaitse taotluse lahkumiskohustuse edasilükkamiseks või väljasaatmise vältimiseks. 6.

§ 361

lg 21 kohaselt tuleb nimetatud paragrahvi lõike 2 punktile 4 tuginemisel tõlgendada põgenemisohtu koosmõjus väljasõidukohustuse ja sissesõidukeelu seaduse (VSS) §-s 68 nimetatud asjaoludega. 7.

§ 362

lg 2 sätestab, et kui rahvusvahelise kaitse taotlejat on vaja sama seaduse § 361 lõikes 2 sätestatud alusel ja lõikes 1 nimetatud põhimõtteid arvestades kinni pidada kauem kui 48 tundi, taotleb PPA halduskohtult loa rahvusvahelise kaitse taotleja kinnipidamiseks ja paigutamiseks kinnipidamiskeskusesse kuni kaheks kuuks.

1. Kohus, kuulanud ära menetlusosaliste seisukohad ja kaalunud faktilisi asjaolusid nende kogumis, leiab, et PPA taotlus X kinnipidamiseks ning kinnipidamiskeskusesse paigutamiseks on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. PPA-l on vaja rahvusvahelise kaitse taotluse menetlemisel kõik tähtsust omavad asjaolud välja selgitada, kuid põgenemisoht võib seda takistada. Samuti oli PPA-l põhjendatult alust arvata, et isik esitas rahvusvahelise kaitse taotluse lahkumiskohustuse edasilükkamiseks ja väljasaatmise vältimiseks. 8.
2. PPA on põhjendanud põgenemisohtu viidates VSS § 6⁸ p-le 6, mille kohaselt esineb välismaalase põgenemise oht, kui välismaalane on PPA-le teada andnud või haldusorgan järeldab tema hoiakutest ja käitumisest, et ta ei soovi lahkumiskohustust täita. Antud juhul teadis isik, et peale elamisloa pikendamise taotluse kohta keelduva vastuse saamist oli ta kohustatud lahkuma oma kodakondsusjärgsesse riiki, kuid selle asemel jätkas ebaseaduslikku viibimist Rootsis ning sisenes Eestisse ilma seadusliku aluseta. Kohtuistungi käigus ei selgunud, et PPA taotluses kajastatud faktiliste asjaolude paikapidavuse suhtes võiks olla mingisuguseid küsitavusi. Seega on võimalik taotluses kajastatud andmetest lähtuda ning ühtlasi ei ole ka alust asuda seisukohale, et PPA on põgenemisohtu ebaõigesti hinnanud. 8.2.

§ 361

lg 2 p 5 kohaselt võib rahvusvahelise kaitse taotlejat kinni pidada, kui on põhjendatud alus arvata, et isik esitas rahvusvahelise kaitse taotluse lahkumiskohustuse edasilükkamiseks või väljasaatmise vältimiseks. Kohus nõustub PPA-ga, ka selles et

§s 29 sätestatud järelevalvemeetmeid ei oleks võimalik isiku suhtes tõhusalt kohaldada, kuna isiku suhtes esineb põgenemisoht. Nimetatud ohtu on aga PPA isiku hoiakute ja käitumise pinnalt asjakohaselt hinnanud, kusjuures vastava hinnanguga mittenõustumiseks ei olnud põhjust. Arvestades asjaolu, et taotluse materjalist nähtuvalt ei ole isikul ka väljakujunenud sotsiaalseid sidemeid Eestiga, võib PPA taotlust kokkuvõttes mõlemal alusel põhjendatuks pidada. Kohtul puuduvad andmed ka selle kohta, et isiku kinnipidamine kinnipidamiskeskuses oleks vastuolus tema turvalisuse või tervisekaitse kaalutlustega (

§ 363lg 3).

8.3. Eeltoodust tulenevalt ning juhindudes halduskohtumenetluse seadustiku § 264 lg-st 1 ja § 265 lg-st 1, annab kohus Politsei ja Piirivalveametile loa paigutada X kinnipidamiskeskusesse kuni kinnipidamise aluse äralangemiseni, kuid mitte kauemaks kui kaheks kuuks, sest isiku suhtes kohaldub

§ 361lg-s 1 nimetatud põhimõte ning § 361 lg 2 p-des 4 ja 5 sätestatud alused.

9. Kinnipidamise aluse äralangemisel tuleb rahvusvahelise kaitse taotleja viivitamatult kinnipidamiskeskusest vabastada (

§ 364lg1).

(allkirjastatud digitaalselt) Enno Loonurm Kohtunik