1-23-2847/15

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht 26.07.2023, Tallinnas Kriminaalasja number 1-23-2847 Kohtukoosseis Janika Kallin, Pavel Gontšarov ja Julia Katškovskaja Kriminaalasi Igor Poleštšuki süüdistuses karistusseadustiku (KarS) §-de 424 lg 2 ja 329 järgi Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu 10.05.2023 otsus lühimenetluses Apellatsiooni esitaja süüdistatava Igor Poleštšuki kaitsja Merike Allikmäe Süüdistatav Igor Poleštšuk, isikukood 35710143727, ülejäänud isikuandmed maakohtu otsuses (kd I tlk 55) Prokurör Kadi Ruus Kaitsja Merike Allikmäe RESOLUTSIOON

1. Jätta süüdistatava Igor Poleštšuki kaitsja Merike Allikmäe apellatsioon kui ilmselt põhjendamatu läbi vaatamata.
2. Määrata Advokaadibüroo Küünemäe & Partnerid advokaadile Merike Allikmäele makstava riigi õigusabi tasu suuruseks Igor Poleštšukile apellatsioonimenetluses osutatud riigi õigusabi eest 62,40 eurot (summa sisaldab käibemaksu) ning jätta see kulu Igor Poleštšuki kanda. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul Tallinna Ringkonnakohtule alates päevast, mil menetlusosaline sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Süüdistataval on määruskaebuse esitamise õigus advokaadist kaitsja vahendusel. Maakohtu otsus (vaidlustatud osas) ja esitatud apellatsioonkaebus:
3. Harju Maakohtu 10.05.2023 otsusega tunnistati varem KarS § 424 lg 1 järgi karistatud Igor Poleštšuk süüdi kahes episoodis, mis kvalifitseeriti KarS § 424 lg 2 järgi ja teda karistati 1 aasta 1 ning 3 kuu pikkuse vangistusega. Lisaks mõisteti süüdistatav süüdi kahes episoodis, mis kvalifitseeriti KarS § 329 järgi, selle teo eest karistati teda 4 kuu pikkuse vangistusega. Kooskõlas KarS § 64 lg 1 suurendati üksikkaristustest raskemat ning Igor Poleštšukile mõisteti liitkaristuseks 1 aasta ja 6 kuu pikkune vangistus, mida vähendati KrMS § 238 lg 2 alusel 1/3 võrra. Vähendatud karistust, 1 aasta pikkust vangistust, suurendati KarS § 65 lg 2 alusel eelmise kohtuotsusega mõistetud, kuid kandmata karistuse osa, 5 kuu ja 27 päeva pikkuse vangistuse võrra. Lõplikuks liitkaristuseks mõisteti Igor Poleštšukile 1 aasta, 5 kuu ja 27 päeva pikkune vangistus, millest arvati kooskõlas KarS § 68 lg 1 maha 5 päeva eelvangistust ning kandmisele kuuluvaks karistuseks loeti 1 aasta, 5 kuu ja 22 päeva pikkune vangistus. Lisakaristusena võeti Igor Poleštšukilt KarS § 50 lg 1 p 1 alusel ära mootorsõiduki juhtimise õigus 10 kuuks.
4. Kohtuotsuse vaidlustas süüdistatava kaitsja, kelle hinnangul ei vasta kliendile mõistetud karistus kuriteo raskusele ja süüdimõistetu isikule ning sellega rikkus maakohus KrMS § 338 p
5. Kaitsja leiab, et maakohtu otsus tuleb tühistada osaliselt, süüdistatavale otsusega mõistetud karistus tuleks asendada üldkasuliku tööga. Maakohus jättis arvestamata Igor Poleštšuki ea ja asjaolu, et ta püüdis eelmise otsusega määratud kontrollnõudeid ja -kohustusi täita. Lisaks on süüdistatava tervis halvenenud ning ta ei tohi sellest tulenevalt üldse alkoholi tarvitada. Kliendi palvel lisas kaitsja apellatsioonkaebusele tõendid, mis kinnitavad, et süüdistataval on erinevaid, ajas süvenenud terviseprobleeme, mis vajavad regulaarset jälgimist ning ees on ootamas operatsioon, mille järjekorras on ta väga pikalt olnud. Kaitsja märgib, et klient on vabaduse nimel valmis kandma raskemat lisakaristust ehk loobuma juhtimisõigusest 3 aastaks. Ringkonnakohtu seisukoht:
6. Tõendid, mille kaitsja lisas apellatsioonkaebusele kliendi palvel, tuleb jätta tähelepanuta. Igor Poleštšuk nõustus asja lahendamisega lühimenetluses ning see tähendab, et kohtud saavad kooskõlas KrMS § 233 lg 1 asja lahendamisel tugineda üksnes kriminaaltoimiku materjalidele. Apellandi vahendatud süüdistatava soov – asendada vangistus üldkasuliku tööga ning raskendada lisakaristust maksimaalse võimaliku määrani – on õiguslikult asjakohatu. Nii toimides raskendaks ringkonnakohus isiku olukorda ning see pole kooskõlas KrMS § 340 lg 2 p
8. Kolleegiumi hinnangul on maakohus süüdistatavale karistust määrates võtnud arvesse kõiki KarS § 56 sätestatud vajalikke tegureid ning lõplike karistusmäärade kujunemine on nii KarS § 424 lg 2 kui ka KarS § 329 sätestatud kuritegude puhul jälgitav. Taotluse liitkaristusena mõistetava vangistuse asendamiseks esitas kaitsja juba maakohtus ning seega sisaldab apellatsioon üldjoontes samu argumente, mis kõlasid juba kohtuvaidluses. Maakohus on asendamise võimatust põhistanud eelkõige seeläbi, et süüdistatava katseaega hinnanud kriminaalhooldusametniku arvamust ning Igor Poleštšuki käitumist (uute sarnaste tegude toime panemine katseajal) silmas pidades jääksid vangistuse asendamisel karistuse eesmärgid täitmata. Süüdistatava terviseseisund oli maakohtul teada ning sellele viidates on kohus otsuses märkinud, et Igor Poleštšuki enda hinnang võimekusele teha üldkasulikku tööd on olnud ajas muutuv. Kokkuvõtvalt on maakohus karistuse asendamist kaalunud ning leidnud, et see ei ole tuvastatud asjaolusid ja Igor Poleštšuki isikut silmas pidades mõeldav. Alust maakohtu järelduste ümber hindamiseks kolleegium ei näe, sest maakohtu otsus vaidlustatud osas on põhistatud, seaduslik ja kooskõlas kohtupraktikaga.
9. Ringkonnakohus leiab, et eeltoodud põhjusel pole käesoleval juhul apellatsioonil edulootust ning kolleegiumi hinnangul on esitatud apellatsioon ilmselt põhjendamatu ja perspektiivitu. Eeltoodu alusel ja juhindudes KrMS § 326 lg-st 3 jätab kohtukolleegium esitatud apellatsiooni läbi vaatamata. Apellant esindas süüdistavat riigi õigusabi korras ning taotleb tasu kindlaksmääramist ja hüvitamist. Kaitsja taotlus tuleb rahuldada. Määrata Advokaadibüroo 2 Küünemäe & Partnerid advokaadile Merike Allikmäele makstava riigi õigusabi tasu suuruseks Igor Poleštšukile apellatsioonimenetluses osutatud riigi õigusabi eest 62,40 eurot (summa sisaldab käibemaksu) ning jätta see kulu Igor Poleštšuki kanda. /allkirjastatud digitaalselt/ 3