← Eesti

1-19-2359/2

Obsah (6)§ 424§ 68§ 69§ 75§ 50§ 74

1-19-2359 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Viru Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 25. märts 2019, Narva kohtumaja Kriminaalasja number 1-19-2359 (19233000336) Kohtunik Merit Bobrõšev Kohtuist

§ 424

lg 2 järgi, kokkuleppemenetluses, kiirmenetluse sätete järgi Prokurör Viru Ringkonnaprokuratuuri abiprokurör Sofja Hristoforova Süüdistatav T.D isikukood XXX; elukoht xxx; määratlemata kodakondsus; keskeriharidus; emakeel vene keel; töökoht puudub eelnevalt kriminaalkorras karistatud 1 kord: - 20.06.2014 Viru Maakohtu otsusega

§ 424

järgi, rakendades

§ 68

lg 1, § 73 sätteid 3 kuu ja 28 päeva pikkuse vangistusega tingimisi 3 aastase katseajaga. Karistus on kantud. Tõkend – kahtlustatavana kinni peetud 23.03.2019-25.03.2019 Kaitsja kaitsja kohtumenetluses ei osalenud RESOLUTSIOON Juhindudes kriminaalmenetluse seadustiku (KrMS) § -dest 248-249, 2561 ja 2565 lg 1 p 2, lg 2 maakohus otsustas: Tunnistada T.D süüdi

§ 424

lg 2 järgi ja mõista talle karistuseks 1 (üks) aasta ja 2 (kaks) kuud vangistust.

§ 68

lg 1 alusel arvata karistusaja hulka eelvangistuses viibitud aeg 3 (kolm) päeva, s.o 23.03.2019-25.03.2019. Lugeda ärakandmata karistuseks 1 (üks) aasta 1 (üks) kuu ja 27 (kakskümmend seitse) päeva vangistust. 1 1-19-2359

§ 69

lg 1 alusel asendada T.D-le mõistetud ärakandmata karistus, s.o 1 (üks) aasta 1 (üks) kuu ja 27 (kakskümmend seitse) päeva vangistust, 417 (neljasaja seitsmeteistkümne) tunni üldkasuliku tööga.

§ 69

lg 3 alusel määrata üldkasuliku töö tegemise tähtajaks 1 (üks) aasta ja 6 (kuus) kuud alates kohtuotsuse jõustumisest.

§ 69

lg 4 alusel kohustada T.D üldkasuliku töö tegemisel järgima

§ 75lg 1 p-des 1-6 ja lg 2 p-s 8 sätestatud kontrollnõudeid ja kohustusi.

T.D on kohustatud:

  1. elama alalises elukohas aadressil xxx;
  2. ilmuma kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele;
  3. alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta;
  4. saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks Eesti territooriumi piires kauemaks kui viieteistkümneks päevaks;
  5. saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö- või õppimiskoha vahetamiseks;
  6. saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa Eesti territooriumilt lahkumiseks ja väljaspool Eesti territooriumi viibimiseks;
  7. osalema sotsiaalprogrammis.

§ 50

lg 1 p 1 alusel võtta T.D-lt ära mootorsõiduki juhtimise õigus 11 (üheteistkümneks) kuuks alates kohtuotsuse jõustumisest. Selgitada T.D-le , et ta on tulenevalt liiklusseaduse §-st 127 kohustatud viie tööpäeva jooksul käesoleva otsuse jõustumisest arvates loovutama oma juhiloa Maanteeametile. Vabastada T.D kinnipidamiselt viivitamatult kohtusaalis. Asitõendid: - toimikus olev andmekandja – jätta KrMS § 126 lg 3 p 1 alusel kriminaaltoimiku juurde; - mootorsõiduk VW Passat reg nr-ga XXX, mis on teisaldatud Narva, Tiigi 9 asuvasse parklasse ja sõiduki juurde kuuluvad võtmed, tagastada T.D-le. Mõista T.D-lt Eesti Vabariigi kasuks välja: - sundraha 405 (nelisada viis) eurot; - kaitsjatasu summas 120 (ükssada kakskümmend) eurot. KrMS § 180 lg 3 alusel peab T.D temalt väljamõistetud riigi nõude summas 525 (viissada kakskümmend viis) eurot tasuma alates kohtuotsuse jõustumisele järgnevast kuust 1 (ühe) aasta jooksul igakuiste võrdsete osamaksetena summas 43,75 eurot. Menetluskulud tuleb tasuda Maksu- ja Tolliameti arveldusarvele nr EE351010052031000004 SEB pangas, arveldusarvele nr EE502200221014193355 SWEDBANK pangas või arveldusarvele nr EE401700017002872300 LUMINOR BANK pangas. Maksekorraldusele märkida viitenumber 99919700015455 ning selgitus „T.D , 1-19-2359, kriminaalmenetluse kulud“. Kui rahalised nõuded pole täies ulatuses tähtaegselt tasutud , suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras. 2 1-19-2359 Edasikaebamise kord Otsuse peale on õigus esitada apellatsioon Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul seoses kriminaalmenetluse seadustiku 9. peatüki 2. jao või § 339 lõike 1 sätete rikkumisega. Apellatsioonõigus on süüdistataval ja kaitsjal ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK 1. T.D süüdistatakse selles, et tema isikuna, keda 20.06.2014 Viru Maakohtu Narva kohtumaja otsusega tunnistatud süüdi

§-s 424 ettenähtud kuriteo toimepanemise eest ja see karistus ei ole arhiveeritud, juhtis taas 23.03.2019 kella 11.17 paiku, olles alkoholijoobes (alkoholisisaldus tema väljahingatavas õhus moodustas 1,16 +/- 0,10 mg/l, s.o mitte vähem kui 1,06 mg/l) mootorsõidukit Volkswagen Passat Variant rg-märgiga XXX Narvas Energia tänaval. Ta peeti politsei poolt kinni Narvas, Energia 4 juures. Vastavalt liiklusseaduse § 69 lg 2 p 1 loetakse alkoholijoobes olevaks mootorsõiduki juht, kui juhi ühes grammis veres on vähemalt 1,50 milligrammi alkoholi või tema väljahingatavas õhus on alkoholi 0,75 milligrammi ühe liitri kohta või rohkem. Korrakaitseseaduse § 36 lg 1 kohaselt on joobeseisund alkoholi, narkootilise või psühhotroopse aine või muu joovastava aine tarvitamisest põhjustatud terviseseisund, mis avaldub väliselt tajutavas häiritud või muutunud kehalistes või psüühilistes funktsioonides ja reaktsioonides. Seega rikkus T.D liiklusseaduse § 69 lg-t 1, mille kohaselt ei tohi juht olla joobeseisundis. Oma teoga pani T.D toime mootorsõiduki juhtimise joobeseisundis korduvalt, s.o

§ 424lg-s 2 ettenähtud kuriteo.

2. Kooskõlas T.D , tema kaitsja Oleg Gorškaljovi ja Viru Ringkonnaprokuratuuri abiprokurör Sofja Hristoforova vahel sõlmitud kokkuleppega taotleb prokurör kohtus T.D süüdimõistmist

§ 424

lg-s 2 sätestatud kuriteo toimepanemises ning tema karistamist 1 aasta ja 2 kuu pikkuse vangistusega. Mõistetud karistuse hulka tuleb arvata eelvangistuses viibitud 3 päeva. Ärakandmata karistus asendada 417 tunni üldkasuliku tööga ja selle tegemise tähtajaks määrata 1 aasta ja 6 kuud. Samuti peab T.D üldkasuliku töö ajal järgima

§ 74, § 75 lg 1 p 1-6 ja lg 2 p 8 käitumiskontrolli nõudeid ja kohustusi.

Samuti leppisid pooled kokku lisakaristuse kohaldamises, s.o mootorsõiduki juhtimisõiguse äravõtmises 11 kuuks. Kokkuleppes lepiti kokku selleski, et süüdimõistva kohtuotsuse korral kuuluvad T.D-lt välja mõistmisele menetluskulud, s.o sundraha 405 eurot ja kaitsjatasu 120 eurot, mille tasumist võimaldatakse ositi 1 aasta jooksul kohtuotsuse jõustumisele järgnevast kuu s alates igakuiste võrdsete osamaksetena.

  1. Kohtuistungil avaldas T.D , et saab sõlmitud kokkuleppest aru, nõustub kõikide kokkuleppes kajastatud õiguslike järeldustega ning ta kohustub hüvitama ühe aasta jooksul temalt väljamõistetavad menetluskulud. Samuti kinnitas ta, et nõustub kokkuleppega, andis vabatahtlikult nõusoleku kokkuleppemenetluse kohaldamiseks ning kokkuleppe sõlmimisel avaldas oma tõelist tahet. Prokurör toetas sõlmitud kokkulepet, taotledes kohtult selle kohtuotsusega kinnitamist. MAAKOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED
  2. Olles tutvunud kriminaaltoimiku materjalidega ja kuulanud ära kohtumenetluse poolte arvamused, on kohus seisukohal, et süüdistatav on kokkuleppest aru saanud ja kokkuleppe sõlmimine vastab tema tõelisele tahtele. Kohtumenetluse pooled jäid kohtuistungil sõlmitud kokkuleppe juurde, taotledes kohtult selle kohtuotsusega kinnitamist. Kohus leiab, et kokkuleppemenetluses ei ole rikutud KrMS
  3. peatüki
  4. jao sätteid ning kriminaalasja 3 1-19-2359 menetlemisel on järgitud kokkuleppemenetluse regulatsiooni. Kriminaalasjas kogutud tõendid annavad aluse mõista T.D süüdi

§ 424lg 2 järgi ja mõista talle kokkuleppekohane karistus.

Taotletud karistus vastab süüdistatava süü suurusele ning karistuse eesmärkidele. 5. Hinnates menetluskuludega seonduvat, siis märgib kohus, et KrMS § 245 lg 1 p 12 kohaselt on otsustus hüvitamisele kuuluvate menetluskulude kohta kokkuleppemenetluse esemeks ning kokkuleppest nähtuvalt on selles osas ka kokkulepe saavutatud. Seega on sõlmitud kokkuleppega hõlmatud kõik kokkuleppe olulised osised ning kohtul puudub vajadus ja õiguslik alus toodu osas täiendava seisukoha kujundamiseks. / / 4

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.