KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Oliver Kask (eesistuja), Maret Altnurme ja Villem Lapimaa Määruse tegemise aeg ja koht 8. juuni 2023, Tallinn Haldusasja number 3-23-285 Haldusa

) § 121 lg 4). Määruse punkt 1 ei ole edasikaevatav (

§ 235lg 1).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. X saatis 09.02.2023 Tallinna Halduskohtule Kaitseressursside Ameti 22.03.2022 otsuse nr 13-4.1/2022/972 X terviseseisundi hindamise kohta, väljavõtte X digiloo haigusjuhtumist nr 20220922.10189576, X 17.10.2022 vaide arstliku komisjoni 26.09.2022 otsuse nr 134.1/2022/3198 peale ja Kaitseministeeriumi 10.01.2023 ning 16.01.2023 vaideotsused nr 1 ja nr 10.5-1/22/
3. Tallinna Halduskohtu 13.02.2023 määrusega jäeti kaebus käiguta ja anti X-le allkirjastatud kaebuse esitamiseks, Kaitseressursside Ameti arstliku komisjoni 26.09.2022 otsuse nr 134.1/2022/3198 esitamiseks ning riigilõivu 20 eurot tasumiseks ja riigilõivu tasumise kohta andmete kohtule esitamiseks aega 10 päeva määruse kättetoimetamisest arvates. Halduskohus selgitas kohtumääruses nõudeid kaebuse esitamisele. 3-23-285 X sai halduskohtu määruse kätte samal päeval.
4. X tasus 22.02.2023 kohtule riigilõivu 20 eurot ning edastas 27.02.2023 e-kirja, milles märkis, et on kirja ja manuse kätte saanud.
5. Tallinna Halduskohtu 28.02.2023 määrusega tagastati kaebus (resolutsiooni p 1) ja tasutud riigilõiv (p 2). Kaebaja pidi kaebuse puudused kõrvaldama hiljemalt 23.02.2023, kuid ei ole seda teinud, sh esitanud allkirjastatud kaebust, põhjendust, millise nõudega on kohtu poole pöördutud ning miks kaebaja leiab, et haldusorgani tegevus on õigusvastane. Need puudused ei võimalda halduskohtul kaebust lahendada.

§ 121

lg 1 p 2 alusel tuleb kaebus läbivaatamatult tagastada.

§ 104lg 5 p 2 alusel tuleb tasutud riigilõiv tagastada.

MENETLUSOSALISE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS

1. X palub 24.03.2023 määruskaebuses tühistada Tallinna Halduskohtu 28.02.2023 määrus ja saata asi tagasi halduskohtule kaebuse menetlusse võtmise uueks otsustamiseks. Kaebaja esitas kaebuse ilma esindajata ja arvas, et vaidest nähtuvad kaebuse põhjendused piisavalt. Kaitseressursside Ameti 26.09.2022 otsust ei saanud kaebaja tähtaegselt esitada, sest ta ei ela Eestis. Halduskohus oleks pidanud omal algatusel selgitama välja asja õigeks lahendamiseks olulised asjaolud, samuti saanuks juhtida kaebaja tähelepanu riigi õigusabi saamise võimalustele ning teha kaebajale ettepaneku esindaja leidmiseks. Kaitseressursside Ameti otsuse oleks halduskohus saanud välja nõuda ise. Halduskohus oleks saanud kaebuse ka uuesti käiguta jätta. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
2. Ringkonnakohus leiab

§ 204lg-le 1 ja § 207 lg-le 1 tuginedes, et määruskaebus tuleb võtta menetlusse.

Määruskaebuse esitamine on seaduse kohaselt lubatud (

§ 119

lg 1), määruskaebus on tähtaegne (

§ 204

lg 1) ning vastab

§-des 52–54 ja 205 toodud nõuetele. Määruskaebuse esitamine on riigilõivuvaba (

§ 104lg 1 ja riigilõivuseaduse § 22 lg 1 p 9).

1. Määruskaebus tuleb jätta rahuldamata. Halduskohtu määrus on õiguspärane.
2. Kaebuse puudused olid olulised. Kaebaja ei olnud esitanud halduskohtule nõuet (

§ 38

lg 1 p 5 ja § 37), andmeid teiste menetlusosaliste kohta (

§ 38

lg 1 p 2), kaebuse faktilist põhjendust (

§ 38

lg 1 p 7) ega muid andmeid, samuti mitte ühtki halduskohtule adresseeritud ja allkirjastatud dokumenti.

§ 2

lõikeid 4 ja 5 ei saa mõista nii, et halduskohtul tuleks kaebus koostada ja esitada kaebaja eest. Kohus saab kaebaja avaldusi ja menetlusdokumente lähtudes kaebaja tahtest tõlgendada vaid juhul, kui need on olemas, kuid nende sõnastus on mitmeti mõistetav. 9. Määruskaebusest ei nähtu, miks ei olnud kaebajal võimalik esitada Kaitseressursside Ameti 26.09.2022 otsust digitaalselt või postiga, vaatamata sellele, et ta viibib Eestist eemal. Samuti ei ole kaebaja halduskohtu selgitustele vaatamata esitanud ühtki dokumenti, milles ta oleks proovinud muid halduskohtu osundatud puudusi kaebuses kõrvaldada peale riigilõivu tasumise ja selle kohta tõendi esitamise, või taotlenud puuduste kõrvaldamiseks määratud tähtaja 2