Obsah (9)

§ 184§ 65§ 68§ 83§ 191§ 73§ 58§ 832§ 831

1-22-3347 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Otsuse tegemise aeg ja koht Kriminaalasja number Kohtukoosseis Kohtuistungi sekretär Tõlk Kriminaalasi Prokurörid Kaitsja Harju Maakohus, Tallinna koht

) § 184 lg 2 p 1, 2 järgi üldmenetluses Liis Vainola Aleksei Smelov (lepinguline kaitsja) Süüdistatav VIKTOR JEKIMOV, ik 39107012223; xxxx kodakondsus; emakeel xxxx xxxx; elukoht xxxx; töökoht xxxx. Kahtlustatavana kinni peetud 10.12.2021, tõkend vahistamine alates 11.12.2021. Varem karistatud Harju Maakohtu 02.03.2020 otsusega nr 1-20-1448

§ 184

lg 1 ja § 121 lg 1 järgi vangistusega 3 aastat, millest koheselt kuulus ärakandmisele 6 kuud vangistust ning vangistus 2 aastat 6 kuud jäeti täitmisele pööramata 4 aasta pikkuse katseajaga (kuni 01.03.2024). RESOLUTSIOON 1. Viktor Jekimov süüdi mõista

§ 184lg 2 p 1, 2 järgi ning mõista talle karistuseks 6 aastat 6 kuud vangistust.

2.

§ 65

lg 2 alusel suurendada Viktor Jekimovile mõistetud karistust (6 aastat 6 kuud vangistust) Harju Maakohtu 02.03.2020 otsusega kriminaalasjas nr 1-20-1448 mõistetud karistuse ärakandmata osa (2 aastat 6 kuud vangistuse) võrra ning mõista talle liitkaristuseks 9 aastat vangistust. 3.

§ 68

lg 1 alusel arvestada Viktor Jekimovi karistusaja algust tema kinnipidamisest, s.o 10.12.

2. Tõkend vahistamine tühistada kohtuotsuse jõustumisel.
3. Kohtuotsuse jõustudes kohaldada asitõenditele ja äravõetud esemetele järgmisi meetmeid: - Konfiskeerida Viktor Jekimovilt 3090 eurot ning sõiduauto Toyota Corolla (registreerimismärk xxxx, VIN-kood xxxx)

§ 83lg 1 alusel.

Raha on hoiul Rahandusministeeriumi Swedbank AS-s asuval kontol nr EE932200221023778606, sõiduk asub PPA Põhja prefektuuri parklas. Jätta Viktor Jekimovile kuuluv 3090 eurot ja Toyota Corolla (registreerimismärk xxxx, VIN-kood xxxx), mis arestiti Harju Maakohtu 21.12.2021 määrusega nr 1-21-8800 ja 03.03.2022 määrusega nr 1-22-1020, konfiskeerimise tagamiseks aresti alla kuni kohtuotsuse jõustumiseni; 1-22-3347 - - - 6. - Mobiiltelefon iPhone 12 Mini (asub hoiul PPA Põhja prefektuuri asitõendite hoidlas) vabastada Harju Maakohtu 03.03.2022 määrusega nr 1-22-1020 seatud aresti alt ja tagastada Viktor Jekimovile või tema poolt volitatud isikule; Viktor Jekimovi mobiiltelefoni koopiafailid ja fotod (asuvad PPA keskkriminaalpolitsei andmehoidlas) kustutada KrMS § 126 lg 3 p 4 alusel; Narkootilise aine ekspertiisist 21E-AN1769 järele jäänud kanep (asub hoiul Eesti Kohtuekspertiisi Instituudi keemiaosakonnas, Tervise 30, Tallinn) konfiskeerida Viktor Jekimovilt

§ 83

lg 4 ja

§ 191

alusel ning jätta Eesti Kohtuekspertiisi Instituudile säilitamiseks, õppeotstarbel kasutamiseks või hävitamiseks NPALS § 7 lg 3 alusel; kilekotid, vaakumpakendid, fooliumvoldikud ning üks digitaalne kaal (asuvad hoiul PPA Põhja prefektuuri asitõendite hoidlas, Rahumäe tee 6, Tallinn) konfiskeerida Viktor Jekimovilt

§ 83lg 1 alusel ja hävitada Kr

MS § 126 lg 3 p 4 alusel. KrMS § 180 lg 1 alusel mõista välja Viktor Jekimovilt riigieelarve tuludesse menetluskulud 2592,30 eurot, mille hulka kuuluvad: määratud kaitsjale kohtueelses menetluses makstud tasud 667,80 eurot, narkootilise aine ekspertiisi 21E-AN1769 teostamise kulust 112 eurot, süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha I astme kuriteo eest 1812,50 eurot. Võimaldada Viktor Jekimovil menetluskulud tasuda ositi, s.o kohtuotsuse jõustumisest alates 12 kuu jooksul igakuiste maksetena järgmiselt: esimesel 11-nel kuul 216,02 eurot ja viimasel 12-ndal kuul 216,08 eurot (KrMS § 180 lg 3). Väljamõistetud menetluskulud tuleb tasuda Maksu- ja Tolliameti arveldusarvele EE351010052031000004 SEB Pank AS, EE 522200221013264447 Swedbank AS või EE401700017002872300 Luminor Bank AS või EE 957700771001523585 LHV Pank. Maksekorraldusel on kohustuslik märkida viitenumber

1. Kui rahalised nõuded ei ole täies ulatuses tähtaegselt tasutud, suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras ning süüdimõistetul tuleb kanda ka kohtuotsuse täitmisega seonduvad kulud. EDASIKAEBAMISE KORD KrMS §-de 318‒319 järgi võivad kohtumenetluse pooled esitada kohtuotsusele apellatsiooni Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul alates kohtuotsuse avalikult teatavaks tegemisest. Vahistatud süüdistatav või tema kaitsja võib esitada apellatsiooni 15 päeva jooksul alates süüdistatavale kohtuotsuse koopia kätteandmisele järgnevast päevast (KrMS 319 lg 3). Kui isikule on menetlusdokument KrMS § 10 sätete alusel tõlgitud, siis arvestatakse selle menetlusdokumendi peale kaebamisel kaebetähtaegu tõlgitud dokumendi saamisest arvates (KrMS § 10). KrMS § 189 lg 3, § 387 lg 1 järgi võib kriminaalmenetluse kulude hüvitamise otsuse vaidlustada kohtuotsusest eraldi KrMS
2. peatüki kohaselt. See tähendab, et 15 päeva jooksul alates otsuse kuulutamisest tuleb esitada Harju Maakohtule kirjalik määruskaebus. Süüdistus Viktor Jekimovit süüdistatakse

§ 184

lg 2 p 1, 2 järgi isikute grupis suures koguses narkootilise aine ebaseaduslikus käitlemises isikuna, kes on varem pannud toime narkootikumidega seotud kuriteo. Kokkuvõtvalt seisneb süüdistus selles, et Viktor Jekimov isikuna, kes on süüdi mõistetud Harju Maakohtu 02.03.2020 otsusega nr 1-20-1448

§ 184lg 1 järgi, omandas ühiselt ja kooskõlastatult V.

S. ebaseaduslikult 10.12.2021 kella 10.30 paiku Haabersti tn 1 asuvas Haabersti Rimi Hypermarketi parklas V. L. 963,70 grammi kanepit, mille tetrahüdrokannabinooli (THC) sisaldus oli 13-20%. Seda kanepit hoidis Viktor Jekimov koos V. S. enda sõidukis Toyota Corolla registreerimisnumbriga xxxx, millega sõitsid aadressile Xxxx. Seal suundusid mõlemad kortermaja trepikotta, kus kahtlustatavatena kinni pidamise käigus viskas V. S. kilekoti kanepiga maha. Samuti omandas Viktor Jekimov eelnevalt 2 1-22-3347 ebaseaduslikult 14,19 grammi kanepit THC sisaldusega 18%, mida hoidis kuni läbiotsimiseni 10.12.2021 kell 11.28 enda elukohas Xxxx. Kaitsja järeldas süüdistuse tekstist, et Viktor Jekimovi elukohas hoitud narkootiline aine pärines samast partiist, mis omandati 10.12.2021 Haabersti Rimi parklas ning asus põhjendama, miks see nii olla ei saa. Kohus märgib, et kaitsja eelmärgitud järeldus kanepi pärinemise kohta 10.12.2021 tehingust on ekslik, sest süüdistuse sõnastusest see ei tulene. Süüdistuses on kirjas, et osa eelnevalt ebaseaduslikult omandatud narkootilisest ainest hoidis Viktor Jekimov enda elukohas. Sellest saab grammatiliselt järeldada, et kodus hoitud 14,19 grammi kanepit omandas süüdistatav enne 10.12.

1. Süüdistuse pinnalt tehtud lõppjäreldus on kaitsjal aga õige Viktor Jekimovile heidetakse ette kahte narkootikumide käitlemise episoodi. Kohus eraldas 17.11.2022 käesolevast kohtuasjast materjalid eraldi menetluseks süüdistatavate V. S.i ja V. L. osas, kes taotlesid asja lahendamist kokkuleppemenetluses. KOHTUOTSUSE PÕHIOSA Tõendid, tuvastatud asjaolud
2. Kohtuistungil kuulati ära järgmised isikulised tõendiallikad: - süüdistatav V. S. (I kd, tl 252 p ‒ 255 p). - tunnistaja M. E. (II kd, tl 142 ‒ 143 p), kes on süüdistatava Viktor Jekimovi isa. - süüdistatav Viktor Jekimov (II kd, tl 143 p ‒ 146 p).
3. Süüdistatav V. L. keeldus kohtuistungil ütluste andmisest ning KrMS § 294 p 1 alusel avaldati kohtus tema 10.02.2022 ja 12.05.2022 kahtlustatavana antud ütlused. Lisaks isikulistele tõenditele uuris kohus mitmeid dokumentaalseid tõendeid.
4. Kohus tunnistab 12.01.2022 isiku varalist seisundit kajastavate dokumentide vaatlusprotokolli (II kd, tl 40‒43) lubamatuks tõendiks, kuivõrd selles on menetleja kogutud tõendeid analüüsinud ja pakkunud välja oma hinnangu süüdistatava Viktor Jekimovi varalise seisu osas. Menetleja hinnang ei saa olla tõendiks, sest seda ei nimeta tõendina KrMS § 63 lg
5. Tulenevalt kohtupraktikast saab kohus tugineda vaatlusprotokolli aluseks olnud kohtule uurimiseks esitatud KrMS § 63 lg 1 kohastele tõenditele. 12.01.2022 vaatlusprotokolli järgi olid uuritavateks objektideks Xxxx AS-st ja Xxxx AS-st vastuskirjadega saadud Viktor Jekimovi arvelduskontode väljavõtted ning X-tee kaudu Maksu- ja Tolliameti (MTA) andmebaasi, liiklusregistrisse, äriregistrisse, ehitusregistrisse ja kinnistusraamatusse teostatud päringute väljavõtted. Kohtule esitati neist uurimiseks Viktor Jekimovi Xxxx AS-s asuva arvelduskonto xxxx väljavõte perioodil 01.01.2020‒13.09.2021 (II kd, ümbrik 44, CD-Rplaat: kaust „
6. Vastused Jekimov“, alakaust „xxxx“, fail „1653-2.asice“, milles fail xxxx), samuti Xxxx AS-s asuvate arveldusarvete xxxx ja xxxx väljavõtted samal perioodil (II kd, ümbrik 44, CD-R-plaat: kaust „
7. Vastused Jekimov“, alakaust „xxxx“, fail „vastus krim asjas nr 21230100839.zip.asice“, milles failid Viktor019.txt ja Viktor220.txt). Esitati ka väljatrükke MTA andmebaasidest Viktor Jekimovi 2018.,
8. ja
9. aastal deklareeritud tulu osas (II kd 35‒36) ja töötamise registrist perioodil 17.09.2014‒08.12.2021 (II kd, tl 37‒39). Viktor Jekimovit puudutavaid väljatrükke liiklusregistrist, äriregistrist, ehitusregistrist ja kinnistusraamatust kohtule ei esitatud.
10. Süüdistatav Viktor Jekimov tunnistas ennast süüdi osaliselt. Ta tunnistas 14,19 grammi kanepi omandamist ja hoidmist enda elukohas, kuid eitas 963,70 grammi kanepi omandamist ja hoidmist grupis V. S.. Süüdistatav Viktor Jekimov selgitas, et ei palunud V. S.il kanepit osta, ei ole andnud ega pidanud andma S. kanepiostuks raha. Ta osutas 10.12.2021 heale sõbrale V. S.ile taksoteenust Haabersti Rimi juurde ega teadnud autosse pandavast kanepist midagi. Taksoteenust osutas ta tööst vabal ajal Bolti kaudu. Teel Rimisse leppis ta V. S. kokku, et pärast minnakse V. S.i juurde kanepit suitsetama. Viktor Jekimov jättis kauplusesse minnes enda sõiduki uksed V. S.i palvel lukustamata. Süüdistatav Viktor Jekimov selgitas, et tundis end sel 3 1-22-3347 hetkel halvasti, ei mõelnud ega aimanud, mis põhjusel V. S. ei soovi sõiduki uste lukustamist. Ütluste usaldusväärsuse kontrolliks avaldati Viktor Jekimovi 10.12.2021 kahtlustatavana antud ütlused, milles ta väitis vastupidiselt, et aimas midagi ebaseaduslikku. Tekkinud vastuolu ütlustes selgitas süüdistatav Viktor Jekimov varasemal ülekuulamisel esinenud tõlkeprobleemidega. Edasi Viktor Jekimov süüdistatavana täpsustas, et tal käis peast läbi mõte, et miski ei ole õige, see ei ole päris normaalne palve, aga ta ei aimanud, et tegemist võib olla millegi kriminaalsega - narkootikumide üleandmisega. Sellised selgitused isiku suust, kes on varem kanepi käitlemise eest kriminaalkorras karistatud, ostab Telegrami suhtlusrakenduse kaudu mitmeid kordi kuus 3 grammi kaupa kanepit ning enda sõnul avalikus parklas sulgeb alati uksed automaatselt, ei ole kuigi veenvad. Süüdistatava Viktor Jekimovi sõnul ei olnud pärast poeskäiku auto juurde naastes autos näha kotti ega pakendit. Ta näitas hoopis V. S.ile tagumisel reisijapoolsel aknal suurt linnufekaali jälge. V. S. võttis autost väljudes paki tagant poolt, oma istme alt ega öelnud, mis pakis on.
11. Sellised süüdistatava Vladimir Jekimovi ütlused ei ühti süüdistatava V. S.i ütlustega. Süüdistatava V. S.i kohaselt tegi tema tuttav Viktor Jekimov ettepaneku osta Viktor Jekimovi jaoks kilo kanepit. Kanep oli mõeldud edasimüügiks. V. S. nõustus ca nädal enne kinnipidamist Viktor Jekimovi ettepanekuga ja tegi ühe kilo kanepi ostmiseks Telegramis olevasse gruppi postituse. Seal sai ta müüjalt teada, kuhu tuleb kanda üle raha ja kuidas kauba kätte saab. Müüja kasutas Telegramis kasutajanime. V. S. maksis kanepi eest 3000 eurot oma rahaga, mis pärines
12. suvel surnud vanaemalt. Kuid V. S.il oli Viktor Jekimoviga kokkulepe, et viimane annab hiljem V. S.ile kanepi eest 3000 eurot ja edasimüügilt veel 1500‒2000 eurot. Müüjaga oli kokku lepitud, et kanepi üleandmine toimub Rocca al Mare Rimi kaupluse juures. Sõiduki uksed tuli jätta avatuks, et müüja saaks sõidukisse panna ühe kilo kanepit. Süüdistatav V. S. jagas müüjalt saadud teavet Viktor Jekimoviga ja küsis temalt müüjale edastamiseks sõiduki numbri.
13. detsembril kell 10.30 ajal sõitsid nad koos Viktor Jekimoviga Rimi parklasse. Parklas jättis Viktor Jekimov kokkulepitult V. S. autouksed sulgemata. Kaupluses viibiti ligi 30 minutit. See ajavahemik oli müüjaga kokkulepitud ja sellest teadis ka Viktor Jekimov. Kauplusest väljudes ja sõidukisse istudes nad vaatasid ja nägid, et kaup on olemas. Edasi mindi elukohta aadressil Xxxx, sest plaan oli ostu kontrollida. Kanepiostu pani V. S. enda sõnul toime, sest elus oli keeruline olukord, suri vanaema. Sel ajal V. S. ise kanepit ei tarvitanud.
14. Seega on kahe süüdistatava ütlused kanepiostu alasest kokkuleppest, koos Rimi parklas kanepi ostutehingus osalemisest ja kanepiga Xxxx aadressile suundumisest omavahel vastuolus ning kohtul tuleb hinnata nende isikute ütluste usaldusväärsust. Praegusel juhul V. S.i süüdistatavana antud ütlused riimuvad muu tõendikogumiga, mida kohus käsitleb otsuses lähemalt allpool. Ütluste riimumine muu tõendikogumiga räägib selle kasuks, et V. S. rääkis kanepi soetamise kohta tõtt. Peab märkima, et kanepiostu kokkuleppe tunnistamise ja tehingu kirjeldamisega süüstas V. S. ka ennast. Mingit vihavaenu või muud põhjust, mis annaks alust kahtlustada Viktor Jekimovi rõõnamist kohtus V. S.i ega ka Viktor Jekimovi ütlustest ei ilmnenud. Ei ole ka eluliselt usutav, et süüdistatava positsioonis olev varem kriminaalkorras karistamata isik valetaks oma ütlustes isikute grupis tegutsemise kohta, mis muudaks ta enese olukorra raskemaks. Teadupärast on isikute grupis narkootikumide suures koguses ebaseaduslik käitlemine raskema sanktsiooniga tegu kui sama teo üksiktäideviimine või sellele kaasaaitamine.
15. Süüdistatava Viktor Jekimovi ütlused, milles ta eitab V. S. kanepiostu kokkulepet, koos kanepi ostutehingus osalemist ja teadlikkust sõidukisse pandud kanepist, väidab 10.12.2021 vaid taksoteenuse osutamist V. S.ile, loeb kohus ebausaldusväärseks ega tugine neile. Nimelt ei haaku süüdistatava Viktor Jekimovi kaitseversioon muude asjas tuvastamist leidnud asjaoludega ja tema versioon juhuslikut kanepiostu juurde sattumisest ei ole eluliselt usutav.
16. Viktor Jekimovi Xxxx AS-s asuva arveldusarve nr xxxx väljavõte ei toeta tema väiteid 10.12.2021 taksoteenuse osutamisest. Nii on väljavõttest näha, et viimane raha laekumine B OÜ-lt Viktor Jekimovile toimus
17. veebruaris. Pärast seda ülekanded lõppesid, neid ei nähtu ka teistelt kohtus uuritud Viktor Jekimovi arveldusarvetelt. MTA töötamise registrist on näha, 4 1-22-3347 et 01.02.2021 asus Viktor Jekimov tööle B OÜ-s elektriseadmete koostajana. See viitab sellele, et taksoteenuse osutamine Bolti alt lõppes, kuna Viktor Jekimov asus teisele tööle. 10.12.2021 kahtlustatavana kinnipidamisel (II kd, tl 5‒11) ei olnud Viktor Jekimovil kaasas mobiiltelefone, need olid läbiotsimisprotokolli (II kd, tl 17‒20) järgi Viktor Jekimovi Xxxx asuvas elukohas. Kuna
18. aasta teisel poolaastal ei ole Viktor Jekimov saanud B OÜ-lt rahaülekandeid ning tal ei olnud 10.12.2021 kaasas mobiiltelefoni, millega kliendi teenindamine fikseerida, ei pea kohus usutavaks taksosõidu osutamise versiooni. Küll oli 10.12.2021 kahtlustatavana kinnipidamisel Viktor Jekimovil kaasas 3090 eurot. See on samas suurusjärgus summa, mille V. S.i ütluste kohaselt pidi Viktor Jekimov talle pärast kanepitehingut tasuma. Lisaks vajab märkimist, et MTA töötamise registri järgi kestis Viktor Jekimovi töösuhe B OÜ-ga kuni 29.10.2021 ning 08.12.2021 töötas ta ühe päeva Ü OÜ-s. Püsiva töise suhte lõppemine
19. aasta oktoobris ja järelikult rahalise sissetuleku lõppemine toetab samuti süüdistatava V. S.i ütlustes kirjeldatud tegevustikku. Kuivõrd V. S. ostis kanepi Viktor Jekimovile, V. S. ei teadnud täpselt, kuidas Viktor Jekimov pidi kanepiga edasi toimima, kuid neil oli kokkulepe, et V. S. saab hiljem kanepiostu raha tagasi ning edasimüügilt veel 1500‒2000 eurot, siis on ilmne, et Viktor Jekimov soetas kanepi selleks, et enda rahalist seisu kanepi edasimüügiga parandada. Kohus peab usutavaks V. S.i ütlusi, et 10.12.2021 suunduti Rimi juurest V. S.i elukohta ostetut kontrollima. On usutav, et ostu ülevaatamise järgselt toimunuks varasemalt kokkulepitud arveldamine. Kohus ei kahtle tunnistaja M. E.i selgitustes, et ta andis enda pojale Viktor Jekimovile enne
20. aastal kahtlustatavana kinnipidamist sularahas 3000 eurot, mis tunnistaja teadmise kohaselt oli mõeldud auto ostmiseks. Tegelikkuses võttis Viktor Jekimov isalt saadud raha 10.12.2021 hommikul kaasa selleks, et kanepi eest V. S.ile tasuda.
21. Süüdistatava Viktor Jekimovi ütlused sellest, et V. S. võttis Xxxx juures autost väljudes paki oma istme alt tagant, ei ole kooskõlas jälitustoimingu protokolliga (I kd, tl 100, ümbrik 101, DVD-R-plaat salvestistega) ja sellele lisatud videosalvestisega. Neist nähtub, et müüja avas Rimi parklas Toyota Corolla vasakpoolse tagumise ukse ning asetas paki autosse juhiistme tagusesse piirkonda. Edasi on jälitustoimingu prokollile lisatud salvestisest näha, et Rimist sõiduki poole liikuvad V. S. ja Viktor Jekimov vaatavad juhiukse tagusest aknast sisse. Kuna eelnevalt pani müüja samast uksest sisse paki, peab kohus usutavaks süüdistatava V. S.i ütlusi, et vaadati ja veenduti sõidukisse pandud kanepipaki olemasolus, mitte süüdistatava Viktor Jekimovi ütlusi klaasil oleva linnufekaali vaatamisest.
22. Lisaks on Viktor Jekimovil motiiv 10.12.2021 episoodi osas valeütlusi anda - see oleks talle kasulik süüdistusmahu vähenemise ja võimaliku leebema karistuse ootuses.
23. Süüdistatava V. S.i ütlused enda panusest ja Viktor Jekimovi panusest kanepitehingus haakuvad muu tõendikogumiga. Süüdistatavana V. S. rääkis, et suhtlus müüjaga toimus Telegrami grupis, müüja isikut ta ei teadnud. Müüjalt saadud juhistel toimus kauba üleandmine Haabersti Rimi parklas. Ka V. L. kahtlustatavana antud ütlused (kd I, tl 239‒250) näitavad, et kogu suhtlus toimus Telegramis ning kanepi üleandmine kahtlustuses öeldud koguses ja moel [st valget värvi kilekotis 963,7 grammi kanepi asetamine lukustamata ustega Toyota Corolla tahaistmele] toimus 10.12.2021 Tallinnas Haabersti Rimi parklas.
24. V. S.i ütlused sellest, et ta läks koos Viktor Jekimoviga Rimi parklasse kanepit vastu võtma, haakuvad jälitustoimingu protokolliga. Sellest protokollist nähtub, et 10.12.2021 kell 09.40 istus V. S. Xxxx maja juures Viktor Jekimovi juhitud sõidukisse Toyota Corolla registreerimismärgiga xxxx. Koos sõideti kell 10.00 Tallinnas Haabersti 1 asuva Rimi parklasse, Viktor Jekimov sõiduki uksi ei lukustatud ning mõlemad suundusid poodi. Kell 10.30 parkis Toyota Corolla juhipoolsele küljele Volkswagen registreerimismärgiga xxxx, mille juht (meesterahvas) avas Toyota Corolla vasaku tagumise ukse ja asetas autosse valge kilekoti. Seejärel sõitis meesterahvas Volkswageniga parklast minema. Arvestades V. L. kahtlustatavana antud ütlusi, oli tema kilekoti Toyota Corollasse asetajaks. Edasi nähtub jälitustoimingu protokollist ja sellele lisatud salvestistest, et kell 10.32 väljusid V. S. ja Viktor Jekimov poest, vaatasid Toyota Corolla vasakpoolsest tagumisest aknast sisse, istusid sõidukisse ja sõitsid 5 1-22-3347 aadressile Xxxx. Xxxx kortermajas asus V. S.i kodu, mida saab järeldada nii V. S.i ütlustest, läbiotsimisest samal aadressil (I kd, tl 116‒125) ja V. S.i kahtlustatavana kinnipidamisel (I kd, tl 102‒104) antud elukohaandmetest. Nimelt avanes läbiotsitava korteri uks V. S.i võtmega ning kahtlustatava kinnipidamise protokollis on V. S.i elukohana märgitud sama aadress.
25. V. S.i ütluste järgi suunduti Rimi juurest Xxxx aadressile seepärast, et kontrollida seal ostetud kanepit. Jälitustoimingu protokolli järgi oli trepikotta suundumisel valge kilekott V. S.i käes. Trepikojas, kus asub Vladimir Jekimovi korter, peeti V. S. ja Viktor Jekimov kell 10.55 kahtlustatavatena kinni. Sündmuskoha vaatlusprotokolli (I kd, tl 105‒111) ja asitõendite (pakendid pärast ekspertiiside teostamist) vaatlusprotokolli (II kd, tl 25‒29) järgi leiti samast trepikojast põrandalt kolmekordse valge Maxima kilekoti sisemusest vaakumpakenditest rohelist värvi taimne aine.
26. Süüdistatava V. S.i ja V. L. kahtlustatavana antud ütlused kanepitehingust ja kanepi kogusest riimuvad nii narkootiliste ainete ekspertiisi kui ka DNA-ekspertiisi tulemustega. Nii näitab narkootilise aine ekspertiis nr 21E-AN1769 (II kd, tl 22‒24), et Xxxx trepikojast leitud kilepakendites olev roheline aine oli kanep. Täpsemalt oli ühes vaakumpakendis 484 grammi kanepiõisikuid THC sisaldusega 20% ja teises vaakumpakendis 479,7 grammi kanepiõisikuid THC sisaldusega on 13%, kokku 963,70 grammi kanepit. DNA-ekspertiiside nr 21E-GE1197 ja nr 22E-GE0141 (I kd, tl 129‒133 ja 233‒237) järgi leiti välimise Maxima kilekoti sõlmelt võetud proovist ja ühelt vaakumpakendilt võetud proovist meessoost isikult pärinevad DNAtäisprofiilid. Need langesid kokku V. L. DNA-profiiliga ja pärinesid temalt 1022 tõenäosusega. Seda, et V. L. tegeles suuremas koguses kanepi müügiga, saab järeldada ka sellest, et tema kodu läbiotsimisel (I kd, tl 144‒175) leiti sularaha 18 195 eurot ning tema kasutuses olnud garaažist leiti läbiotsimise protokolli (I kd, tl 197‒214) järgi 10.02.2022 vaakumpakendaja, vaakumpakendid ja vaakumkottidesse pakituna roheline taimne aine, mis osutus narkootilise aine ekspertiisi nr 22E-AN0174 (I kd, tl 216‒218) kohaselt 1760,29 grammiks kanepiks THC sisaldusega 16%.
27. Lisaks andis Viktor Jekimov 10.12.2021 läbiotsimisprotokolli järgi kell 11.28 enda Xxxx asuvas elukohas välja rõdul olevast kapist kolmes fooliumvoldikus oleva rohelise taimse aine. Narkootilise aine ekspertiis nr 21E-AN1769 järgi oli leitud aine kanepiõisikuid THC sisaldusega on 18%, kaaluga 14,19 grammi. Süüdistatava Viktor Jekimovi ütlused osas, milles ta selgitab enda kodust leitud 14,19 grammi kanepi soetamise ja hoidmisega seonduvat, seda, et soetas selle kanepi kaks-kolm nädalat enne kinnipidamist Telegrami kaudu enda tarbeks, võib lugeda usaldusväärseks, sest selles vastuolu muu tõendikogumiga ei esine. Õiguslik hinnang Viktor Jekimovi tegevusele
28. Kanep, mille THC sisaldus ületab 0,3%, kuulub NPALS § 31 lõike 1 alusel kehtestatud sotsiaalministri 18.05.2005 määruse nr 73 „Narkootiliste ja psühhotroopsete ainete nimekirjad ning nende ainete meditsiinilisel ja teaduslikul eesmärgil käitlemine“ lisa 1 järgi narkootiliste ja psühhotroopsete ainete I nimekirja. Kuna nii Haabersti Rimi parklas omandatud kanepi THC sisaldus kui ka hiljem Viktor Jekimovi elukohast leitud kanepi THC sisaldus ületas 0,3%, käitles Viktor Jekimov mõlemal korral narkootilist ainet.
29. NPALS § 31 lg 3 järgi on narkootilise aine kogus suur, kui sellest piisab joobe tekitamiseks vähemalt kümnele inimesele. Eesti Kohtuekspertiisi Instituudi vastuse (II kd, tl 30‒32) järgi on kanepi keskmine annus ühele inimesele on 0,75 grammi ja kümnele inimesele 7,5 grammi. Haabersti Rimi parklas omandati kanepit 963,70 grammi ja Viktor Jekimovi kodust leiti kanepit 14,19 grammi. Seega käitles Viktor Jekimov mõlemas episoodis kanepit suures koguses.
30. Kohtus uuritud tõendite põhjal hoidis Viktor Jekimov kodus ebaseaduslikult 14,19 grammi kanepit, mille oli üksi endale tarbimiseks ostnud. Ajaliselt oli ta selle kanepi soetanud enne V. S. ühe kilo kanepi ostmist. Viktor Jekimovi karistusregistri väljavõte (II kd, tl 45) ja Harju Maakohtu 02.03.2020 kohtuotsus nr 1-20-1448 (II kd, tl 46‒53) näitavad, et Viktor Jekimov mõisteti 02.03.2020 süüdi

§ 184lg 1 järgi ning teda karistati vangistusega kolm aastat.

Sellest koheselt kandmisele kuulus vangistus kuus kuud ja vangistus kaks aastat kuus kuud jäeti 6 1-22-3347

§ 73sätete alusel nelja aasta pikkuse katseajaga tingimisi täitmisele pööramata.

Varasem karistatus narkootikumide seotud kuriteo eest annab uuele samasugusele teole

§ 184lg 2 p 2 mõttes korduvuse.

Kanepi ostmine ja kodus hoidmine vastab NPALS § 2 p 3 toodud narkootilise aine käitlemise määratlusele, milleks on mh narkootilise aine omandamine ja hoidmine. Narkootilise aine käitlemine oli ebaseaduslik, kuna puuduvad andmed, et Viktor Jekimovil oleks olnud luba teha seda meditsiinilisel või teaduslikul eesmärgil või muudel NPALS § 3 lg 1 loetletud käitlemist lubavatel erandjuhtudel. Kohtu hinnangul esines Viktor Jekimovil vähemalt otsene tahtlus kodust leitud kanepit enda tarbeks suures koguses ebaseaduslikult omandada ja hoida.

1. Eelnevalt käsitletud tõendite valguses on ilmne, et Viktor Jekimov ja V. S. tegutsesid 963,70 grammi kanepi soetamisel ja sõiduautos hoidmisel ühiselt ning kooskõlastatult. Nii pärines Viktor Jekimovilt kanepi soetamise plaan, V. S.il oli aga raha, et müüjale kanepi eest tasuda. Viktor Jekimovi ja V. S.i vaheline kokkulepe hõlmas soetatava kanepi kogust ning selle eest V. S.ile hilisemat tasumist. V. S. võttis enda kanda kanepi müüja leidmise ja tegi seda Telegrami grupis. Viktor Jekimov oli V. S.i kaudu teadlik kanepi ostutehingu üksikasjadest. Viktor Jekimovil oli sõiduk, mis oli vajalik müüjalt kontaktivabalt kanepi vastuvõtmiseks. Viktor Jekimov ja V. S. koos järgisid Rimi parklas müüjalt saadud juhiseid kanepi kättesaamiseks. Pärast kanepi kättesaamist sõitsid Viktor Jekimov ja V. S. koos aadressile Xxxx kaupa kontrollima. Kohtu hinnangul olid nii Viktor Jekimovi kui V. S.i teopanused kanepi omandamisel ja Xxxx aadressile toimetamiseks ühtviisi vajalikud ning olulised. Ka selles episoodis vastab eelnevalt kirjeldatud Viktor Jekimovi tegevus NPALS § 2 p 3 toodud käitlemise määratlusele ning oli ebaseaduslik. Lisaks õiguslikule korduvusele esineb selles episoodis faktiline korduvus, sest varasemalt oli Vladimir Jekimov ostnud endale Telegrami kaudu isiklikuks tarbimiseks kanepit, mida hoidis kodus. Viktor Jekimovi tegevus 10.12.2021 Haabersti Rimi parklas ‒ sõiduki uste lukustamata jätmine, pooleks tunniks sõidukist eemaldumine ‒ ning seejärel sõidukisse pandud kanepiga Xxxx aadressile suundumine, kaasas kanepi maksumusele vastav rahasumma, kinnitab Viktor Jekimovi vähemalt otsest tahtlust omandada ja hoida kanepit ning teha seda üheskoos V. S..
2. Õigusvastasust ja süüd välistavaid asjaolusid kohtuistungil ei ilmnenud.
3. Seega on Viktor Jekimovi tegevus õigesti kvalifitseeritud ning kohus mõistab ta KrMS § 309 lg 3 alusel süüdi

§ 184lg 2 p 1 ja 2 järgi.

KARISTUSE MÕISTMINE 22.

§ 184lg 2 p 1 ja 2 sanktsioon näeb ette kolme- kuni viieteistaastase vangistuse.

Sanktsiooni keskmine on 9 aastat vangistust. Süü suuruse määratlemisel võtab kohus arvesse, et Viktor Jekimov käitles narkootilist ainet suures koguses kahel korral. Mõlemal korral käitles Viktor Jekimov kanepit, mida peetakse kohtupraktikas pehmemaliigilisemaks narkootiliseks aineks. Enda elukoha läbiotsimisel andis Viktor Jekimov kanepi ise menetlejatele välja, tegemist oli enda tarbeks soetatud ja hoitud kanepiga, millest (14,19 grammi) saaks joobe 18 inimest. Samas koos V. S. soetatud kanepit oli 963,70 grammi. Sellisest kogusest saaks joobe 1284 inimest. Ehk see kanepikogus ületas kuriteokooseisuks vajalikku suurt kogust 128 korda. Koos Viktor Jekimoviga soetatud kanep oli mõeldud edasimüügiks ehk tulu teenimiseks. See viitab omakasu soovile ehk karistust raskendavale asjaolule

§ 58p 1 tähenduses.

Kohus arvestab karistuse määra valikul ka eripreventiivseid kaalutlusi, seda, et varasema narkootikumidega seotud kuriteo toimepanemise eest mõistetud šokivangistusest Viktor Jekimov õigeid järeldusi ei teinud. Samas ei esine selliseid erandlikke asjaolusid, mille tõttu peaks üldpreventiivsetest kaalutlustest lähtuvalt mõistma Viktor Jekimovile karmima karistuse kui tema süü suurus. Kohus leiab, et eelnevat arvestades on võimalik Viktor Jekimovit mõjutada

§ 184lg 2 p 1 ja 2 sanktsiooni alumise kolmandiku ülaossa jääva vangistusega.

23. Viktor Jekimovil on Harju Maakohtu 02.03.2020 otsusega kriminaalasjas nr 1-20-1448 mõistetud karistusest kandmata 2 aastat 6 kuud vangistust.

§ 73

lg 4 sätestab, kui süüdlane paneb katseajal toime uue kuriteo, mille eest teda karistatakse vangistusega, mõistetakse 7 1-22-3347 liitkaristus vastavalt

§ 65lõikes 2 sätestatule.

Seega tuleb Viktor Jekimovile mõista

§ 65

lg 2 alusel liitkaristus, suurendades selleks Viktor Jekimovile

§ 184

lg 2 p 1 ja 2 eest mõistetud karistust Harju Maakohtu 02.03.2020 otsusega kriminaalasjas nr 1-20-1448 mõistetud karistuse ärakandmata osa võrra. 24.

§ 68lg 1 järgi arvatakse eelvangistus karistusaja hulka.

Ühele eelvangistuspäevale vastab üks vangistuspäev. Viktor Jekimov peeti 10.12.2021 kahtlustatavana kinni ja viibib alates 11.12.2021 vahi all (II kd tl 106‒108, 113‒116, 120‒123).

§ 68lg 1 alusel arvestab kohus Viktor Jekimovi karistusaja algust tema kahtlustatavana kinnipidamisest. TÕKEND 25. Kr

MS § 306 lg 1 p 9 kohaselt peab kohus otsustama tõkendi küsimuse. Seoses sellega, et Viktor Jekimovi puhul esineb uute narkokuritegude toimepanemise oht, tema suhtes tehti süüdimõistev kohtuotsus, tühistab kohus süüdistatava suhtes kohaldatud tõkendi vahistamine kohtuotsuse jõustumisel. ASITÕENDID, ÄRAVÕETUD ESEMED JA KONFISKEERIMINE

1. KrMS § 306 lg 1 p 13 kohaselt peab kohus lahendama küsimuse, kuidas toimida asitõendite ja kriminaalmenetluses äravõetud, arestitud või konfiskeerimisele kuuluvate muude objektidega.
2. Seega tuleb seisukoht võtta Viktor Jekimovilt äravõetud 3090 euro, mobiiltelefoni iPhone 12 Mini, sõiduauto Toyota Corolla osas (süüdistusakti p 7), ekspertiisist järelejäänud narkootilise aine ja narkootiliste ainete käitlemisvahendite ning Viktor Jekimovi mobiiltelefoni koopiafailide ja fotode osas (süüdistusakti p 6).
3. Prokurör taotles Viktor Jekimovilt äravõetud 3090 euro, mobiiltelefoni iPhone 12 Mini ja sõiduauto Toyota Corolla konfiskeerimist

§ 832

lg 1 ja

§ 184

lg 5 p 2 alusel ehk kuriteoga saadud vara laiendatud konfiskeerimise sätete alusel. Alternatiivselt pidas prokurör võimalikuks sõiduki ja mobiiltelefoni konfiskeerimist kuriteo toimepanemise vahenditena

§ 83sätete alusel.

29. Kaitsja oli Viktor Jekimovi vara konfiskeerimisele vastu, leides, et prokuratuur pole tõendanud

§ 831

kohaldamise eelduseid ehk kuidas ja mis ulatuses suurenes Viktor Jekimovi vara väärtus talle etteheidetava kuriteo tõttu. Kaitsja oli seisukohal, et mobiiltelefon iPhone 12 Mini, Toyota Corolla ning sularaha on saadud legaalselt ning palus need Viktor Jekimovile tagastada. 30. Harju Maakohtu 21.12.2021 määrus nr 1-21-8800 (II kd, tl 76‒79), sularaha sissemakse kviitung (II kd, tl 80), vara arestimise protokoll (II kd, tl 81), Harju Maakohtu 03.03.2022 määrus nr 1-22-1020 (II kd, tl 87‒92), e-kirjavahetus Transpordiametiga (II kd, tl 93‒94), vara arestimise protokoll (II kd, tl 95), asitõendi üleandmise-vastuvõtmise akt (II kd, tl 96) näitavad, et Viktor Jekimovi sularaha 3090 eurot, mobiiltelefon iPhone 12 Mini ja sõiduauto Toyota Corolla registreerimismärgiga xxxx arestiti kohtueelses menetluses laiendatud konfiskeerimise tagamiseks

§ 832lg 1 alusel.

Viktor Jekimovilt äravõetud 3090 eurot paigutati hoiule Rahandusministeeriumi Swedbank AS-s asuvale kontole nr EE932200221023778606, sõidukile seati 09.03.2022 liiklusregistris käsutamise keelumärge ning sõiduk asub PPA Põhja prefektuuri parklas, mobiiltelefon on hoiul PPA Põhja prefektuuri asitõendite hoidlas. 31.

§ 832

lg 1 kohaselt mõistes isiku süüdi kuriteos, võib kohus

-s sätestatud juhtudel konfiskeerida osa kuriteo toimepanija varast või kogu vara, kui see kuulub otsuse tegemise ajal toimepanijale ja kui kuriteo olemus, erinevus isiku legaalse tulu ja varalise seisundi, kulude või elatustaseme vahel või muu põhjus annab aluse eeldada, et isik on saanud vara kuriteo toimepanemise tulemusena või sellise vara arvel (edaspidi kuriteoga saadud vara). Konfiskeerimist ei kohaldata varale, mille suhtes isik tõendab, et tegemist ei ole kuriteoga saadud varaga. 8 1-22-3347 32. Poolte vahel puudub vaidlus selles, et kõnealune sõiduk, mobiiltelefon ja sularaha kuuluvad Viktor Jekimovile. Siiski ei pea kohus praegusel hetkel

§ 832

lg 1 alusel Viktor Jekimovi sõiduki Toyota Corolla, mobiiltelefoni ja sularaha konfiskeerimist võimalikuks. Seda põhjusel, et kaitsja on tõendanud kõnealuse vara osas, et tegemist ei ole kuriteoga saadud varaga. Nimelt nähtus tunnistaja M. E.i ütlustest, et tunnistaja vahetas

1. aasta kevadel või suvel endale kuuluva Škoda odavama sõiduki Toyota Corolla vastu, mille omanikuks sai tema poeg Viktor Jekimov. 5000-6000 eurot oli Toyota hind, Škoda maksis üle 10 000 euro. Kuna Toyota Corolla oli Škodast odavam, kompenseeris tehingu teine pool A. B. tunnistajale hinnavahe rahas. Tehing vormistati kirjalikult, selle allkirjastasid A. B., M. E. ja Viktor Jekimov. Tunnistja teada esitati leping ka liiklusregistrile. Lisaks oli tunnistajal kodus sularahas sääste ajast, mil ta töötas hästitasustatud tööl vedurijuhina (viimati
2. aastal). Pärast töösuhte lõppemist saab ta endiselt tööandjalt igakuiselt 350 eurot ja töövõimekaotuse eest 280 eurot. Tunnitaja elab koos abikaasaga, kes jäi
3. aastal pensionile ja sai 2021.‒
4. aastal palka ligikaudu 800‒900 eurot kuus. Tunnistaja leibkonnal on pangalaen, igakuise tagasimaksega 274 eurot.
5. Tunnistaja M. E.i ütlused toetavad kaitseversiooni, mille kohaselt Viktor Jekimovilt äravõetud sularaha ja Toyota Corolla on saadud seaduslikul teel. Seejuures andis tunnistaja ütlusi piisavalt üksikasjalikult. Seega kaitseversiooni ja

§ 832

lg 1 teise lause taustal saanuks prokuratuur tunnistaja väiteid kontrollida näiteks andmetega rahvastikuregistrist, liiklusregistrist, MTA andmebaasidest, pangakonto väljavõtetega ning vajadusel esitada tunnistaja väiteid ümberlükkavad tõendid. Kuivõrd Viktor Jekimovi Xxxx AS-s asuva arveldusarve nr xxxx väljavõtte järgi on M. E. pojale perioodil 01.01.2020‒13.09.2021 teinud korduvalt rahaülekandeid, siis ka see näitab, et tunnistajal oli kombeks poega rahaliselt toetada. Kokkuvõtvalt on kohtus uuritud tõendite valguses piisavalt usutav kaitseversioon, et Viktor Jekimovilt kahtlustatavana kinnipidamisel ära võetud sularaha ja Toyota Corolla on saadud legaalsete vahendite arvel. 34. Niisamuti nähtub kaitsja esitatud osamaksetega vara müügilepingust (II kd, tl 128), et Viktor Jekimov soetas 749 eurot maksva mobiiltelefoni iPhone 12 Mini 03.11.2021 järelmaksuga. Täpsemalt pidi ta 36 kuu vältel tasuma E AS-le igakuiselt 20,80 eurot. Kuivõrd kohtus uuritud Vladimir Jekimovi pangakonto väljavõtted on esitatud kuni 13.09.2021, on teadmata, kas ja milliste vahendite arvel esimene osamakse mobiiltelefoni eest enne kahtlustatavana kinnipidamist tehti. Kuivõrd Viktor Jekimov peeti kinni 10.12.2021, siis saab sellest järeldada, et enamus osamakseid oli veel tegemata ning seega on ka teadmata, milliste vahendite arvel need oleksid tehtud. Kohus on seisukohal, et osamaksetega hangitud vara, mille eest ei ole müüjale veel tasutud, ei saa lugeda kuriteoga saadud varaks

§ 832lg 1 mõttes.

Seega laiendatud konfiskeerimist Viktor Jekimovilt äravõetud 3090 eurole, Toyota Corollale ja mobiiltelefonile iPhone 12 Mini kohaldada ei saa. 35. Küll on kohus seisukohal, et Viktor Jekimovilt äravõetud 3090 eurot ja Toyota Corolla tuleb Viktor Jekimovilt konfiskeerida

§ 83lg 1 alusel.

Nimelt sõitis Viktor Jekimov 10.12.2021 Toyota Corollaga Haabersti Rimi parklasse selleks, et müüja saaks sinna panna kanepi. Järelikult on Toyota Corolla vahend, mida Viktor Jekimov kasutas tahtliku narkokuriteo toimepanemiseks. Müüja panigi Toyota Corollasse kanepi ning Viktor Jekimov sõitis koos V. S. Xxxx aadressile soetatud kaupa kontrollima. Sellele oleks järgnenud kokkuleppe kohane raha tasumine V. S.ile summas 3000 eurot ning edasiselt edasimüügilt veel 1500-2000 eurot. Kohtu hinnangul oli Viktor Jekimovil 3090 eurot kaasas selleks, et kaastäideviijale V. S.ile kanepi eest tasuda. Järelikult Viktor Jekimov kavatses kasutada talle kuuluvat sularaha samuti narkokuriteo toimepanemisel ja ka 3090 eurot on käsitatav kuriteo vahendina

§ 83lg 1 mõttes. Kohus määrab jätta Kr

MS § 306 lg 1 p 12 ja p 13 alusel Viktor Jekimovile kuuluv 3090 eurot ja Toyota Corolla, mis arestiti Harju Maakohtu 21.12.2021 määrusega nr 1-21-8800 ja 03.03.2022 määrusega nr 1-22-1020, konfiskeerimise tagamiseks aresti alla kuni kohtuotsuse jõustumiseni.

1. 10.12.2021 Haabersti Rimi juurde sõites ei olnud Viktor Jekimovil kaasas mobiiltelefone ning kohtule ei ole esitatud tõendeid, et Viktor Jekimov oleks just mobiiltelefoni iPhone 12 9 1-22-3347 Mini kasutanud suhtluses V. S. üheskoos 963,70 grammi kanepi soetamiseks või siis varasemalt enda tarbeks Telegramist enese tarbeks kanepi hankimisel. Seetõttu mobiiltelefoni iPhone 12 Mini kuriteo toimepanemise vahendiks pidada ei saa ning KrMS § 306 lg 1 p 13 alusel kohus vabastab selle mobiiltelefoni Harju Maakohtu 03.03.2022 määrusega nr 1-22-1020 seatud aresti alt. Mobiiltelefon iPhone 12 Mini tuleb Viktor Jekimovile või tema poolt volitatud isikule tagastada.
2. Viktor Jekimovi mobiiltelefoni koopiafailid ja fotod, mis asuvad PPA keskkriminaalpolitsei andmehoidlas, on koopiad. Need on algsel kujul olemas andmete omanikul. Elektroonilistel andmekoopiatel majanduslik väärtus puudub ning pärast kohtuotsuse jõustumist tuleb need KrMS § 126 lg 3 p 4 alusel hävitada (kustutada).
3. Narkootilise aine ekspertiisist nr 22E-AN0174 järele jäänud narkootilise aine ning menetlejale tagastatud kilekottide osas, samuti narkootilise aine ekspertiisist nr 21E-1769 järele jäänud V. S.i kodust leitud tablettide ja kilekoti osas on seisukoht võetud Harju Maakohtu 13.12.2022 kohtuotsuses nr 1-22-7092 (II kd, tl 130‒137), millega kokkuleppemenetluses tunnistati süüdi V. S.

§ 184lg 2 p 1 ja V.

L.

§ 184lg 1 järgi.

39. Narkootilise aine ekspertiisist nr 21E-1769 on järele veel jäänud Xxxx trepikojast leitud kanep, seda ümbritsenud kilekotid ja vaakumpakendid. Samuti on vaja võtta seisukoht Viktor Jekimovi kodust leitud kanepi, seda ümbritsenud fooliumvoldikute ja Viktor Jekimovi kodust leitud digikaalu osas. Eelmärgitud kanep asub hoiul Eesti Kohtuekspertiisi Instituudi keemiaosakonnas, Tervise 30, Tallinn. Viktor Jekimovil kõnealuse kanepi omamiseks luba puudus ja tegemist oli

§ 184lg 2 p 1 ja 2 kuriteo vahetuks objektiks olnud ainega.

Seetõttu kohus konfiskeerib selle kanepi Viktor Jekimovilt

§ 83

lg 4 ja

§ 191

alusel ning tulenevalt NPALS § 7 lg 3 jätab selle kanepi kohtuotsuse jõustudes Eesti Kohtuekspertiisi Instituudile säilitamiseks, õppeotstarbel kasutamiseks või hävitamiseks. Eelnevalt märgitud kilekotid ja vaakumpakendid, fooliumvoldikud ning digitaalne kaal (asuvad hoiul PPA Põhja prefektuuri asitõendite hoidlas, Rahumäe tee 6, Tallinn) konfiskeerida

§ 83lg 1 alusel Viktor Jekimovilt kui narkootiliste ainete käitlemise vahendid ja hävitada need Kr

MS § 126 lg 3 p 4 alusel kui väärtusetud esemed.

1. Kohtutoimikusse võetud andmekandjad on KrMS § 1601 lg 2 alusel kohtutoimiku osa ja nende kriminaalasja materjalide juurde jätmine ei eelda kohtult eraldi otsustust (vt RKKK 11.06.2021 otsuse nr 1-18-5732 p 125). MENETLUSKULUD
2. KrMS § 306 lg 1 p 14 kohaselt peab kohus lahendama kriminaalmenetluse kulude küsimuse. Menetluskuludeks on selles asjas narkootilise aine ja DNA-ekspertiiside kulud, määratud kaitsjale kohtueelses menetluses makstud tasud ning sundraha ehk kriminaalmenetluse kulud KrMS § 175 lg 1 p 3, 4 ja 9 mõistes.
3. Kohtule esitatud DNA-ekspertiiside nr 21E-GE1197 ja nr 22E-GE0141 maksumused olid vastavalt 627 ja 285 eurot (I kd, tl 132 p ja 236 p). Nende kahe DNA-ekspertiisi kulude osas on võetud ammendav seisukoht Harju Maakohtu 13.12.2022 kohtuotsuses nr 1-22-
5. Kohtule esitatud narkootilise aine ekspertiisi nr 22E-AN0174 maksumus oli 420 eurot (I kd, tl 217). Selle ekspertiisi kulu osas on samuti võetud Harju Maakohtu 13.12.2022 kohtuotsuses nr 1-22-7092 ammendav seisukoht.
6. Kohtule esitati ka narkootilise aine ekspertiisi akt nr 21E-AN1769, mille maksumus oli 336 eurot (II kd, tl 23). Selle ekspertiisi käigus andis ekspert arvamuse seoses Xxxx trepikojast leitud kanepiga, V. S.i kodust leitud tablettidega ning Viktor Jekimovi kodust leitud kolmes fooliumvoldikus oleva kanepiga. Selle ekspertiisi kuludest on Harju Maakohtu 13.12.2022 kohtuotsusega nr 1-22-7092 mõistetud V. S.ilt ja V. L. kummaltki välja 112 eurot. Ekspertiisikulu arvutatud KES § 276 p 2 järgi õigesti. Kuivõrd käesoleva otsusega leidis tuvastamist Viktor Jekimovi süü 963,70 grammi kanepi käitlemises grupis V. S., samuti Viktor Jekimovi süü 14,19 grammi kodust leitud kanepi käitlemises, tuleb Viktor Jekimovil KrMS § 10 1-22-3347 180 lg 1 alusel 1/3 ehk 112 eurot narkootilise aine ekspertiisi nr 21E-AN1769 maksumusest riigile hüvitada.
7. KrMS § 175 lg 1 p 4 kohaselt on menetluskuluks määratud kaitsjale määratud tasu ja kulud kuni nende põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Kohtueelses menetluses oli määratud kaitsja tasu kokku 129,60+43,20+106,20+64,80+64,80+64,80+194,40=667,80 eurot /II kd, tl 56, 58, 60, 62, 65, 68, 71/. Kohtu hinnangul on kaitsja tasutaotlustes märgitud õigusabi olnud vajalik ning ajakulu põhjendatud. Kohtu hinnangul on kaitsjatasude suuruste määratlemisel arvestatud RÕS § 22 lg 6 sätestatut ning lähtutud justiitsministri 26.07.2016 määruse nr 16 § 6 lg 1 kohasest kaitsjatasu suurusest, mis õigusabi osutamise ajal kehtis. KrMS § 180 lg 1 alusel tuleb Viktor Jekimovil määratud kaitsja tasu riigile hüvitada.
8. Kuna kohus mõistis Viktor Jekimovi süüdi esimese astme kuriteos ning KrMS § 179 lg 1 p 1 kohaselt on esimese astme kuriteos süüdimõistmisega kaasneva sundraha suurus 2,5-kordne palga alammäär, s.o 1812,50 eurot, siis tuleb Viktor Jekimovi see summa KrMS § 180 lg 1 alusel riigituludesse tasuda.
9. Kuna süüdistatavalt väljamõistetud kriminaalmenetluse kulud on suured, kokku 2592,30 eurot, võimaldab kohus süüdistataval menetluskulud KrMS § 180 lg 3 alusel tasuda ositi. Menetluskulud tuleb Viktor Jekimovil tasuda kohtuotsuse jõustumisest arvates 12 kuu jooksul igakuiste maksetena nii, et esimesel 11-nel kuul tasutakse 216,02 eurot ja viimasel 12-ndal kuul 216,08 eurot.
10. Kohtuotsuse koostamisel juhindus kohus KrMS § 126 lg 3 p 2, 4, § 180 lg 1 ja 3, § 306, § 309 lg 3, § 311‒§
11. (allkirjastatud digitaalselt) Katrin Mikenberg kohtunik (allkirjastatud digitaalselt) Annett Armulik rahvakohtunik (allkirjastatud digitaalselt) Anne Järve rahvakohtunik 11