KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Tristan Ploom Määruse tegemise aeg ja koht 16.08.2023, Tallinn Haldusasja number 3-23-909 Haldusasi S. A., K. A., M. E., E. E., C. E., E. H., A. K., M.

) § 155 lg 5, 204 lg 1). ASJAOLUD JA KOHTU PÕHJENDUSED

1. Tallinna Halduskohtu menetluses on S. A. jt kaebus Lääneranna Vallavolikogu 24.03.2023 otsuse nr 95 punkti 2 ja selle alapunktide 2.1.-2.
2. tühistamiseks.
3. Kaebajad esitasid 09.08.2023 Tallinna Halduskohtule kaebusest loobumise avalduse.
4. Vastustaja esitas 14.08.2023 menetluskulude nimekirja ning taotluse menetluskulude väljamõistmiseks. 4.

§ 153

lg 1 esimese lause kohaselt on kaebajal õigus kaebusest loobuda kuni kaebuse kohta tehtud lõpliku lahendi jõustumiseni, esitades selleks avalduse.

§ 155lg 4 kohaselt võtab kohus loobumise vastu määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse. 1

§ 155lg 6, § 43 lg 1 punkt 2).

7.

§ 104

lg 6 punkti 2 kohaselt tagastatakse kaebusest loobumise korral pool asjas tasutud riigilõivust, kui riigilõivu suurus ületab 50 eurot. Iga kaebaja eest on tasutud riigilõivu kokku 40 eurot (20 eurot kaebuse ning 20 esialgse õiguskaitse taotluse eest). Seega riigilõiv tagastamisele ei kuulu. 8.

§ 108lg 7 lause 1 kohaselt kannab kaebaja, kes loobub kaebusest, menetluskulud.

1. Vastustaja palub kohtul kaebajatelt vastustaja kasuks välja mõista 19 608 eurot (s.o igalt kaebajalt 1307 eurot ja 20 senti). Vastustaja hinnangul on menetluskulu õigusvaidluse mahtu, keerukust ja menetluse kulgu arvestades vajalik ja põhjendatud. Vallal oli põhjendatud vajadus välise õigusabiteenuse tellimiseks. Tegemist on keeruka ja erilise tähendusega vaidlusega. Ehkki hariduse korraldamine vallas ei välju vastustaja igapäevase põhitegevuse raamidest, kätkes vaidlus tavapärasest keerukamaid õigusküsimusi ja erakordselt suurt kõlapinda leidnud kohaliku haridusvõrgu korraldamise küsimusi. Samuti oli tegemist mahuka vaidlusega ning lisaks kaebusele esitati ka esialgse õiguskaitse taotlus. Massiline kaebuste ning menetluslike taotluste esitamine asetas vastustaja olukorda, milles vastustaja põhiülesannete täitmine oleks ilma välise professionaalse õigusabi kasutamiseta olnud oluliselt takistatud. Lisaks olid vastustaja vallasekretäri volitused alates 30.05.2023 peatunud (volitused lõppesid 30.06.2023). Kuni uue vallasekretäri ametisse nimetamiseni (07.08.2023) puudus vastustajal vallasekretär ning tema ülesandeid täitsid sekretär-registripidaja ning jurist.
2. Järjepidevast kohtupraktikast tuleneb, et haldusorganile õigusaktidega pandud ülesannete täitmisest tekkinud vaidlusi ei ole alust pidada tema põhitegevuse raamidest väljuvaks (vt Riigikohtu halduskolleegiumi 12.12.2017 otsus nr 3-11-1355, p 55; 10.112016 otsus nr 3-3-150-16, p 22; 21.06.2012 otsus nr 3-3-1-26-12, p-d 29-30).
3. Hariduse korraldamine vallas või linnas on üks kohaliku omavalitsusüksuse kesksetest ülesannetest. Kohalik omavalitsus peab tagama oma territooriumil elavatele lastele võimaluse omandada põhiharidus (põhikooli- ja gümnaasiumiseadus (PGS) § 10 lg 1). Samuti peab omavalitsusüksus korraldama teiste seas ka põhikoolide ja gümnaasiumide ülalpidamise (vt nt kohaliku omavalitsuse korralduse seaduse (KOKS) § 6 lg 2). Sellest tulenevalt on kohtu hinnangul ilmne, et ka kooli tegevuse lõpetamisest ja/või koolide ümberkorraldamisest võrsunud vaidlus on otseselt vastustaja põhitegevuse seotud.
4. Kohus möönab, et tegemist oli olulise vaidlusega ning ei sea kahtluse alla, et vastustaja menetlusdokumendid olid hea kvaliteediga. Siiski ei nõustu kohus vastustajaga, et vaidluse asjaolud oleksid sedavõrd erandlikud, et annaksid aluse menetluskulude väljamõistmiseks kaebajatelt. Vald peab suutma oma põhiülesannete täitmisega seotud otsuseid põhjendada ning üksnes oletuslik väide, et oma õiguste kaitseks kohtusse pöördunud isikute kaebusele ja esialgse õiguskaitse taotlusele vastuse koostamine (isegi, kui kaebajaid oli palju) takistanuks oluliselt vastustaja põhiülesannete täitmist, ei ole veenev.
5. Ka ei ilmnenud kohtumenetluse vältel asjaolusid, mis annaksid aluse arvata, et kaebuse esitamine olnuks pahatahtlik (vrd Riigikohtu 15.11.2007 otsus asjas nr 3-3-1-58-07, p 13).
6. Seega jäävad menetlusosaliste võimalikud menetluskulud nende endi kanda. 2