Obsah (9)

§ 69§ 371§ 372§ 659§ 475§ 477§ 75§ 190§ 172

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Indrek Parrest, Andra Pärsimägi, Triin Uusen-Nacke Määruse tegemise koht ja aeg Tartu, 10. august 2023 Tsiviilasja number 2-23-6334 Tsiviilasi Erik

) § 475 lg 1 p 153 ja täitemenetluse seadustiku (TMS) § 2231 järgi läbi hagita menetluses. Tulenevalt

§ 69

lg-st 4 on hagita asjade kohtualluvus erandlik, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti, ning erandliku kohtualluvuse puhul määratakse kohus, kuhu võib ainsana tsiviilasja lahendamiseks pöörduda. TMS § 11 lg 1 p 7 ja lg 2 järgi allub avaldus täitemenetluse lõpetamiseks nõude täitmise aegumise tõttu erandlikult maakohtule, mille tööpiirkonnas täitemenetlus toimub või peaks toimuma. TMS § 4 lg 1 järgi pöörab sissenõude võlgniku varale kohtutäitur, kelle tööpiirkonnas on võlgniku elu- või asukoht või kelle tööpiirkonnas asub võlgniku vara. Täitemenetlus algatati

1. a, mil avaldaja elukoht asus Tallinnas. Seega oli võlgniku elukoht täitemenetluse alustamise ajal Harju maakonnas. Justiitsministri
2. detsembri 2009 määruse nr 42 „Kohtutäiturimäärustik“ § 1 p-i 1 järgi asub Harju maakond kohtutäituri Harju tööpiirkonnas. Harju maakond asub justiitsministri
3. oktoobri 2005 määruse nr 45 „Maa- ja halduskohtute tööpiirkonnad“ § 1 p 1 ja justiitsministri
4. oktoobri 2005 määruse nr 46 „Maa- ja halduskohtute kohtumajade täpsed asukohad ja teeninduspiirkonnad ning ringkonnakohtute asukohad“ ja § 2 lg 1 järgi Harju Maakohtu tööpiirkonnas. Seega allub tsiviilasi TMS § 11 lg 1 p 7 ja lg 2 järgi Harju Maakohtule. Avaldus tuleb

§ 371

lg 1 p 2 alusel jätta menetlusse võtmata ja edastada

§ 372lg 7 ja § 75 lg 2 alusel Harju Maakohtule.

MÄÄRUSKAEBUS

1. Avaldaja esitas maakohtu määruse peale määruskaebuse, milles palub taotlus rahuldada ja lõpetada täitemenetlus seoses täitmise aegumisega. Harju Maakohus on saatnud varasemad täitmise aegumist puudutavad avaldused lahendamiseks Tartu Maakohtule. Avaldaja elukoht on määratud kohaliku omavalitsuse täpsusega ning ta 2 kannab pikaajalist karistust Tartu Vanglas. Seepärast tuleb kohtualluvuse hindamisel juhinduda kinnipidamise kohast. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
2. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus tuleb jätta rahuldamata ja maakohtu määrus muutmata (

§ 659, § 657 lg 1 p 1).

Maakohtu määrus on seaduslik ja põhjendatud ning määruskaebuse väited ei anna alust selle tühistamiseks. 5. Avaldaja on taotlenud maakohtult täitemenetluse lõpetamist nõude täitmise aegumise tõttu. Sellised avaldused vaadatakse

§ 475lg 1 p 153 ja TMS § 2231 lg 1 järgi läbi hagita menetluses.

Vastavalt

§ 477

lg-le 1 vaatab kohus hagita asja läbi hagimenetluse sätete kohaselt, arvestades hagita menetluse kohta sätestatud erisusi.

§ 371

lg 1 p 2 alusel ei võta kohus hagiavaldust menetlusse, kui hagi ei allu sellele kohtule. Hagita asjades on erandlik kohtualluvus, kui seaduses ei sätestata teisiti (

§ 69lg 4).

Praegusel juhul ei sätestata õigusaktides teistsugust kohtualluvust. Erandliku kohtualluvusega määratakse kohus, kuhu ainsana võib tsiviilasja lahendamiseks pöörduda. TMS § 11 lg 1 p 7 ja lg 2 järgi allub avaldus täitemenetluse lõpetamiseks nõude täitmise aegumise tõttu erandlikult maakohtule, mille tööpiirkonnas täitemenetlus toimub või peaks toimuma. Seega lähtus maakohus kohtualluvuse hindamisel õigesti täitemenetluse läbiviimise piirkonnast, mitte avaldaja viibimiskohast. Avaldaja seisukohta ei toeta ka määruskaebusele lisatud 6. aprilli 2023. a määrus kriminaalasjas nr 1-12-9285. Harju Maakohus lähtus viidatud kriminaalasjas avaldaja taotluse kohtualluvuse alusel üleandmisel kriminaalmenetluse seadustiku §-s 418 sätestatud kohtualluvuse tingimustest.

§ 75

lg 2 näeb ette, et kui kohus leiab, et asi ei allu sellele kohtule, saadab kohus avalduse kohtule, kellele avaldus allub, välja arvatud juhul, kui kohus leiab, et asi ei allu rahvusvahelise kohtualluvuse järgi Eesti kohtule. Täitemenetlust täiteasjas nr 031/2007/3059 viib läbi Harju tööpiirkonna kohtutäitur Katrin Vellet, kelle büroo asukoht on Tallinnas. Eeltoodut arvestades jättis maakohus avaldaja avalduse õigesti menetlusse võtmata ja saatis tsiviilasja kohtualluvuse järgi Harju Maakohtule.

1. Maakohus rahuldas
2. juuli
3. a määrusega avaldaja taotluse menetlusabi saamiseks ja andis avaldajale menetlusabi ning vabastas ta määruskaebuse esitamise eest tasumisele kuuluva riigilõivu 30 euro tasumisest. Kuigi määruskaebus jääb rahuldamata, arvestab ringkonnakohus avaldaja majanduslikku olukorda ja vabastab ta menetluskulu (riigilõiv määruskaebuselt) riigituludesse tasumise kohustusest (

§ 190lg-d 4 ja 7).

Määruskaebuselt tasutud riigilõivuga seotud kulud jäävad Eesti Vabariigi kanda. Ülejäänud menetluskulud jäävad

§ 172lg 1 alusel avaldaja kanda.

Hüvitatavad menetluskulud puuduvad. (allkirjastatud digitaalselt) (allkirjastatud digitaalselt) (allkirjastatud digitaalselt) Indrek Parrest Andra Pärsimägi Triin Uusen-Nacke 3