KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtunik Janar Jäätma Määruse tegemise aeg ja koht 04.09.2023, Tallinn Haldusasja number 3-23-1804 Haldusasi X kaebus Maksu- ja Tolliameti tegevuse peale Mene

) § 10 lg 2 p 1). Vaidlustatud MTA 08.03.2023 korralduses on märgitud selle aluseks olevad õiguslikud ja faktilised asjaolud. MTA 08.03.2023 korralduse aluseks on

§ 60

lg 1 ja § 62 lg 1, mis annavad maksuhaldurile õiguse koguda maksukohustuslaselt suulist ja kirjalikku teavet, andmeid ja dokumente asjaolude kohta, mis omavad maksumenetluses tähendust. Samuti on maksuhaldur korralduses selgitanud, et kaebaja 24.05.2023 esitatud selgituste ja dokumentide analüüsimisel tekkis MTA-l täiendavaid küsimusi; 3) asja materjalide põhjal ei nähtu, et maksuhaldur oleks korraldusega nõudnud teavet ja dokumente, mis ei puudutaks kaebaja suhtes alustatud maksukontrolli. Kaebaja

1. a füüsilise isiku tuludeklaratsioonil kajastatud andmete õigsuse kontrollimisel on paratamatu uurida mh kaebaja pangakonto väljavõtteid, nendelt nähtuvaid ülekandeid ja nende sisu (sh uurida, millised õiguslikud, ärilised vm suhted on kaebajal talle ülekandeid teinud isikutega). Vastasel juhul oleks maksuhalduril äärmiselt keeruline kontrollida, kas maksukohustuslane on varjanud maksustavat tulu. Seega ei nähtu, et MTA oleks ületanud oma pädevust ja volituste piire ning tegutsenud vastuolus põhiseaduse (PS) §-ga
2. Tegemist on maksuhalduri

§-st 11 tuleneva uurimiskohustusega, millele omakorda vastandub maksukohustuslase kaasaaitamiskohustus (

§ 56

). See, et MTA 08.03.2023 korralduse täitmine võtab kaebajalt palju aega või kaebaja ei mäleta enam üksikasjalikult ülekannete aluseks olevaid asjaolusid või tal pole enam ülekannetega seonduvaid dokumente alles, ei anna alust lugeda korraldust õigusvastaseks. Kui korralduse adressaadil ei ole võimalik küsitud teavet esitada, tuleb selliselt korraldusele ka vastata, koos vastavate selgitustega. Kui korraldust ei ole võimalik täita MTA antud tähtaja jooksul, on kaebajal võimalik taotleda MTA-lt korralduse täitmiseks tähtaja pikendamist. Korralduse täitmisel ei pea kaebaja selgitama eraelulisi asjaolusid, mis ei saa seonduda tema maksukohustusega. Sealjuures ei saa riivet kaebaja eraelule pidada tõsiseks ka seetõttu, et

§-st 26 tuleneb maksuhaldurile, tema ametnikele ja töötajatele kohustus hoida salajas maksukohustuslast puudutavat teavet ning maksusaladuse hoidmise kohustus ei lõpe teenistus- või töösuhte lõppemisega; 4) maksuhaldur on ühtlasi õigesti märkinud, et ka juhul kui kohus peataks käesolevas asjas vaidlustatava korralduse täitmise, siis see ei takistaks maksuhalduril vajalikke andmeid hankimast muul viisil (nt pöördudes kolmandate isikute poole teabe ja dokumentide saamiseks,

§ 61). Ilmselt see aga riivaks kaebaja eraelu puutumatust enam kui kaebaja täidaks 2

§ 10lg 3).

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS

1. Kaebaja taotleb määruskaebuses halduskohtu määruse tühistamist ja esialgse õiguskaitse kohaldamist kokkuvõtlikult järgmistel põhjendustel: 1) kaebajal esineb esialgse õiguskaitse vajadus, kuna ta tahab kaitsta oma eraelu; 2) kaebus pole ilmselgelt perspektiivitu ja esialgse õiguskaitse kohaldamine ei kahjusta avalikku huvi; 3) MTA ei saa kontrollida neid kandeid, mida kaebaja tegi oma tuttavatele, reisibüroodele. Samuti ei saa ta kontrollida poes makstud arveid. Kaasaaitamiskohustus ei tähenda seda, et kaebaja peab MTA-le eespool nimetatud andmed esitama; 4) kaebaja esitas MTA-le vastuse selle kohta, kust ta kinnistu ostmiseks raha sai.
2. Vastustaja palub vastuses jätta määruskaebus rahuldamata kokkuvõtlikult alljärgnevatel põhjendustel: 1) halduskohtu määrus on õiguspärane; 2) vastustaja jääb varem toodu juurde; 3) MTA kogub kaebajalt andmeid selle kohta, millest nähtub, millise raha alusel sai kaebaja kinnisasja soetada. Kinnisasi anti hiljem äriühingusse mitterahaliseks sissemakseks; 4) kaebaja õigustele ei esine pöördumatuid tagajärgi; 5) kaebaja pole MTA korraldust täitnud. Tema vastused MTA-le ei sisalda vastust selle kohta, kust kaebaja sai 115 000 eurot, et osta kinnistu. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
3. Ringkonnakohus võtab määruskaebuse menetlusse.
4. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu määrusega ja ei korda kõiki põhjendusi (HKMS § 201 lg 4 ja § 203 lg 2).
5. Määruskaebuses esitatud kaebaja väiteid võib mõista nii, et kaebaja hinnangul rikub vaidlusaluse teabe nõudmine kaebaja eraelu puutumatust. Nimetatu saaks tõele vastata juhul ja kaasa tuua esialgse õiguskaitse kohaldamise kaalumise, kui praeguses menetlusetapis oleks üheselt ilmne, et MTA küsib vaidlusalust teavet õigusvastaselt.
6. Halduskohus on õigesti selgitanud, et kaebaja
7. a füüsilise isiku tuludeklaratsioonil kajastatud andmete õigsuse kontrollimisel tuleb uurida kaebaja pangakonto väljavõtteid. Pangakonto väljavõttest nähtuvad ülekanded ja nende sisu. Selle alusel saab analüüsida, millised õiguslikud, ärilised vm suhted olid kaebajal talle ülekandeid teinud isikutega. MTA toob põhjendatult välja, et teave seondub kaebajat puudutava maksumenetlusega. Teabenõudmisega täidab MTA talle seadusega peale pandud ülesandeid, sh uurimiskohustust, selgitamaks välja maksustamise aluseks olevad asjaolud. Kohtule esitatud dokumentidest pole esialgse hinnangul kohaselt võimalik järeldada, et MTA oleks tõendite nõudmisel ilmselgelt eksinud. 3

§ 26). 13.

Eeltoodust tulenevalt on halduskohus õigesti järeldanud, et kohtule esitatud dokumendid ei võimalda järeldada seda, et kaebus omaks sellist perspektiivi, mis tingiks esialgse õiguskaitse kohaldamise. Seetõttu jätab ringkonnakohus kaebaja määruskaebuse rahuldamata ja halduskohtu määruse muutmata. (allkirjastatud digitaalselt) 4