Obsah (4)

§ 21§ 20§ 207§ 201

KOHTUMÄÄRUS Kohus Kohtukoosseis Määruse kuupäev Haldusasja number Haldusasi Tartu Ringkonnakohus Tiit Lõhmus,Tanel Saar, Maili Lokk 29.06.2023 3-21-2602 MB RÜHM OÜ kaebus Kastre Vallavalitsuse 08.10.2

§ 21lg 4).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Tartu Halduskohtu menetluses on MB RÜHM OÜ kaebus Kastre Vallavalitsuse 08.10.
2. a otsuse nr 5-2/998-1 (arvamuse andmine maavara kaevandamise keskkonnaloa taotluse kohta) õigusvastasuse tuvastamiseks ja asja uueks otsustamiseks kohustamiseks.
3. Tartu Halduskohus jättis 20.03.
4. a määrusega rahuldamata vastustaja taotluse kaasata arvamuse andmiseks menetlusse lähipiirkonna puudutatud elanikud (resolutsiooni p 4). Halduskohus selgitas, et vastavalt

§ 20

lg-le 1 kaasab halduskohus isiku, kes ei ole pool, kolmanda isikuna menetlusse, kui kohtulahendiga võidakse otsustada tema õiguste või kohustuste üle. Praeguses asjas tehtava kohtulahendiga otsustatakse ennekõike kaebaja õiguste ja vastustaja kohustuse üle, mitte aga piirkonna elanike subjektiivsete õiguste ega kohustuste üle. Maapõueseaduse § 14 lg 2 alusel antud kohaliku omavalitsuse arvamus on menetlustoiming, mille puhul on tegemist osaga uuringuloa taotluse menetlusest, mis lõppeb loa andmise või sellest keeldumisega. Pärast kohaliku omavalitsuse keeldumist on uuringuloa andjal võimalik kaaluda, kas keelduda loa andmisest või pöörduda Vabariigi Valitsuse poole. Lähipiirkonna elanike õigusi võiks puudutada kohtulahend, milles käsitletakse loa andmise õiguspärasust, mitte aga käesolevas asjas tehtav kohtulahend, milles käsitletakse üksnes kaebaja taotluse kohta antud arvamuse õiguspärasust. Seega ei ole praegusel juhul

§ 20lg-s 1 sätetatud tingimused kolmanda isiku kaasamiseks täidetud.

1. Anne Limak, Uudo Limak, Irja Pärn, Margit Rõõm, Aune Limak, Hando Piispa, Heli Piispa, Teele Piispa, Jan Šinkejev, Triin Mängli, Marek Mängli, Helmi Rander, Helli Rander, Helen Rander, Martin Rander, Kaarel Rander, Janeli Pilt, Ina Tani, Kaido Lõiv, Margus Lillak, Maarja Lillak, Vahur Teller ja Kaidi Teller esitasid 03.04.2023 Tartu Ringkonnakohtule määruskaebuse Tartu Halduskohtu 20.03.
2. a määruse resolutsiooni p 4 peale.
3. Ringkonnakohus jättis 11.04.
4. a määrusega määruskaebuse käiguta ja andis määruskaebuse esitajatele puuduvate andmete (allkirjad, aadressid, sidevahendite andmed) esitamiseks 7-päevase tähtaja.
5. Irja Pärn teatas 04.05.2023 esitatud vastuses, et Uudo Limak ei osale menetluses tervislikel põhjustel. Ülejäänud määruskaebuse esitajad kõrvaldasid puudused tähtaegselt. MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD
6. Määruskaebuse esitajad paluvad tühistada Tartu Halduskohtu 20.03.
7. a määruse osas, milles halduskohus jättis rahuldamata vastustaja taotluse lähipiirkonna puudutatud elanike kaasamiseks, ning kaasata määruskaebuse esitajad menetlusse kolmandate isikutena. Määruskaebuse esitajad leiavad, et halduskohtu põhjendused ei ole arusaadavad ja veenvad. Lähipiirkonna elanikel on võimalik vaidlustada eraldi kaevandamisloa andmine, kui luba peaks kunagi antama, kuid menetlusökonoomia seisukohalt võiks nende arvamuse ära kuulata võimalikult varases etapis. Määruskaebuse esitajad nõustuvad halduskohtu seisukohaga, et kolmanda isiku kaasamine toob kaasa lisatööd kohtule, kuid leiavad, et lähipiirkonna elanike kaasamine nende elukorraldusele niivõrd olulises küsimuses nagu kaevanduse rajamine väärib 2 seda lisatööd. Asjasse puutuvate isikute ärakuulamine mistahes neid puudutavas menetluses peaks olema iseenesestmõistetav. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
8. Halduskohtumenetluse seadustiku (

) § 207 lg 1 kohaselt kontrollib kohus määruskaebuse saamisel, kas määruskaebuse esitamine on seaduse kohaselt lubatud ning kas määruskaebus on esitatud seadusega ettenähtud nõuete kohaselt ja tähtajast kinni pidades. Määruskaebus on esitatud tähtaegselt. Anne Limak, Irja Pärn, Margit Rõõm, Aune Limak, Hando Piispa, Heli Piispa, Teele Piispa, Jan Šinkejev, Triin Mängli, Marek Mängli, Helmi Rander, Helli Rander, Helen Rander, Martin Rander, Kaarel Rander, Janeli Pilt, Ina Tani, Kaido Lõiv, Margus Lillak, Maarja Lillak, Vahur Teller ja Kaidi Teller kõrvaldasid määruskaebuse puudused tähtaegselt. Ringkonnakohus võtab nimetatud isikute määruskaebuse menetlusse. 8. Uudo Limaki määruskaebus tuleb selle esitajale tagastada, kuna juhul, kui määruskaebuse esitaja jätab kohtu nõudmise tähtpäevaks täitmata, tagastab ringkonnakohus määruskaebuse selle esitajatele (

§ 207lg 1, § 187 lg 4).

9. Ringkonnakohus leiab, et Anne Limaki jt määruskaebuse rahuldamiseks ei ole alust. Halduskohus selgitas ja põhjendas väga põhjalikult, miks ta ei rahuldanud vastustaja taotlust kaasata menetlusse lähipiirkonna puudutatud elanikud. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu põhjendusega ja neid kordama ei hakka (

§ 201

lg 4, § 203 lg 2).

ei näe ette, et mõnes loamenetluses, sh kaevandamisloa menetluses, tehtud kohaliku omavalitsusüksuse menetlustoimingu vaidlustamisel saaks kohus sellisesse menetlusse lihtsalt ärakuulamiseks kaasata lähipiirkonna elanikke. Seega lähtus halduskohus põhjendatult kolmandate isikute kaasamist käsitlevatest sätetest. Nagu juba varem märgitud, nõustub ringkonnakohus halduskohtu vaidlusaluses määruses toodud seisukohaga, et sellise sisuga vaidluses ei ole kaevandamisloa menetlusega seotud lähipiirkonna elanikud

§ 20

lg 1 mõistes kolmandad isikud, kes tuleks nende subjektiivsete õiguste või kohustuste kaitseks kohtumenetlusse kaasata. Kohus ei tohi kaasata isikuid menetlusse põhjendamatult, sest see vähendab reeglina asja kiire, tõhusa ja võimalikult väikeste kuludega läbivaatamise võimalust.

1. Vastuseks määruskaebuses toodud seisukohale, et lähipiirkonna elanike kaasamine nende elukorraldusele niivõrd olulises küsimuses nagu võimalik kaevanduse rajamine ja nende ärakuulamine mistahes neid puudutavas menetluses peaks olema iseenesestmõistetav, märgib ringkonnakohus, et antud juhul on just kohalik omavalitsus kui kohaliku elu korraldaja see, kes kaevandamisloa menetluses ja selle osaks olevas arvamuse andmise menetluses (MaaPS § 49 lg 6) kaasab ja kuulab vajadusel ära kohalikud elanikud ning arvestab nende seisukohaga oma arvamuse andmisel. Just kohalik omavalitsus lähtub kaevandamisloa nõusoleku andmise üle otsustamisel ja vastava arvamuse esitamisel omavalitsusüksuse ja kohaliku kogukonna huvidest. Seega tuli vallaelanike arvamus kaevandamisloa andmise küsimuses välja selgitada ja puudutatud isikud ära kuulata juba haldusmenetluses, millele viitab ka HMS § 6, mis kohustab haldusorganit välja selgitama menetletavas asjas olulise tähendusega asjaolud. Kastre Vallavalitsuse 08.10.
2. a arvamuse sisust nähtuvalt on kohalike elanike pöördumisi valla poole ja nende seisukohti arvamuse andmisel arvestatud ning käesolevas menetluses tulebki halduskohtul kaevandamisloa taotleja kaebuse alusel hinnata seda, kas kõnealune menetlustoiming rikub kaebaja õigusi juba enne Keskkonnaameti poolse haldusakti andmist ning kas omavalitsusüksuse otsustus on sisuliselt põhjendatud ja õiguspärane. Paluküla liivakarjääriga seoses vallale ja Keskkonnaametile edastatud kohalike elanike kirjalikud seisukohad on ka toimiku materjalide juures olemas. 3
3. Lisaks märgib ringkonnakohus, et MaaPS § 55 lg 2 p 11 järgi keeldub Keskkonnaamet üldjuhul kaevandamisluba andmast, kui kohaliku omavalitsuse üksus ei ole selle andmisega nõus. Sellisel juhul võib kaevandamisloa andmiseks nõusoleku anda Vabariigi Valitsus, kui Keskkonnaamet seda taotleb. Samas on sellises olukorras kohaliku kogukonna huvide kaitseks ka kohalikul omavalitsusel kehtiva kohtupraktika kohaselt õigus juhul, kui nende õiguspärasest vastuseisust hoolimata vastav luba antakse, vaidlustada nii Vabariigi Valitsuse nõusolekut (MaaPS § 55 lg 4), kui ka Vabariigi Valitsuse nõusolekul antavat lõplikku kaevandamisluba (vt RKPSJK 26.05.
4. a otsus asjas nr 5-20-2, p 37). (allkirjastatud digitaalselt) 4