Obsah (7)

§ 121§ 37§ 44§ 38§ 45§ 47§ 43

TARTU HALDUSKOHUS KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 3-23-415 Määruse kuupäev 7. märts 2023 Kohtunik Kadri Palm Kohtuasi Nikolai Lilitškini (Lilitškin) kaebus Tartu Vangla tegevuse õigusvastasuse tuvastamis

) § 120 lg 1 p-st 8 kontrollib kaebuse saanud alluvusjärgne kohus, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks.

§ 121

lg 2 p 1 järgi võib kohus tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus.

1. Kaebaja on kohtule esitanud tuvastamiskaebuse, paludes selle raames kindlaks teha, miks ei lubata kaebajal alates
2. a oktoobrist osaleda koos teistega jumalateenistustel. Kuna

§ 37

lg 2 p 6 võimaldab esitada tuvastamiskaebust üksnes selleks, et kindlaks teha haldusakti tühisus, haldusakti või toimingu õigusvastasus või muu avalik-õiguslikus suhtes tähtsust omav faktiline asjaolu, pole järelikult kaebuses esitatud tuvastamisnõue esitatud vastavalt

§ 37lg 2 p-le 6.

Lähtudes kaebuse sisust ja kaebaja eesmärgist tõlgendab seega kohus, et kaebaja on esitanud kaebuse Tartu Vangla tegevuse õigusvastasuse tuvastamiseks seoses asjaoluga, et vangla ei luba kaebajal

1. a oktoobrist alates osaleda jumalateenistustel koos teiste kinnipeetavatega.
2. Tuvastamiskaebuse aluseks on kaebaja õiguste rikkumine haldusakti või toiminguga ning pöördumise eelduseks on subjektiivsete õiguste kaitse vajadus (

§ 37

lg 2 p 6 ja

§ 44lg 1).

Kuna tuvastamisnõue on väheefektiivne õiguskaitsevahend, siis näeb

selle esitamisele ette täiendavad piirangud. Nimelt tuleb tuvastamiskaebuses selgitada, miks on kaebuse esitamine vajalik kaebaja õiguste kaitseks (

§ 38

lg 4) ja tuvastamiskaebuse võib esitada üksnes juhul, kui õiguse kaitseks ei leidu tõhusamaid vahendeid (

§ 45lg 2).

Seejuures ei anna

§ 45

lg 2 teise lause kohaselt õigust tuvastamiskaebuse esitamiseks hilisema hüvitamiskaebuse esitamise kavatsus. Õigusvastase tegevuse kordumist või jätkumist ennetava (s.o preventiivse eesmärgiga) tuvastamiskaebuse esitamine eeldab, et isikul on põhjust arvata, et täitevvõimu asutus asub rikkuma tema õigusi, ning õiguste rikkumise kõrvaldamine või heastamine tavapärase järelkontrolli vormis peab olema võimatu või ebamõistlikult raske (nt Riigikohtu

1. oktoobri
2. a määrus nr 3-19-882, p 23.1).
3. Kohus on seisukohal, et kaebajal puudub tuvastamiskaebuse esitamiseks kaebeõigus, kuna õigusvastasuse tuvastamise nõue ei kaitse kaebaja õigusi ning kaebajal on tuvastamiskaebusest tõhusam vahend. Ka ei ole halduskohtule äratuntav kaebaja eriline preventiivne huvi tuvastamiskaebuse esitamiseks. 6.
4. Kui kohus peaks tuvastama vangla tegevuse õigusvastasuse, ei kohusta see vanglat tulevikus mingil kindlal viisil käituma. 6.
5. Arvestades, et kaebaja eesmärk on osaleda jumalateenistustel koos teiste kinnipeetavatega, on kaebuse eesmärgi saavutamiseks kohane mitte tuvastamis-, vaid kohustamisnõue. Kaebaja saab sellise nõude esitada kohtule pärast vangistusseaduse § 11 lg-s 5 sätestatud kohustusliku kohtueelse menetluse läbimist ehk juhul, kui vangla peaks jätma kaebaja vastavasisulise taotluse rahuldamata ja vaide rahuldamata või vaide tagastama või jätma tähtaegselt lahendamata. Kaebajal on seejärel võimalik 30 päeva jooksul pöörduda kohustamiskaebusega kohtusse (

§ 47lg 2).

Kuivõrd Tartu Vangla

1. märtsi
2. a vastusest nähtuvalt ei ole vanglal eesti keelde tõlgitud pöördumisi, milles kaebaja nõuaks jumalateenistustel osalemist koos teiste kaaskinnipeetavatega, ei pea kohus vajalikuks jätta kaebust tõhusama nõude esitamiseks käiguta.
3. Lisaks märgib kohus, et kaebaja küsimusele, miks ei lubata kaebajal alates
4. a oktoobrist osaleda koos teistega jumalateenistustel, on vangla vastanud
5. oktoobri
6. a vastuses nr 2-3/3277-
7. Vastavad selgitused sisalduvad ka
8. märtsil 2023 kohtusse saabunud Tartu Vangla vastuses kohtunõudele. 2
9. Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus N. Lilitškini kaebuse

§ 121

lg 2 p 1 alusel.

§ 43

lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine selle esitajalt õigust seadusega sätestatud korras pöörduda uuesti halduskohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud. 9. Kuna kohus tagastab kaebuse jätab kohus kaebaja taotluse riigilõivu tasumisest vabastamiseks läbi vaatamata. (allkirjastatud digitaalselt) Kadri Palm kohtunik 3