3-19-1049/26

MÄÄRUS Kohus Kohtukoosseis Määruse tegemise aeg ja koht Haldusasja number Haldusasi Menetluse alus ringkonnakohtus Asja läbivaatamine Menetlusosalised Tartu Ringkonnakohus Maili Lokk, Einar Vene ja Tanel Saar

1. mai 2023, Tartu 3-19-1049 E.L. taotlus Luunja vallale trahvi määramiseks kohtuotsuse täitmata jätmise eest Luunja valla määruskaebus Tartu Halduskohtu
2. detsembri
3. a määruse peale Kirjalik menetlus Kaebaja E.L., esindaja vandeadvokaat Triin Biesinger Vastustaja Luunja vald RESOLUTSIOON
4. Rahuldada Luunja valla määruskaebus osaliselt.
5. Tühistada Tartu Halduskohtu
6. detsembri
7. a määruse resolutsiooni punkt 3 ja mõista vastustajalt kaebaja kasuks välja menetluskulud 300,40 eurot (koos käibemaksuga). Ülejäänud osas jätta Tartu Halduskohtu
8. detsembri
9. a määrus muutmata. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates (HKMS § 248 lg 4). ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
10. Kaebajale E.L. kuulub Luunja vallas Veibri külas Xxx kinnistu ja Yyy kinnistu.
11. veebruari
12. a otsusega nr 8 kehtestas Luunja vald Yyy maaüksuse osas üldplaneeringu, kuid Xxx kinnistut hõlmav üldplaneering puudub. Xxx kinnistu üldplaneeringu kehtestamise üle on kaebaja ja vastustaja vaielnud kohtu teel pikemat aega.
13. Luunja Vallavolikogu jättis
14. veebruari
15. a määrusega nr 12 kehtestamata Xxx ala üldplaneeringu, mille järgi kinnisasja juhtotstarve oleks olnud 50% elamumaa ja 50 % üldmaa. Käesolevas haldusasjas kaebaja vaidlustas Luunja valla
16. veebruari
17. a määruse nr 12 ja soovis oma kinnistu osas üldplaneeringu kehtestamist. Tartu Halduskohus rahuldas
18. jaanuari
19. a otsusega kaebuse osaliselt ja kohustas Luunja Vallavolikogu tegema uue otsuse Veibri küla Yyy ja Xxx maaüksuste ala üldplaneeringu kehtestamise kohta hiljemalt
20. mail
21. Tartu Ringkonnakohus muutis
22. jaanuari
23. a otsusega halduskohtu otsuse resolutsiooni nii, et Luunja Vallavolikogul oli kohustus teha uus otsus üldplaneeringu kehtestamise kohta Xxx alal nelja kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest. Tartu Ringkonnakohtu otsus jõustus
24. augustil 2021, seega oli üldplaneeringu kehtestamise tähtpäev
25. detsembril
27. Kaebaja esitas
28. mail 2022 Tartu Halduskohtule taotluse halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 248 lg-te 1-3 alusel Luunja vallale rahatrahvi määramiseks Tartu Ringkonnakohtu
29. jaanuari
30. a otsuse täitmata jätmise eest seoses Xxx kinnistu üldplaneeringuga. Taotluse kohaselt on Luunja vald olnud Tartu Ringkonnakohtu otsuse täitmisega pea viiekuulises viivituses. Vald üritab põhjendada Xxx kinnistu üldplaneeringu kehtestamisega jätkuvat venitamist kogu valda hõlmava uue üldplaneeringu menetlusega, kuigi ringkonnakohus oma otsuses seda teha ei lubanud. Kaebaja õigusi ja õiguskindluse põhimõtet on rikutud, kuna planeerimismenetlus on senini lõpule viimata. Vald ei täida kohtu juhiseid ega kohtulahendeid. Kahjustada saab kaebaja õigus efektiivsele kohtulikule kaitsele ja ka kohtuvõimu autoriteet. Trahvi suuruse määramisel tuleb arvestada, et tegemist on jämeda ja tahtliku rikkumisega ning kohtud on varasemalt sama tegevusetuse eest korduvalt rahatrahvi määranud. Kaebaja õigusi rikutakse intensiivselt, arvestades rikkumise senist ulatust. Kaebaja palub vastustajalt välja mõista trahvitaotluse menetlusega seotud menetluskulud 504 eurot (koos käibemaksuga), mis hõlmavad lepingulise esindaja kulusid (2,5 tundi, tunnihind 168 eurot).
31. Luunja vald leidis vastuses taotlusele, et vald ei ole olnud tegevusetu, vaid teinud kõik endast oleneva, et võimalikult kiirelt kogu valla territooriumit hõlmav üldplaneering kehtestada. Küsiti avalikkuse ettepanekuid lähteseisukohtadele, valmis liikuvus- ja liiklusuuring, väärtusliku maa uuring, erinevad eskiislahendused, toimuvad koosolekud parimate lahenduste leidmiseks. Vald soovib täita kohtu kohustust parimal võimalikul viisil. Üldplaneering on kantud avalikust huvist ning sätestab aastateks valla arengu eesmärgid. Rahandusministeerium leidis, et kogu valla territooriumi hõlmava üldplaneeringu koostamise ajal ei ole mõistlik ega otstarbekas vedada paralleelselt üldplaneeringu menetlust väga väikese territooriumi osas. Üldplaneeringuga lahendatavad ülesanded ja menetlustähtajad on samad mõlema ala osas, mistõttu poleks võimalik saavutada erilist ajalist kokkuhoidu. Taotluse esitaja huvi on saavutada endale sobiv lahendus arvestamata avalikku huvi rohealade säilimise osas. Vald lähtub kogu valla arengueesmärkidest. Isegi kui vald oleks kiirkorras kehtestanud Xxx osas üldplaneeringu, oleks ka see taotleja poolt vaidlustatud ning edasiminekut asjas ei toimuks. Kogu valda hõlmava üldplaneeringu menetlus on avalik ning taotlejal on võimalik oma seisukohti kaitsta ka selle menetluse käigus. Seega on taotleja huvid palju paremini kaitstud kui kiirkorras tehtud otsuses, mis hõlmaks vaid kaebaja kinnistut. Menetluskulude osas ei ole tegemist kuluga, mille hüvitamist HKMS ette näeks. Samuti ei vaja trahvi taotluse esitamine kohtule juriidilisi eriteadmisi. Kui kohus peab kulude hüvitamist õigustatuks, siis ei ole põhjendatud summa suurus. Lähtudes taotluse sisust ei ole realistlik, et selle esitamine nõudis vandeadvokaadilt 2,5 tundi tööd. Luunja vald palub jätta trahv kohaldamata või määrata see edasilükkavalt juhul, kui vald ei suuda kogu valda hõlmava üldplaneeringu menetlusega aegsasti edasi liikuda. Taotluse esitaja menetluskulud jätta tema enda kanda.
32. Tartu Halduskohus määras
33. detsembri 2022 a. määrusega Luunja vallale trahvi 10 700 eurot kohtuasjas nr 3-19-1049 tehtud otsuse täitmata jätmise eest ja mõistis vastustajalt kaebaja kasuka välja menetluskulud 504 eurot. Halduskohus leidis, et Xxx kinnistu ala ei ole
34. juuni
35. a otsuse alusel üle vaadatava kehtiva üldplaneeringu osa. Vald saab ja peab Xxx ala üldplaneeringu kehtestama eraldi kogu valla territooriumi hõlmavast uuest üldplaneeringust. Sama on tehtud Yyy kinnistu osas. Vastustajal ei ole Xxx ala osas üldplaneeringu kehtestamise jätkuvat edasilükkamist võimalik 2 põhjendada sellega, et vald algatas
36. juunil 2019 valla kui terviku kehtiva üldplaneeringu ülevaatamise ja uue üldplaneeringu koostamise. Vastustajale oli juba kohtuotsusest teada, et Xxx kinnistu osas tuleb üldplaneering kehtestada eraldi menetluses kohtuotsuses määratud tähtaja jooksul olenemata sellest, et samal ajal toimub kehtiva üldplaneeringu ülevaatamine. Õige võib olla väide, et kahe üldplaneeringu paralleelne menetlemine ei ole otstarbekas, kuid kohtuotsust tuleb täita ka juhul, kui see on vastustajale ebamugav või põhjustab kulutusi. Uue üldplaneeringu kehtestamine kogu valla territooriumi kohta oleks kohtuotsuse täitnud üksnes tingimusel, et see oleks toimunud kohtuotsusega määratud tähtaja jooksul. Vastustaja ei ole välja toonud ja kohtule ei ole äratuntav ükski asjaolu, mis muudaks objektiivselt võimatuks üldplaneeringu eraldi menetlemise Xxx kinnistu suhtes. Vastustajal ei ole kohustust teha kaebajale meelepärane otsus ning asjaolu, et kaebajal on õigus kehtestatud planeering vaidlustada, ei saa olla planeeringu kehtestamata jätmise või kohtuotsuse täitmata jätmise põhjenduseks. Trahvi määramise eeldused on täidetud. Trahvi suuruse määramisel võtab kohus arvesse seda, et kohtuotsuse täitmise tähtajast on möödas rohkem kui aasta ning vastuolus kohtu selge seisukohaga on vastustaja tegelenud üksnes valla kui terviku üldplaneeringu ülevaatamisega ja ei ole teinud toiminguid selleks, et üldplaneeringu kehtestamine Xxx kinnistu osas eraldi menetluses võimalikult kiiresti saavutada. Kohane on määrata trahv ligikaudu 1/3 ulatuses maksimaalsest võimalikust määrast ehk 10 700 eurot. Kaebaja kulutused õigusabile (trahvitaotluse koostamine 2,5 tundi hinnaga 168 eurot tund) on vajalikud ja põhjendatud. Esindaja kasutamist ei saa pidada ebamõistlikuks või põhjendamatuks üksnes põhjusel, et menetlusosaline oleks kohtule esitatava avalduse saanud ka ise koostada.
37. Vastustaja esitas Tartu Ringkonnakohtule määruskaebuse, milles taotleb Tartu Halduskohtu
38. detsembri
39. a määruse tühistamist ja trahvi kohaldamata jätmist või alternatiivselt trahvisumma vähendamist või alternatiivselt trahvi määramist edasilükkavalt, kui nähtub, et vald ei suuda kogu valda hõlmava üldplaneeringu menetlusega aegsasti edasi liikuda. Samuti palub vastustaja jätta kaebaja menetluskulud tema enda kanda. Õige ei ole halduskohtu järeldus, et kohtuotsusest oli vallale teada, et Xxx kinnistu osas tuleb kehtestada eraldi üldplaneering. Tartu Ringkonnakohus leidis, et Xxx maaüksuse osas tuleb teha otsus üldplaneeringu kehtestamise kohta, kuid kuskil pole märgitud, et see peaks olema tehtud eraldi menetluses. Halduskohus ei hinnanud kõiki vastustaja seisukohti, eriti menetlustähtaegade osas. Luunja vald ei ole Xxx osas eraldi üldplaneeringut kehtestamata jätnud mitte mugavusest ja tegevusetusest, vaid sellest, et see ei ole kohtu määratud tähtajaga saavutatav. Selles osas jääb vastustaja varasemate seisukohtade juurde. Kohus ei põhjendanud trahvi suuruse määramist, vaid tegi seda üldsõnaliselt. Hindamata jäi valla senine aktiivne tegevus uue üldplaneeringu menetlemisel, mille eesmärgiks on ka Xxx kinnistu osas võimalikult kiiresti saavutada üldplaneeringu kehtestamine. Peale ringkonnakohtu otsust on protsessi kiirendatud. Hindamata jäi ka trahvi määramise eesmärk. Vastustaja ei nõustu väljamõistetud menetluskulude suurusega. Halduskohus ei põhjendanud väljamõistetud menetluskulude suurust ja jättis vastavad vastustaja vastuväited arvestamata. Trahvi määramise taotluse esitamine ei saa vandeadvokaadile tekitada sellises mahus tööd. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
40. Tartu Ringkonnakohus asub seisukohale, et määruskaebus tuleb rahuldada osaliselt ja Tartu Halduskohtu
41. detsembri
42. a määrus tühistada väljamõistetud menetluskulude suuruse osas. Ringkonnakohus jätab ülejäänud osas määruskaebuse rahuldamata ja halduskohtu määruse trahvi määramise osas muutmata. Luunja valla määruskaebuse sisulised väited ei anna alust halduskohtu määruse tühistamiseks trahvi määramise osas. 3
43. Haldusasja nr 3-19-1049 kohtuvaidluse lõpplahendiks on Tartu Ringkonnakohtu
44. jaanuari
45. a kohtuotsus, mis kohustas Luunja valda tegema uue otsuse Veibri küla Yyy ja Xxx maaüksuse ala üldplaneeringu kehtestamise kohta Xxx alal nelja kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest. Viidatud Tartu Ringkonnakohtu kohtuotsus jõustus
46. augustil
48. Vaidlust ei ole, et kohtuotsusega pandud tähtpäev üldplaneeringu kehtestamiseks saabus
49. detsembril 2021 ning Luunja vald ei ole senini kehtestanud üldplaneeringut Xxx ala kohta. Seega on kohtuotsuse täitmine viibinud käesoleva määruse tegemise seisuga rohkem kui aasta ja neli kuud. Kaebaja esitas taotluse trahvi määramiseks kui kohtuotsuse jõustumisest oli möödas ligi viis kuud.
50. Vastustaja on seisukohal, et ringkonnakohtu otsusest ei tulenenud selget kohustust üldplaneering Xxx maaüksuses osas kehtestada eraldi menetluses. Kuna Luunja vald algatas
51. juuni
52. a otsusega nr 39 Luunja valla üldplaneeringu, ei ole Xxx osas eraldi üldplaneeringut kehtestatud, kuna Xxx ala on hõlmatud kogu valla territooriumi osas üldplaneeringu kehtestamisega. Ringkonnakohus leiab, et olenemata millises üldplaneeringu, st kas ainult Xxx kinnistut või kogu valla territooriumit hõlmava ala menetluses kehtestatakse Xxx ala osas üldplaneering, on antud juhul Luunja valla poolt kohtuotsus täitmata ja kaebajale kuuluva kinnistu osas üldplaneeringu kehtestamine jätkuvalt viibib.
53. Kohtule ei nähtu asjaolusid, millest võiks järeldada, et vastustaja ei saanud kohtuotsuse resolutsioonist üheselt aru. Vastustaja vaidlustas Tartu Ringkonnakohtu
54. jaanuari
55. a otsuse Riigikohtus ja märkis kassatsioonkaebuses, et kohustamisotsuse täitmise tähtaeg on ebamõistlik. Riigikohus ei näinud põhjendatud alust Luunja valla kassatsioonkaebuse menetlemiseks, mis tähendab, et ringkonnakohtu otsus on õiguspärane ja jõustunud Luunja vallale antud tähtaja osas üldplaneeringu kehtestamiseks Xxx kinnistu osas. Ringkonnakohus püüdis kõnealuses otsuses üldplaneeringu kehtestamiseks tähtaja määramisega lõpetada pikale veninud vaidlusi nimetatud kinnistu osas ning kuna kohtuvaidlused kaebaja ja valla vahel kestavad juba aastaid, ei saanud olla Luunja vallale üllatuslik, et neil tuleb kaebajale kuuluva kinnistu osas üldplaneering kehtestada. Arvestades kogu valla uue üldplaneeringu menetlusega alustamist juunis 2019, kui vallal ei olnud veel kohtuotsusest tulenevat kohustust üldplaneeringu Xxx ala osas kehtestamiseks, on vald üldplaneeringu kehtestamisega tegelenud juba pea neli aastat. Xxx kinnistu osas üldplaneeringu kehtestamise vajadus oli Luunja vallale teada juba enne Tartu Ringkonnakohtu
56. jaanuari
57. a otsuse jõustumist. Vastustaja ei ole kohtumenetluses selgitanud, miks on üldplaneeringu kehtestamiseks kulunud siiani niipalju aega.
58. Ringkonnakohus ei sea kahtluse alla, et Luunja vald on teinud toiminguid, et kogu valla ala hõlmav üldplaneering kehtestada ja teinud toiminguid ka pärast
59. augustit 2021 kui ringkonnakohtu
60. jaanuari
61. a otsus jõustus, kuid vald ei ole kohtule täpsustanud, millised toimingud on Xxx ala osas tehtud ning millised vajavad veel tegemist, st, millises etapis on üldplaneeringu kehtestamine. Samuti ei ole vald selgitanud, kui palju aega ta veel eelduslikult vajaks, et üldplaneering kehtestada. Seega saab järeldada, et Luunja vald on asunud täitma jõustunud kohtuotsust, kuid vajalikud toimingud on lõpule viimata.
62. Selleks, et pidada Luunja valla poolt kohtuotsuse täitmata jätmist õigustatuks, peab esinema objektiivne põhjus, millest tulenevalt ei olnud Luunja vallal Tartu Ringkonnakohtu
63. jaanuari
64. a otsuses tehtud ettekirjutuse täitmine võimalik. Ringkonnakohtule selliseid mõjuvaid põhjuseid ei nähtu. Riigikohus on selgitanud, et kohtuotsuse ettekirjutuse mittetäitmise eest kohaldatav rahatrahv on sunnivahend, mis täidab nii kohustuse täitmisele stimuleerivat kui ka karistuslikku funktsiooni (
65. märtsi
66. a määrus asjas nr 3-3-1-27-06 p 13 ja
67. augusti
68. a määrus asjas nr 3-3-1-21-13 p 18). HKMS § 248 lg 2 sätestab, et rahatrahvi määramisel võtab kohus 4 arvesse kohtuotsuse jõustumisest möödunud aega ja muid asjaolusid, mis omavad rahatrahvi ning selle suuruse määramisel tähtsust.
69. Halduskohus määras Luunja vallale trahvi 10 700 eurot, rahatrahvi maksimaalmäär on HKMS § 248 lg 1 alusel 32 000 eurot. Halduskohtu määratud trahvi suurus jääb maksimaalsest summast allapoole, mitte küündides isegi poole maksimaalse summani. Trahvi suuruse määramine on kohtu kaalutlusotsus ning halduskohus põhjendas summa suurust sellega, et kohtuotsuse täitmise tähtajast on möödas rohkem kui üks aasta ning vastustaja ei ole teinud toiminguid selleks, et Xxx kinnistu üldplaneeringu kehtestamine eraldi menetluses võimalikult kiiresti saavutada. Varasemalt on Luunja vallale määratud kahel korral (kolmas trahvimäärus tühistati) trahv tegevusetuse tõttu Xxx üldplaneeringu kehtestamisel. Vaidluse asjaolusid ja vastustaja selgitusi arvestades ei näe ringkonnakohus asjaolusid, mille alusel võiks kaaluda halduskohtu määratud trahvisumma vähendamist. Luunja vald algatas valla üldplaneeringu ülevaatamise juunis 2019 ja selgitas määruskaebuses, et Xxx ala on hõlmatud sellesse planeeringusse. Kohtuotsusega pandud tähtaeg Xxx ala üldplaneeringu kehtestamiseks sai läbi
70. detsembril
71. Kuna siiani ei ole kõnealust üldplaneeringut kehtestatud, puudub alus rahuldada ka vastustaja alternatiivset taotlust määrata trahv edasilükkavalt, kui peaks nähtuma, et vald ei suuda üldplaneeringu menetlusega aegsasti edasi liikuda.
72. Vastustaja on taotlenud kaebaja menetluskulude jätmist kaebaja enda kanda, leides, et halduskohus ei andnud hinnangut menetluskulude välja mõistmisele vastustajalt ja kulude suurusele. Halduskohus viitas õigesti HKMS § 108 lg-le 1, mille kohaselt kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Halduskohus rahuldas kaebaja taotluse trahvi määramiseks, mistõttu saab kaebaja menetluskulud välja mõista vastustajalt. Kaebaja taotles menetluskuluna 504 euro (koos käibemaksuga) väljamõistmist ning halduskohus rahuldas taotluse täies ulatuses. Ringkonnakohus leiab, et kaebaja menetluskulude täies ulatuses välja mõistmine vastustajalt ei ole põhjendatud. Kohus ei kahtle, et kaebaja võis vajada vandeadvokaadist esindaja abi trahvi määramise taotluse koostamiseks ja esitamiseks, kuid sellele kulunud ajakulu 2,5 tundi on ringkonnakohtu hinnangul liialt suur. Kaebaja trahvi taotluse põhjendused paiknevad sisuliselt 0,5-l A4 leheküljel ja 1,5 A4 lehekülge sisaldab vaidluse asjaolusid, mis olid vandeadvokaadile teada. Ringkonnakohus peab vajalikuks vähendada ajakulu 1,5-le tunnile taotluse koostamiseks ning mõistab vastustajalt kaebaja kasuks välja menetluskulu 300,40 eurot (koos käibemaksuga). (allkirjastatud digitaalselt) 5