← Eesti

2-21-14212/62

Obsah (5)§ 423§ 173§ 174§ 168§ 463

2-21-14212 KOHTUMÄÄRUS Kohus Viru Maakohus Kohtunik Ifret Mamedguseinov Määruse tegemise aeg ja koht Rakvere, 15. august 2023 Tsiviilasja number 2-21-14212 Tsiviilasi OÜ EVAIL OIL hagi United Oil Teen

§ 423

lg 2 kohaselt kohus võib jätta hagi läbi vaatamata ka juhul, kui ilmneb, et: 1) hageja õiguste rikkumine ei ole hagi alusena toodud faktilistele asjaoludele tuginedes üldse võimalik, eeldades hageja esitatud faktiliste väidete õigsust; 2) hagi ei ole esitatud hageja seadusega kaitstud õiguse ega huvi kaitseks või eesmärgil, millele riik peaks andma õiguskaitset või kui hagiga ei ole hageja taotletavat eesmärki võimalik saavutada.

  1. Kostjad on kogu menetluse kestel vaielnud hageja nõudele vastu põhjendustel, et hagejal ei ole tekkinud nõuet, mida kostja 3 pankrotimenetluses tunnustamiseks esitada saaks. Kostjate 13.06.2023 taotluse juurde lisatud 12.03.2029 müügilepingu nr 120319 kohaselt OÜ EVAIL OIL (müüja) müüs ja Novutech OÜ (ostja) ostis emulsioonõli tootmise seadme NOEM TECH 30 hinnaga 315 000 eurot, millele lisandub käibemaks 63 000 eurot (V kd t.lk. 173-177). Kohtutäitur Ellen Vilippusele 30.03.2023 saadetud e-kirjas kinnitab hageja, et seade NOEM TECH 30 ei kuulu OÜ-le EVAIL OIL, Novutech OÜ müüs seadme NOEM TECH 30 hagejale OÜ-le EVAIL OIL 15.08.2027 ja OÜ EVAIL OIL müüs selle Novutech OÜ-le tagasi müügilepingu nr 120319 /12.03.2019 alusel (V kd, t.lk. 189190).
  2. Hageja on käesolevas menetluses esitanud nõude 15.08.2017 sõlmisid lepingu alusel, jättes märkimata, et alates 12.03.2029 hagejal tegelikult ei olnud enam omandiõigust seadmele. Sellega on kohus tuvastanud, et hagejal ei saanud tekkida kahju kostja 3 Novus OIL OÜ poolt seadme osade 4

(5)2-21-14212 äraviimisega 02.07.2018 ja 09.10.2018 summas 84 213 eurot, kuna seadme (sh ära viidud osade) omandiõigus on 12.03.2019 hagejalt üle läinud Novutech OÜ-le. Ei saanud hagejal ka tekkida hagiavalduses väidetud seadme kasutamise võimatuse tõttu kahju 500 eurot päevas alates 30.03.2019, sest hageja ei olnud alates 12.03.2019 enam seadme omanik. Omandiõiguse puudumise tõttu ei tekkinud hagejal ka nõudeid, mida (pankrotis) Novus OIL OÜ pankrotimenetluses tunnustada. 16. Kuna menetluses on selgunud, et hageja on esitanud selgelt perspektiivitu nõude, siis

§ 423

lg 2 p 2 alusel kohus jätab hagi läbi vaatamata, sest hagiga ei ole hageja taotletavat eesmärki võimalik saavutada. 17.

§ 173

lg 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses.

§ 174

lg 2 kohaselt maakohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, kui menetluskulude kindlaksmääramine ei takista kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse tegemist.

§ 168

lg 2 alusel hageja kannab menetluskulud, kui hagi jäetakse läbi vaatamata või kui menetlus lõpetatakse määrusega ja käesoleva paragrahvi lõigetest 3–5 ei tulene teisiti. Kuna hagi jäetakse läbi vaatamata, siis jätab kohus kõik menetluskulud hageja kanda.

  1. Kohus peab põhjendatuks määrata menetluskulud rahaliselt kindlaks pärast asja tehtud lõpplahendi jõustumist.
  2. Kohtumäärus on tehtud eeltoodud põhjendustel ja õiguslikel alustel

§ 463lg 1, § 465, § 660 lg 1, § 661 lg 1, lg 2 sätete kohaselt. /digitaalselt allkirjastatud/ Ifret Mamedguseinov Kohtunik 5

(5)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.