← Eesti

3-20-1280/72

Obsah (4)§ 248§ 207§ 204§ 104

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Eesistuja Oliver Kask, liikmed Maret Altnurme ja Villem Lapimaa Määruse tegemise aeg ja koht 15. august 2023, Tallinn Haldusasja number 3-20-128

§ 248lg 4 ja § 235 lg-d 1 ja 3).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK 3-20-1280

  1. X-le kuulub Kiili vallas Kuura tänav T2 kinnistu, mille sihtotstarve on transpordimaa.
  2. Kiili Vallavalitsus seadis 05.05.2020 korraldusega nr 157 sundvalduse Kuura tn T2 asuva transpordimaa osaliseks kasutamiseks avalikes huvides vastavalt korraldusele lisatud asendiplaanile. Korralduse kohaselt ei pane Kiili Vallavolikogu 16.05.2013 otsusega nr 26 kehtestatud Kiili valla üldplaneering ega Kiili Vallavolikogu 14.05.2002 otsusega nr 17 kehtestatud
  3. a detailplaneering Kuura tn T2 kinnistu omanikule kohustust lasta kolmandatel isikutel kasutada Kuura tn T2 kinnistut liikluseks. Kuura tn T2 kinnistu omanik võib keelata kinnistul asuva eratee (Tammetalu tänava) kasutamise. Sundvalduse seadmine on vajalik, et tagada Kuura tn T2 kinnistul asuva Tammetalu tänava avalik kasutamine. Kuura tn T2 kinnistu asukoht on määratud detailplaneeringuga, mis on kehtiv ja mille saab sundvalduse seadmisel aluseks võtta. Olemasoleva tee avalikku kasutusse võtmisel ei muutu maakasutuse iseloom, teed kasutatakse ka edaspidi samal otstarbel. X-le määrati sundvalduse seadmise eest ühekordne tasu 31 000 eurot.
  4. Kiili Vallavalitsus määras 25.08.2020 korraldusega nr 276 Kuura tn T2 kinnistul asuva eratee sundvalduse seadmise korraldusele lisatud asendiplaanil näidatud ulatuses avalikuks kasutamiseks.
  5. X esitas halduskohtule kaebuse korralduse nr 157 tühistamiseks ja selle alusel ehitisregistrisse sundvalduse seadmise kohta tehtud kande kustutamiseks kohustamiseks, samuti korralduse nr 276 tühistamiseks või alternatiivselt tühisuse tuvastamiseks.
  6. Riigikohtu 10.01.2023 otsusega tühistati halduskohtu ja ringkonnakohtu otsused (resolutsiooni p 2), ja rahuldati kaebus osaliselt (resolutsiooni p 3). Korraldused nr 157 ja 276 tühistati järgmiste alade osas: 1) Kuura tänav T2 kinnistu osa, mis kulgeb paralleelselt Viljandi maanteega; 2) katastriüksusest 30401:001:0835 põhja poole jääv, Tammetalu tänavaga piirnev kolmnurkne haljasala osa; 3) Tammetalu tänava ovaalse osa idapoolne lõik (resolutsiooni p 4). Korraldus nr 157 tühistati ka nende alade eest määratud sundvalduse tasu osas ja kohustati Kiili valda arvutama kehtima jääva sundvalduse tasu suurus (resolutsiooni p 5). Samuti kohustas Riigikohus Kiili valda kustutama ehitisregistrisse Kiili valla kasuks Kuura tänav T2 kinnistule sundvalduse seadmise kohta tehtud kanne eelnimetatud osas (resolutsiooni p 6).
  7. X esitas 28.04.2023 Tallinna Halduskohtule taotluse Kiili valla trahvimiseks Riigikohtu otsuse resolutsiooni p-des 5 ja 6 nimetatud kohustuste täitmata jätmise eest. Samuti palus kaebaja jätta taotluse esitamisega seotud menetluskulud vastustaja kanda. Vastustaja ei ole sundvalduse tasu välja arvestanud ega kustutanud ehitisregistrist Kiili valla kasuks Kuura tänav T2 kinnistule sundvalduse seadmise kohta tehtud kannet Riigikohtu otsusega tühistatud osas.
  8. Kiili vald palus jätta trahvi määramise taotluse rahuldamata. Vastustaja ei ole kavatsenud Riigikohtu otsust eirata ja esitas katastripidajale uued kaardiandmed ehitusseadustiku (EhS) § 94 lg 4 alusel. Vastustaja ei ole ehitisregistrisse kannet teinud ega saa seda ka kustutada. Kiili Vallavalitsuse juristi töökoormus ei ole võimaldanud kiiremat tegutsemist. Riigikohtu otsuses ei olnud märgitud tähtaega, mille jooksul toimingud tuleb teha. 2

(5)3-20-1280 Uus sundvalduse tasu on arvutatud, lähtudes varem vaidlustatud ühe ruutmeetri hinnast ja korrutatud see alles jäänud sundvalduse ala pindalaga. Sundvalduse tasu on 22 281,6 eurot. Vald kannab selle summa kaebajale üle kohe, kui kaebaja teatab, millisele arvele ta makset soovib.
  1. Tallinna Halduskohus jättis 16.06.2023 määrusega kaebaja taotluse kohtuotsuse täitmata jätmise eest trahvi määramiseks rahuldamata. Taotluse esitamise ajal ei olnud Riigikohtu otsus nõuetekohaselt täidetud, ent kohtumääruse tegemise ajaks on olukord muutunud. Kiili vald tegi 23.05.2023 otsusega nr 2312999/00535 ehitisregistrisse uue kande, mis vastab Riigikohtu otsusele. Registrist ei ole tehnilistel põhjustel võimalik kustutada otsust nr 2012999/
  2. Vastustaja sellekohane selgitus on usutav. Uue kandega on KAHOS § 39 lg 9 eesmärk saavutatud. Sundvaldus on kajastatud ka Maa-ameti kitsenduste kaardil. Sundvalduse tasu ümberarvutamise vormi ei ole Riigikohtu otsuses täpsustatud. Isegi kui Kiili vald ei ole kaebajal varem arvestuse tulemust ja arvutuskäiku teatanud, nähtub see valla 19.05.2023 kirjast. Seega on vastustaja kohtuotsuse täitnud. Võimalikud vaidlused tasu suuruse üle tuleb lahendada eraldi trahvi määramise taotlusest. Sundvalduse tasu suurus vastab varem kasutatud metoodikale ja maa väärtusele antud hinnangule. Kaebaja saab vajadusel esitada valla vastu kohustamisnõude. Trahvi määramine ei ole karistuslik, vaid selle eesmärk on sundida kohtuotsust täitma. Seetõttu ei ole trahvi määramine põhjendatud. MÄÄRUSKAEBUS
  3. X palub 04.07.2023 määruskaebuses tühistada halduskohtu määrus ja trahvi määramise taotlus rahuldada. Ehitisregistrisse tehtud kanne ei kajasta Riigikohtu otsuse resolutsiooni. Riigikohtu otsuse resolutsiooni tuleb mõista koos kohtuotsuse põhjendava osaga, mille järgi tühistati korraldused selle ala osas, mis on kaebaja ja MTÜ Roosiõis vahel 22.05.2019 sõlmitud isikliku kasutusõiguse seadmise lepingu ja asjaõiguslepingu lisaks oleval plaanil märgitud punasega. Vastustaja on ehitisregistrisse tehtud uue kande järgi seadnud sundvalduse ka katastriüksusest nr 30401:001:0835 põhja poole jäävale, Tammetalu tänavaga piirnevale kolmnurksele haljasala osale. Detailplaneeringu järgi on Tammetalu tn laius 4,6 m, sundvalduse ala laius kolmnurkse haljasala juures aga vähemalt 10 m. Samuti on sundvaldus seatud olulises osas ka Tammetalu tänava harude vahele jäävale haljasalale, mida kaebaja soovib menetluses oleva detailplaneeringuga liita enda omandis oleva teise kinnistuga. Vastustaja asus kohtuotsust täitma alles siis, kui sai teate trahvimenetluse kohta. Vastustaja käitumine on olnud üleolev ega küsinud kaebaja pangakonto numbrit ka ise. Kaebaja esitas trahvi määramise taotluse 10 päeva pärast kohtuotsuse jõustumist ja selleks ajaks ei olnud vastustaja kohtuotsust täitma asunud. Halduskohus jättis määruses lahendamata kaebaja menetluskulude vastustajalt väljamõistmise taotluse. 3
(5)3-20-1280 RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED 10. Ringkonnakohus võtab

§ 207lg 1 alusel määruskaebuse menetlusse.

Määruskaebuse esitamine on seaduse kohaselt lubatud (

§ 248

lg 4), määruskaebus on tähtaegne (

§ 204

lg 1) ning vastab piisaval määral

§-des 52–54 ja 205 toodud nõuetele. Määruskaebuse esitamine on riigilõivuvaba (

§ 104lg 1 ja riigilõivuseaduse § 22 lg 1 p 9).

  1. Määruskaebus tuleb jätta rahuldamata. Halduskohtu määruse põhjendused on õiguspärased ja ringkonnakohus nõustub nendega neid kordamata.
  2. Kaebaja märkis õigesti, et Riigikohtu otsuse p 11.4 teise lause järgi on kaebaja ja MTÜ Roosiõis vahel 22.05.2019 sõlmitud isikliku kasutusõiguse seadmise lepingu ja asjaõiguslepinguga kaetud osas sundvaldus ja tee avalikuks kasutamiseks määramine põhjendamatud ja kuulusid tühistamisele. Selle lepingu lisaks oleva kaardi ja 01.02.2023 koostatud kaardi võrdlemisel on võimalik tuvastada väike kattuvus sundvaldusega hõlmatud ala ja 22.05.2019 lepinguga hõlmatud ala osas. See kattuvus ei ole siiski sedavõrd suur, et õigustada vastustajale rahatrahvi määramist.
  3. Kohtuotsuse täitmata jätmise eest rahatrahvi määramiseks on alust, kui menetlusosaline on kohtuotsuse täitmata jätmisel käitunud süüliselt, jätnud talle pandud kohustuse mõistliku aja jooksul täitmata ning muud

§ 248lg-s 2 nimetatud asjaolud ei välista rahatrahvi määramist.

  1. Ettekirjutus, mille täitmata jätmine võib kaasa tuua sunnivahendi kohaldamise, peab sisalduma kohtuotsuse resolutsioonis. Seejuures peab resolutsioon olema arusaadav ja täidetav ka ilma otsuse muude osadeta (Riigikohtu halduskolleegiumi 24.04.2018 määrus asjas nr 3-17725, p 11 edasiste viidetega). Praegusel juhul ei ole Riigikohtu otsuses viidatud 22.05.2019 lepingule, vaid üksnes aladele nende paiknemise järgi, mis võimaldas vastustajal sundvalduse seada sellisel viisil, nagu seda praeguseks on tehtud.
  2. Riigikohtu otsusest ei nähtu etteheiteid sundvaldusega hõlmatud maa-ala laiusele neis osades, milles juurdepääsu eesmärgil sundvaldus seati. Kuigi kaebaja viitas kohtumenetluse kestel, et sundvaldusega on hõlmatud liiga lai ala, ei nähtu Riigikohtu otsuse resolutsioonist, et kaebaja selle väitega oleks nõustutud. Seda ei nähtu ka kohtuotsuse põhjendavast osast. Vastustaja 11.05.2023 seisukohale lisatud ja 01.02.2023 koostatud asendiplaanilt nähtub, et sundvaldusega hõlmatud ala on katastriüksusest nr 30401:001:0835 põhja poole jäävas osas ligikaudu sama lai kui katastriüksusest nr 30401:001:0836 põhja poole jääval osal. Sundvaldusega ei ole enam hõlmatud kogu katastriüksusest nr 30401:001:0835 põhja poole jääv osa. Kuigi sundvaldus hõlmab lisaks praeguse sõidutee alusele maale ka sellega külgnevat haljastatud ala, on märgatav osa kolmnurksest alast jäänud sundvalduse alast välja. Asjaolust, et Tammetalu tänava ovaalse osa põhjapoolsel lõigul on sundvalduse laius võrreldes korralduse nr 157 järgse lõigu laiusega vähenenud ja ei ulatu enam Tammetalu tn 4a maatükini, ei anna alust pidada sundvalduse ala laiuse vähendamata jätmist katastriüksusest nr 30401:001:0835 põhja poole jäävas osas ilmselgelt ekslikuks.
  3. Sundvalduse seadmise plaanilt ei nähtu, et Riigikohtu praeguses asjas tehtud otsuse p-s 11.3 nimetatud ovaali keskel paiknevale alale oleks jäänud sundvaldus lubamatus ulatuses. Sundvaldus hõlmab 01.02.2023 koostatud kaardi järgi vaid teealust maad ja võib hõlmata selle servas olevat kitsast riba sõltuvalt sundvalduse ala kajastava plaani täpsusest. Sundvalduse ala on sellel plaanil märgitud laia joonega, mille üks serv kattub Tammetalu tänava harude servaga. 4

(5)3-20-1280
  1. Vastustajale ei saa seetõttu heita ette Riigikohtu otsuse süülist täitmata jätmist halduskohtu määruse tegemise ajaks. Maksete tegemiseks kaebaja pangakontole on vastustaja avaldanud valmisolekut. Kui vastustaja neid väljamakseid jätkuvalt ei tee, võib kaebaja taotleda rahatrahvi määramist uuesti.
  2. Kuna rahatrahvi määramise taotlus jääb rahuldamata, jäävad kaebaja menetluskulud seoses selle taotlemisega kaebaja enda kanda. (allkirjastatud digitaalselt) 5
(5)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.