← Eesti

2-22-6978/23

Obsah (6)§ 163§ 162§ 168§ 65§ 76§ 165

KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus, Tallinna kohtumaja Kohtunik Kadi Kark Kohtujurist Pille Lutter Määruse tegemise aeg ja koht 28.04.2023.a, Tallinn Tsiviilasja number 2-22-6978 Tsiviilasi AS Kravond (

) § 157 p-le 5 lõpeb pankrotimenetlus lõpparuande kinnitamisega. Pankrotimenetluse lõpetamise määruses märgib kohus

§ 163

lg-te 4 ja 5 kohaselt, millises ulatuses on igal võlausaldajal tunnustatud nõude osa eest jäänud raha saamata, milliste nõuete kohta kehtib võlgniku vastuväide ja kas võlgniku maksejõuetuse tekkimise põhjuseks on kuriteo tunnustega tegu, juhtimisviga või muu asjaolu. Lähtuvalt

§ 163

lg-st 1 on teade lõpparuandega tutvumise ja vastuväidete esitamise võimaluse kohta avaldatud 12.04.2023 ja 17.04.2023 elektroonilises väljaandes Ametlikud Teadaanded. Vastuväiteid lõpparuandele ei esitatud. Kohus leiab, et lõpparuanne vastab

§ 162lg-te 2 ning 3 nõuetele ja kuulub kinnitamisele.

Kohtule esitatud lõpparuandest ei nähtu, et pankrotimenetluses oleks rikutud võlgniku või võlausaldajate õigusi, mis

§ 163lg 6 kohaselt oleks aluseks lõpparuande kinnitamata jätmisele.

Pankrotivarasse on laekunud 964 708,33 eurot (sh pandiesemete müügist laekunud 960 000 eurot ja muu vara müügist 4 708,33 eurot). Müümata pankrotivara vara puudub, varaks olnud müüdud pudelite kohta on haldur väljastanud arve, mis ei ole lõpparuande esitamise aja seisuga laekunud. Kohus peab maksejõuetuse põhjuseks muud asjaolu pankrotiseaduse tähenduses. Püsiv maksejõuetus saabus 2022.a mais.

§ 168

kohaselt ulatuses, milles võlausaldaja pankrotimenetluses tunnustatud nõue on jäänud pankrotimenetluses rahuldamata, on käesoleva seaduse § 158 lõikes 4 või § 163 lõikes 4 nimetatud määrus täitedokumendiks, kui võlgnik ei ole esitanud nõudele vastuväidet vastavalt käesoleva seaduse § 104 lõikele 1 või kui kohus on § 104 lõikes 2 nimetatud juhul võlausaldaja nõuet tunnustanud. Võlgnik ei esitanud nõuetele vastuväiteid.

§ 65lg 1 kohaselt on halduril õigus saada tasu oma ülesannete täitmise eest.

Halduri tasu 3 katab ka halduri tegevusega seotud üldised kulud, sealhulgas kulud büroo pidamisele, sidekulud ja riigisisesed reisikulud. Vastavalt

§ 65

lg-le 2 arvestatakse halduri tasu pankrotivara müügist ja tagasivõitmisest, samuti halduri muu tegevuse tulemusena pankrotivarasse laekunud ja pankrotivara hulka arvatud rahast lähtudes. Tasu suuruse määramisel arvestab kohus töö mahtu, keerukust ja halduri kutseoskust. Halduri tasu arvestamisel ei võeta arvesse raha, mis oli võlgnikul pankroti väljakuulutamise ajal või mis on saadud halduri tegevusest sõltumata. Pankrotihaldur palub tasuks määrata 45 000 eurot (lisandub käibemaks). Pankrotivarasse on laekunud 964 708,33 eurot. Halduri taotletav tasu jääb alam- ja ülemmäära vahele. Kohus on seisukohal, et taotletav tasu on mõistlik ja põhjendatud, pankrotimenetlus on olnud keskmisest mahukam, mis õigustab alammäärast suurema tasu määramist. Halduri tasu suurus on mõistlik ja vastab tehtud toimingute mahule, haldur läbi viinud kõik vajalikud pankrotimenetluse toimingud. Toimkond on nõus tasu määramisega taotletud suuruses. Kohus määrab pankrotihalduri tasuks 45 000 eurot (lisandub käibemaks), mis tasaarvestada 30.03.2023 kohtumäärusega määratud esialgse tasuga 45 000 eurot (lisandub käibemaks). Haldur palub kinnitada kulud summas 1500 eurot, mis on pankrotitoimkonna liikmete kulude hüvitised.

§ 76

lg 4 kohaselt pankrotitoimkonna liikmele, kellele tasu ei maksta, hüvitatakse pankrotivara arvel pankrotitoimkonna liikme kohustuste täitmiseks tehtud vajalikud ja põhjendatud kulutused. Kohus kinnitab toimkonna liikmete kulude hüvitise 1500 eurot. AS Kravond (pankrotis) likvideerimine ja Tartu Maakohtu registriosakonnast kustutamine tuleb teha ülesandeks pankrotihaldur Andrias Palmitsale.

§ 165

lg 3 kohaselt vabastab kohus pankrotimenetluse lõpetamisel halduri, kui seadusest ei tulene teisiti. Kohus vabastab Andrias Palmitsa AS Kravond (pankrotis) pankrotihalduri kohustustest. /Allkirjastatud digitaalselt/ Kadi Kark Kohtunik 4

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.