Obsah (4)

§ 184§ 182§ 116§ 108

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Andreas Paukštys Otsuse tegemise aeg ja koht 04.08.2023, Tallinn Haldusasja number Haldusasi 3-22-2006 Xi kaebus Muinsuskaitseameti

) § 181 lg 1). Vastuseks esitatud apellatsioonkaebusele võib teine menetlusosaline esitada vastuapellatsioonkaebuse 14 päeva jooksul apellatsioonkaebuse vastuapellatsioonkaebuse esitajale kättetoimetamisest arvates või ülejäänud apellatsioonitähtaja jooksul, kui see on pikem kui 14 päeva (

§ 184

). Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, tuleb tal seda apellatsioonkaebuses märkida, vastasel korral eeldatakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses (

§ 182lg 1 p 9).

Kui menetlusosaline soovib apellatsioonkaebuse esitamiseks saada menetlusabi, tuleb tal esitada ringkonnakohtule vastavasisuline taotlus. Menetlusabi taotluse esitamine ei peata menetlustähtaja kulgemist (

§ 116

lg 5) ning apellatsioonitähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama apellatsioonkaebuse (

§ 116lg 6).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Muinsuskaitseamet (MKA) korraldas avaliku konkursi õigusosakonna juhataja leidmiseks. Tähtaegselt ja nõuetekohaselt esitasid dokumendid 8 isikut, sh X. MKA peadirektor vaatas 06.09.2022 dokumendid läbi ja otsustas vestlusele kutsuda 4 kandidaati. Teistele kandidaatidele, sh Xile, saadeti 16.09.2022 kiri, et nad ei osutunud valituks.
2. X esitas 22.09.2022 Tallinna Halduskohtule kaebuse, milles taotleb tema MKA õigusosakonna juhataja konkursilt eemaldamise otsuse tühistamist. Kohus võttis kaebuse 06.10.2022 menetlusse ja määras vastustajaks MKA. Kaebaja muutis 17.10.2022 kaebust taotledes MKA õigusosakonna juhataja ametikoha täitmiseks korraldatud konkursilt väljaarvamisega tekitatud mittevaralise kahju hüvitamist summas 3000 eurot. Kohus võttis 07.11.2022 muudetud kaebuse vastu. MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD
3. Kaebuse põhjendus. MKA peadirektor on ametisse nimetatud 01.07.2022, kuid kaebaja koondati 14.01.
4. Seega ei saanud MKA peadirektoril olla subjektiivset arvamust kaebaja kandidatuuri kohta. Võimalik, et kaebaja kandidatuur on konkursilt välja arvatud eksimusest või teadmatusest. Kaebaja on antud ametikohale sobiva kogemuse ja heade oskustega kandidaat. Väide, et kaebajal puudub juhtimiskogemus on ebaõige. Vastustaja rikkus konkursi läbiviimisel kaebaja subjektiivseid õigusi: õigust vabalt valida tegevusala, elukutset ja töökohta ning õigust võrdsele kohtlemisele. Kaebajat on tabanud solvumis- ja alandustunne. Kaebajale põhjustatud moraalne kahju ei unune. Mingil määral võib seda leevendada hüvitis, kuid mitte vähem kui 5000 eurot.
5. Vastustaja palub jätta kaebuse rahuldamata ja esitab sellele järgmised vastuväited. Vaidlusalune avalik konkurss kuulutati välja MKA õigusosakonna juhataja leidmiseks. Ei saa olla mõistlikku vaidlust selle üle, et juba ametinimetus viitab struktuuriüksuse juhtimisele ning sobiva kandidaadi valikul on eelistatud need kandidaadid, kellel on varasemalt olemas juhtimiskogemus. Kaebaja CV-st nähtub, et ta ei ole kunagi ühtegi struktuuriüksust juhtinud ning et kogu tema ametialane tegevus on olnud individuaalne. Kaebaja ametijuhend kinnitab samuti üheselt, et kaebajal alluvad puudusid. Kaebaja eeldas konkursil erikohtlemist. Vastustaja kaalus aga võrdselt põhjalikult kõigi konkursile esitatud kaheksa kandidaadi haridust, varasemat töökogemust ja motivatsiooni MKA õigusosakonna juhatajana töötamiseks. KOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED
6. Kohus leiab, et kaebus tuleb jätta rahuldamata. Puudub vaidlus, et vaidlusalune konkurss on vastustaja poolt tühistatud ja kõik selles osalenud isikud, sh kaebaja, said 05.10.2022 vastava teate (vt vastustaja 11.10.2022 menetlusdokument). Seetõttu on kõik konkursil osalenud isikud kaebajaga samas olukorras, mistõttu kaebuses kirjeldatud õigusi - õigust vabalt valida tegevusala, elukutset ja töökohta ning õigust võrdsele kohtlemisele - rikutud ei ole. Samuti pole konkursi tühistamise tõttu tekkinud kaebajale mittevaralist kahju (mis kaebaja sõnul väljendus solvumis- ja alandustundes), sest ka keegi kaebaja konkurentidest ei osutunud valituks. Kaebaja pole väitnud, et talle on kahju tekitatud konkursi tühistamisega. Seega pole käesoleval juhul kahju hüvitamise nõude eeldused täidetud (vt RVastS § 7 lg 1 ja § 9 lg 1), mistõttu puudub kaebajal alus nõuda kahju hüvitamist. 2 6.

§ 108lg 1 kohaselt kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti.

Kuna kaebus jääb rahuldamata jäävad kaebaja menetluskulud tema enda kanda. Vastustaja ei ole menetluskulude väljamõistmist kaebajalt taotlenud. /allkirjastanud digitaalselt/ Andreas Paukštys 3