Obsah (6)

§ 121§ 65§ 64§ 74§ 75§ 78

1-20-4999 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Viru Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 15. juuli 2020, Narva kohtumaja Kriminaalasja number 1-20-4999 (20233000612) Kohtunik Heili Sepp Kohtuistungi

§ 121

lg 2 p 3 järgi, kokkuleppemenetluses, kiirmenetluse sätete järgi Prokurör Viru Ringkonnaprokuratuuri abiprokurör Ragnar Plistkin Süüdistatav G.M Kaitsja Kohtuistungi toimumise aeg RESOLUTSIOON ik XXX, elukoht XXX; määratlemata kodakondsus; XXX; emakeel vene keel; töökoht XXX; kriminaalkorras 1-l korral karistatud; tõkendit ei ole kohaldatud Oleg Gorškaljov (kohtumenetluses ei osalenud) 15.07.2020 Juhindudes kriminaalmenetluse seadustiku §-dest 248-249, 2561 ja 2565 lg 1 p 2, lg 2 maakohus otsustas: Tunnistada G.M süüdi

§ 121

lg 2 p 3 järgi ja mõista talle karistuseks 1 (üks) aasta vangistust.

§ 65

lg 2, § 64 lg 2 alusel suurendada mõistetud karistus Viru Maakohtu Narva kohtumaja 24.05.2017 kohtuotsuse järgi mõistetud karistuse ärakandmata osa (rahaline karistus 150 päevamäära ulatuses ehk summas 1500 eurot) võrra ning mõista G.M-ile liitkaristuseks 1 (üks) aasta vangistust ning rahaline karistus 150 päevamäära ulatuses, s.o summas 1500 (üks tuhat viissada) eurot.

§ 64

lg 2 alusel viia rahaline karistus täide iseseisvalt.

§ 74

lg-te 1 ja 3 alusel jätta G.M-ile mõistetud 1 (ühe) aasta pikkune vangistus täielikult täitmisele pööramata, kui G.M ei pane 1 (ühe) aasta ja 6 (kuue) kuulise pikkuse katseaja jooksul toime uut kuritegu ja täidab

§ 75

lg 1 p -des 1-6 ja lg 2 p-des 1, 2 sätestatud käitumiskontrolli nõudeid ja kohustusi. G.M kohustub: 1) elama alalises elukohas aadressil XXX; 1 1-20-4999 2) ilmuma kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele; 3) alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta; 4) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks Eesti territooriumi piires kauemaks kui viieteistkümneks päevaks; 5) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö- või õppimiskoha vahetamiseks; 6) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa Eesti territooriumilt lahkumiseks ja väljaspool Eesti territooriumi viibimiseks; 7) hüvitama kannatanule AÜ S (reg.nr XXX) kuriteoga tekitatud varalise kahju summas 305 eurot ja 25 senti kuue kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest; 8) mitte tarvitama alkoholi.

§ 78

p 1 alusel arvestada katseaja kulgemist kohtuotsuse kuulutamisest, s.o alates 15.07.

1. Käitumiskontrolli nõuete kohaldamist alustatakse kohtulahendi jõustumisest. Kannatanu AÜ S tsiviilhagi rahuldada ning mõista G.M-ilt VÕS § 1043 ja § 1045 lg 1 p 2 ning TsMS § 440 lg 1 alusel välja kannatanu AÜ-u S (reg.nr XXX) kasuks 305 (kolmsada viis) eurot ja 25 seni. Nimetatud summa tuleb tasuda kannatanu arveldusarvele XXX. Asitõendid - elektrooniline andmekandja, DVD plaat – jätta KrMS § 126 lg 3 p 1 alusel kriminaaltoimiku juurde. Mõista G.M-ilt Eesti Vabariigi kasuks välja 438 (nelisada kolmkümmend kaheksa) eurot sundraha vastavalt KrMS § 2565 lg-le 2 ja § 179 lg 1 p-le 2 ning 146 (ükssada nelikümmend kuus) eurot ja 40 senti kaitsja Oleg Gorškaljovi poolt kohtueelses menetluses osutatud õigusabi kulude katteks. KrMS § 180 lg 1 alusel kohustub G.M hüvitama temalt väljamõistetud riigi nõude menetluskulude näol kogusummas 584 (viissada kaheksakümmend neli) eurot ja 40 senti alates käesoleva kohtuotsuse jõustumisest 1 (ühe) aasta jooksul maakohtu otsuses näidatud arvelduskontole. Viitenumbri märkimine on kohustuslik. Menetluskulud tuleb tasuda Maksu- ja Tolliameti arvelduskontole nr EE351010052031000004 SEB pangas, nr EE502200221014193355 SWEDBANK pangas või nr EE401700017002872300 LUMINOR BANK pangas. Maksekorraldusele märkida viitenumber 99920700029650 ning selgitus „G.M , 1-20-4999, kriminaalmenetluse kulud“. Kui rahalised nõuded pole tähtaegselt tasutud, suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras. Edasikaebamise kord Otsuse peale on õigus esitada apellatsioon Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul seoses kriminaalmenetluse seadustiku
2. peatüki
3. jao või § 339 lõike 1 sätete rikkumisega ning süüdistataval ja kaitsjal ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
4. G.M süüdistatakse selles, et tema isikuna, keda on kriminaalkorras karistatud Viru Maakohtu Narva kohtumaja 24.05.2017 otsusega kriminaalasjas nr 1-17-3993

§ 121

lg 2 p 3 järgi, 09.05.2020 kella 23.40 paiku, olles alkoholijoobes, XXX asuva AÜ S valveputka juures lõi aiandusühistu liiget S S , kes vastavalt graafikule valvas AÜ S territooriumi, jalaga kõhtu, millise löögi tagajäjel kukkus S S küünarnukkide peale. S S tundis füüsilist valu nii löögist kui ka kukkumisest. Lisaks kaasnesid kukkumisega marrastused S S mõlema käe 2 1-20-4999 küünarliigese piirkonnas. Seejärel lõi G.M-i S S veel ühe korra jalaga kõhtu, millise löögi tagajärjel S S kukkus. Kasutades sobivat hetke, põgenes S S valvuriputkasse ning sulges ukse. Paari minuti möödumisel viskas G.M valvuriputka aknasse telliskivi, mis purustas aknaklaasi. Seejärel viskas G.M valvuriputkasse lõhutud akna kaudu kolm klaasikildu, millest üks tabas S S näo piirkonda, tekitades kannatanule lõikehaava nina piirkonnas. Sel moel pani G.M toime teisele inimesele füüsilist valu ja kehavigastusi tekitanud kehalise väärkohtlemises, korduvalt, s.o

§ 121lg 2 p 3 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

2. Kooskõlas süüdistatava, tema kaitsja ja prokuröri vahel 15.07.2020 sõlmitud kokkuleppega taotleb prokurör kohtus G.M süüdimõistmist

§ 121

lg 2 p 3 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemises ja tema karistamist 1 aasta pikkuse vangistusega.

§ 65

lg 2 alusel suurendada mõistetud karistust Viru Maakohtu Narva kohtumaja 24.05.2017 kohtuotsuse järgi mõistetud karistuse ärakandmata osa, s.o rahalise karistuse 150 päevamäära ulatuses (lähtuvalt isiku keskmisest päevasissetulekust kuulub kohaldamisele miinimumpäevamäär 10 eurot), s.o summas 1500 eurot võrra. Mõista G.M-ile kohtuotsuste kogumis liitkaristuseks vangistus 1 aasta ning rahaline karistus 1500 eurot.

§ 64lg 2 alusel viia rahaline karistus täide iseseisvalt.

Mõistetav karistus tuleb

§ 74

lg-te 1 ja 3 alusel jätta täielikult täitmisele pööramata, kui G.M ei pane 1 aasta ja 6 kuulise pikkuse katseaja jooksul toime uut tahtlikku kuritegu ja järgib

§ 75lg 1 p 1-6 ja lg 2 p 1, 2 sätestatud käitumiskontrolli ajaks pandud kontrollnõudeid ja kohustusi. Ts

MS § 440 lg 1 alusel mõistetakse G.M-ilt kannatanu AÜ-u S kasuks välja 305 eurot ja 25 senti. Kokkuleppe kohaselt tuleb mõista G.M-ilt Eesti Vabariigi kasuks välja 438 eurot sundraha, 146,40 eurot kaitsja Oleg Gorškaljovi poolt kohtueelses menetluses osutatud õigusabi kulude katteks. KrMS § 180 lg 1 alusel kohustub G.M hüvitama temalt väljamõistetud riigi nõude menetluskulude näol kogusummas 584.40 eurot alates kohtuotsuse jõustumisest 1 aasta jooksul.

1. Kohtuistungil avaldas G.M , et saab sõlmitud kokkuleppest aru ja nõustub kõikide kokkuleppes kajastatud õiguslike järelmitega. Samuti kinnitas ta, et jääb kokkuleppe juurde, andis vabatahtlikult nõusoleku kokkuleppemenetluse kohaldamiseks ning kokkuleppe sõlmimisel avaldas oma tõelist tahet. Tsiviilhagi võtab õigeks. Süüdistatava soovil ei osalenud kohtuistungil kaitsjat. Prokurör toetas sõlmitud kokkulepet, taotledes kohtult selle kohtuotsusega kinnitamist. MAAKOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED
2. Olles tutvunud kriminaaltoimiku materjalidega ja kuulanud ära kohtumenetluse poolte arvamused, on kohus seisukohal, et süüdistatav on kokkuleppest aru saanud ja kokkuleppe sõlmimine vastab tema tõelisele tahtele. Pooled jäid kohtuistungil kokkuleppe juurde. Kohus leiab, et kokkuleppemenetluses ei ole rikutud KrMS
3. peatüki
4. jao sätteid ning kriminaalasja menetlemisel on järgitud kokkuleppemenetluse regulatsiooni. Kriminaalasjas kogutud tõendid annavad aluse mõista G.M süüdi

§ 121lg 2 p 3 järgi ja mõista talle kokkuleppekohane karistus.

Taotletud karistus vastab süüdistatava süü suurusele ning karistuse eesmärkidele. Tsiviilhagi on G.M võtnud õigeks. KrMS § 245 lg 1 p 12 kohaselt on otsustus hüvitamisele kuuluvate menetluskulude kohta kokkuleppemenetluse esemeks ning kokkuleppest nähtuvalt on selles osas ka kokkulepe saavutatud. 5. Sõlmitud kokkuleppega on hõlmatud kõik kokkuleppe olulised osised ning kohtul puudub vajadus ja õiguslik alus toodu osas täiendava seisukoha kujundamiseks. Kohus teeb otsuse eeltoodu alusel ning vastavalt sõlmitud kokkuleppele. / / Heili Sepp Kohtunik 3