(2)4-23-2255 ei ole esitatud või maakohtunik on jätnud tähtaja ennistamata. Antud juhul ei ole kaebuse esitaja R S tähtaja ennistamise taotlust esitanud ega kaebuse hilinenult (s.o tähtaega ületades) kohtusse esitamist põhistanud. Lisaks ei nähtu kohtule taotlusele lisatud tõenditest sellist isiku terviseseisundi häiret, mis oleks käsitatav sellise objektiivse asjaoluna, mis tingiks kaebetähtaja ennistamise. Kõrvalmärkusena selgitab kohus, et väärteomenetluse seadustikus ei ole ette nähtud võimalust jõustunud kohtuvälise menetleja otsusega määratud karistuse, s.o mootorsõiduki juhtimisõiguse äravõtmise tähtaja lühendamist maakohtu määrusega. Samale seisukohale on jõudunud ka Tallinna Ringkonnakohus 26.07.
- a lahendis asjas nr 4-23-1644 p-s 11 märkides, et kohtuvälise menetleja otsusega mõistetud karistuse, s.o mootorsõiduki juhtimisõiguse äravõtmise kergendamine ehk selle tähtaja lühendamine on võimalik vaid korralises kaebemenetluses, s.o kaebuse esitamisel kohtuvälise menetleja otsusele seaduses sätestatud tähtaja jooksul, vajadusel taotledes tähtaja ennistamist, kui see on mööda lastud mõjuval põhjusel. Eelpool toodust lähtuvalt on R S poolt 06.07.2023 esitatud kaebus Politsei- ja Piirivalveameti Põhja prefektuuri korrakaitsebüroo liiklusjärelevalvekeskuse kohtuesindusgrupi 22.11.
- a otsusele väärteoasjas nr 2302,22,014908 esitatud ilmselgelt peale VTMS § 114 lg 4 sätestatud tähtaja möödumist ning esitatud avaldusest/taotlusest ei nähtu ka tähtaja ennistamise aluseid, mistõttu VTMS § 118 lg 2 p 1 alusel jätab kohus esitatud kaebuse läbi vaatamata. (allkirjastatud digitaalselt) Kristina Väliste kohtunik 2