1-23-3733 KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht 21. august 2023, Tallinn, kirjalik menetlus Kriminaalasja number 1-23-3733 Kohtunik Orvi Koik Kriminaalasi Artjom Lvovi

§ 180

lg 3 kohaselt määrati, et Artjom Lvovil tuleb menetluskulud kokku summas 3314,30 eurot tasuda ositi 12 kuu jooksul arvates kohtuotsuse jõustumisest igakuiselt 276 eurot. Viimase osamakse suurus on 278,30 eurot. 4. Artjom Lvov esitas apellatsiooni/ määruskaebuse ning palub pikendada menetluskulude tasumise tähtaega või vähendada menetluskulusid, sest vabaneb alles septembris ning on vaja leida töökoht. PROKURATUURI SEISUKOHT JA VASTUVÄITED

§ 322lg 3 ALUSEL: 5.

Prokurör leiab, et apellatsioon tuleb jätta läbi vaatamata, kuivõrd

§ 326lg 2 p 3 kohaselt on selle esitanud isik, kel pole apellatsiooniõigust.

Prokuröri hinnangul on käesoleval juhul Harju Maakohtu 29.06.2023 kohtuotsus seaduslik ning apellatsiooni esitamise alused kokkuleppemenetluses puuduvad. Apellatsioonkaebuses ei ole esitletud ühtki sellist asjaolu, mille esinemisel oleks võimalik

§ 318lg 3 p 4 ja lg 4 kohaselt maakohtu otsust vaidlustada.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

1. Ringkonnakohus, tutvunud esitatud materjalidega, kaebustega ja prokuröri seisukohaga, leiab, et Artjom Lvovi apellatsioon tuleb jätta läbi vaatamata alljärgneval põhjusel.
2. Kuna süüdistatava poolt hüvitatavad menetluskulud kuuluvad kokkuleppe esemesse, kohalduvad menetluskulude vaidlustamisele täies mahus kõik kokkuleppemenetlust reguleerivad sätted. Seega tuleb maakohtul juhinduda menetluskulude hüvitamise otsustuse tegemisel − nii nagu kõikide teiste kokkuleppega hõlmatud küsimuste lahendamisel −

§ 248lg-st 1.

Sedastades kriminaalmenetluse lõpetamise aluste puudumise

§ 199

lg 1 pde 2-6 mõttes, on kohtu pädevuses kokkuleppemenetluses sõlmitud kokkuleppe n-ö kinnitamine süüdimõistva kohtuotsuse tegemisega või selle kinnitamisest keeldumine kriminaalasja tagastamisega prokuratuurile. Kokkuleppe muutmiseks puuduvad kohtul volitused. Kokkuleppemenetlust reguleerivatest sätetest tuleb lähtuda ka ringkonnakohtu menetluses. Kuna maakohus ei koosta kokkuleppemenetluses põhistatud kohtuotsust, ei ole täidetud apellatsioonimenetluse põhilised eeldused ning seetõttu kohaldub

§ 318

lg 3 ps 4 sätestatud edasikaebepiirang ka menetluskulude hüvitamise otsustuse vaidlustamisele. Teisisõnu peab kokkuleppemenetluses lahendatud kriminaalmenetluse kulude hüvitamise otsustuse peale esitatud kaebuses sisalduma viide mõnele kriminaalmenetluse seadustiku 9. peatüki 2. jao või

§ 339

lg 1 sätte rikkumisele.

§ 318

lg-s 4 nimetatud aluse puudumise korral tuleb ringkonnakohtul jätta kaebus

§ 326lg 2 p 3 alusel läbi vaatamata (RKKKm nr 3-1-1-7-16).

8. Apellatsioonis, mille on esitanud Artjom Lvov, ei ole viidatud ühelegi kokkuleppemenetlust reguleeriva kriminaalmenetluse seadustiku sätte rikkumisele, mistõttu tuleb Artjom Lvovi apellatsioon jätta läbi vaatamata. 2

§ 180lg 3 alusel.

Artjom Lvov nõustus tasumisele kuuluvate menetluskuludega. Samuti on kokku lepitud tekkinud kulude hüvitamise individualiseerimises. Artjom Lvov kinnitas enda soovi sõlmida kokkulepe selles kirjeldatud tingimustel, kinnitades seda enda allkirjaga. Seega on nii prokurör, süüdistatav kui ka kaitsja menetluskulude osas jõudnud kokkuleppele. Kokkulepe on teist korda avaldatud kohtuistungil, kus Artjom Lvov kinnitas, et ta on kokkuleppest aru saanud, nõustub sellega ja jääb kokkuleppe juurde. Seega on maakohus teinud otsuse vastavalt kokkuleppes märgitule ning kokkuleppe muutmiseks puuduvad kohtul volitused. 10. Lähtudes eeltoodust ning juhindudes

§ 318lg 3 p-st 4, § 326 lg 2 p 3 jätab ringkonnakohus Artjom Lvovi apellatsiooni läbi vaatamata. (allkirjastatud digitaalselt) 3