lg 1 alusel vastu hagist loobumise, lõpetab asjas menetluse ja tühistab maakohtu otsuse. 6. Ringkonnakohtu hinnangul on hageja esitanud selge menetlusliku avalduse hagist loobumiseks. Kompromisslepingu p 8 sätestab, et „R.K. kinnitab, et soovib tsiviilasjas nr 223-3552 esitatud hagist loobuda“. Hageja on kompromisslepingu, s.h hagist loobumise avalduse digitaalselt allkirjastanud. Hageja kinnitas hagist loobumise soovi ka ringkonnakohtule telefonis, mille kohta on koostatud telefonogramm. Ringkonnakohus selgitas hagejale hagist loobumise õiguslikke tagajärgi. Praegusel juhul ei esine aluseid hagist loobumise mittevastuvõtmiseks
Hagist loobumine ei ole vastuolus avaliku huviga, samuti ei ole see vastuolus tsiviilkohtumenetlusteovõimetu isiku huvidega. 7. Kuna ringkonnakohus on võtnud vastu hagist loobumise, ei võta ringkonnakohus
lg 1 p-i 6 alusel apellatsioonkaebust menetlusse, kuna sellega ei saaks enam eesmärki saavutada. Ringkonnakohus tühistas maakohtu otsuse seoses hagist loobumise ja menetluse lõpetamisega. Seega ei ole võimalik enam teistkordselt maakohtu otsust tühistada. Järelikult ei saa kaebusega jõuda eesmärgile, mis on juba saavutatud – maakohtu otsus on tühistatud ja poole abielu jääb kestma. 8. Ringkonnakohus jätab kooskõlas
lõikega 1 läbi vaatamata poolte avalduse kompromissi kinnitamiseks, sest asjas on menetlus hagist loobumise tõttu lõpetatud. 9. Ringkonnakohus jätab
lg 1 alusel menetluskulud poolte endi kanda.
10. Ringkonnakohus selgitab, et
lg 2 p-i 2 alusel võib hageja taotleda poole riigilõivu tagastamist esitatud hagiavalduselt.
lg 1 p-i 2 alusel võib kostja taotleda apellatsioonkaebuselt tasutud riigilõivu tagastamist. Riigilõivu tagastab kohus, kelle menetluses asi viimati oli, üksnes selle menetlusosalise avalduse alusel, kes riigilõivu tasus või kelle eest riigilõiv tasuti (
/allkirjastatud digitaalselt/ 2
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.