Obsah (6)

§ 17§ 14§ 15§ 1§ 5§ 7

4-23-1649 KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht 21. juuni 2023, Tallinn Kohtuasja number 4-23-1649 Kohtunik Marina Ninaste Kohtuasi A. Ž. kaebus Politsei- ja Piirivalveameti 17

) § 17 lg-st 1 ja lg 3 p-st 1, väärteomenetluse seadustiku (VTMS) § 14 lg-st 2 ja täitemenetluse seadustiku (TMS) § 218 lg-st 1, kohus määras:

1. Jätta rahuldamata A. Ž.u (Ž.) kaebus osas, mis puudutab väärteomenetluses nr 2317,22,003291 väidetavalt tekitatud kahju hüvitamist.
2. Jätta läbi vaatamata A. Ž.u kaebus osas, mis puudutab etteheiteid kohtutäituri tegevusele.
3. Muus osas, s.o resolutsiooni punktides 1 ja 2 nimetamata osas, edastada A. Ž.u
4. mail 2023 esitatud kaebus vastavalt kohtualluvusele Tallinna Halduskohtule.
5. Saata käesolev kohtumäärus kaebuse esitajale ning Politsei- ja Piirivalveametile. EDASIKAEBAMISE KORD VTMS § 191 p 2 kohaselt ei saa määruskaebust esitada väärteoasja alluvusjärgsele kohtule saatmise määruse peale.

§ 17

lg-st 4 tulenevalt võib kohtumääruse peale esitada määruskaebuse Harju Maakohtule 30 päeva jooksul alates päevast, millal isik sai teada vaidlustatavast kohtumäärusest või pidi teada saama. 1 4-23-1649 KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED Kahju hüvitamise taotlus ja vaidlustatud otsus

2. veebruaril 2023 esitas A. Ž. Politsei- ja Piirivalveametile (PPA) avalduse kahju hüvitamiseks.
4. aprillil 2023 tegi PPA õigusbüroo juhataja A. H. otsuse, millega jäeti A. Ž.u avaldus täielikult rahuldamata. Otsuses märgitakse muu hulgas, et riigivastutuse seaduse (RVastS) § 18 lg 2 kohaselt võib taotleja kui kannatanu 30 päeva jooksul esitada halduskohtule kaebuse hüvitise väljamõistmiseks, kui haldusorgan jätab kahju hüvitamise taotluse rahuldamata või tähtaegselt lahendamata või kui kannatanu ei nõustu hüvitise suuruse või viivisega.
5. Otsuses tuvastas PPA, et
6. a kevadel oli kaebajal politseiga kolm kokkupuudet: 3.1
7. aprillil 2022 teisaldati avaldajale kuuluv sõiduk, kuna avaldaja oli salongi tahavaatepeegli külge kinnitanud Vene Föderatsiooni sümboolika Georgi lindi. Samal päeval, peale tööpäeva lõppu, läks avaldaja Ida-Harju politseijaoskonda, mille uksed olid suletud. Avaldaja ei olnud rahul sellega, et tal ei lubatud hoonesse siseneda. Sõiduki sai avaldaja tagasi
8. mail 2022 peale teisaldamiskulude tasumist. 3.2
9. mail 2022 läks avaldaja Filtri teele, et asetada surnuaial asuva monumendi juurde lilli, kandes parema käe randme ümber Georgi linti. Politsei pidas avaldaja kinni ja koostas väärteoprotokolli. 3.3
10. mail 2022 kl 00.30 paiku Tallinnas Sikupilli kaubanduskeskuse ees tekkis avaldajal sõnaline konflikt politseinikuga.
11. PPA-le esitatud taotluse kohaselt koosneb kaebaja varaline kahju sõiduki hoiukulust summas 42 eurot; transpordikulust 25 eurot, mis tekkis mootorrattaga sõitmisest Rahumäe teele teisaldatud sõiduki järele; hüvitisest 10-päevase perioodi eest, mil avaldaja oli oma autost ilma. Mittevaraline kahju, mille suuruse palub avaldaja määrata PPA-l õiglase äranägemise järgi, tekkis taotluse kohaselt avaldaja avaliku alandamisega, mis seisnes tema jaoskonda kutsumises, politseihoonesse sisenemise keelamises, sõiduki teisaldamisega seotud dokumentide väljastamisest keeldumises ja
12. veebruari 2022 kaebaja suhtes korduvalt läbi viidud õigusvastasest tegevusest.
13. PPA märkis otsuses, et RVastS § 7 lg 1 kohaselt võib isik, kelle õigusi on avaliku võimu kandja õigusvastase tegevusega avalik-õiguslikus suhtes rikkunud, nõuda talle tekitatud kahju hüvitamist, kui kahju ei olnud võimalik vältida ega ole võimalik kõrvaldada RVastS §-des 3, 4 ja 6 sätestatud viisil õiguste kaitsmise või taastamisega. Seega on kahju hüvitamise üheks eelduseks avaliku võimu kandja õigusvastane tegevus ja sellise tegevusega isiku õiguste rikkumine.
14. Avaldaja ise tunnistab, et talle oli teada Vene Föderatsiooni agressiooniga seotud sümboolika Georgi lindi õiguspoliitiline tähendus, kuid ta pani selle autosse nähtavale kohale teadlikult ja tahtlikult. Korrakaitseseaduse (KorS) § 51 lg 1 p 1 annab politseile õiguse tegutseda olukorras, kus on pandud toime korrarikkumine ja avaliku korra eest vastutavat isikut ei saa kätte. Eeltoodust tulenevalt oli sõiduki teisaldamine õiguspärane. Avaldaja ei ole õigusaktidega 2 4-23-1649 sätestatud tähtaja jooksul seda vaidlustanud. Järelikult puudub alus hüvitada avaldajale sõiduki teisaldamisega tekkinud kulud.
15. Avaldaja ei saa nõuda enda lubamist politseihoonesse peale tööpäeva lõppu, mil hoone oli suletud. Patrullpolitseinike vestlus avaldajaga jaoskonnahoone ees ei tekitanud avaldajale kahju. See, et avaldaja ei jäänud PPA ametniku selgitustega rahule, ei tähenda, et talle selgitusi ei antud.
17. mail 2022 kehtestas PPA korralduse, millega keelati avalikud koosolekud, mis võivad õhutada vaenu, samuti ei lubatud kasutada teisi isikuid provotseerivat sümboolikat. Kaebaja oli nimetatud nõuetest teadlik.
18. Avaldaja tunnistab oma kaebuses, et võttis nn pronkssõduri juurde minnes teadlikult kaasa Georgi lindi. Kaebaja käitus provotseerivalt ning otsis avalikkuse ja politsei tähelepanu. KorS § 23 lg 3 kohaselt on isik kohustatud taluma tema suhtes kohaldatavaid riikliku järelevalve meetmeid. Väärteomenetluse seadustiku (VTMS) § 19 lg 4 p 2 paneb menetlusalusele isikule kohustuse täita kohtuvälise menetleja korraldusi. VTMS § 44 lg 5 kohaselt ei peeta isiku ülekuulamist või tema suhtes muu menetlustoimingu tegemist kinnipidamiseks. KarS § 1511 lg 1 järgi kvalifitseeritud väärteo toimepanemist kinnitab jõustunud väärteootsus. Eeltoodust tulenevalt oli politsei tegevus avaldaja suhtes igati õiguspärane.
19. Avaldaja väide, et väärteoprotokoll tuli talle üllatusena, ei vasta tõele. Kaebusele lisatud avaldaja
20. mai 2022 e-kiri PPA-le tõestab, et ta sai aru, mis toiminguid tema suhtes
21. mail 2022 läbi viidi.
22. juuni 2022 e-kirjas kinnitab avaldaja, et sai väärteootsuse kätte ja lubas esitada kaebuse. Jõustunud väärteootsus on täitmiseks kohustuslik (VTMS § 200). Kuna trahv jäeti vabatahtlikult tasumata, saadeti väärteootsus sundtäitmisele (VTMS § 204 lg 3).
23. Avaldaja pretensioonid politsei tegevuse kohta
24. mail 2022 Sikupilli kaubanduskeskuse juures jäävad üldsõnaliseks. Avaldaja emotsionaalne ja negatiivne häälestatus politsei vastu on mõjutatud varasematest kokkupuudetest politseiga seoses sõiduki teisaldamise ja väärteomenetlusega. Ta ei konkretiseeri, milles seisnes kahju ja mil moel see tekitati. Vestluse sisu oli ka sellel korral seotud sümboolika kasutamisega, milline teema pakub avaldajale kõrgendatud huvi ja mis on initsieerinud teda varem provotseerivalt käituma. A. Ž.u kaebus
25. A. Ž. esitas
26. mail 2023 e-postile hmktallinn.menetlus@kohus.ee Harju Maakohtule kaebuse. Selle kohaselt soovitakse kaevata Eesti politsei seadusevastase tegevuse peale. Kaebuses märgitakse kokkuvõtvalt järgmist.
28. aprillil 2022 evakueeris Eesti politsei kaebaja sõiduki. Ta tunnistab, et riputas esiklaasile „lindikese“. Ta helistas numbrile 112 ja talle anti käsk minna Lasnamäele aadressil Pinna 4 asuvasse politseijaoskonda. Kaebaja teeb etteheiteid politsei tegevusele jaoskonna juures.
29. aprillist –
30. maini 2022 kirjutas ta PPA-le ja
31. mail 2022 sai vastuse. Vastuses oli tema sõiduki asukoht, kuid polnud selgitust, miks auto teisaldati.
32. mail 2022 leidis ta raha ja läks mootorrattaga oma autot otsima politseijaoskonda aadressil Rahumäe tee 6, Tallinn. Ta tasus 42 eurot. Kaebaja teeb etteheited seal töötanud politseinikule. Kaebaja pani mootorratta sõidukisse ja sõitis ära. 3 4-23-1649
33. Pärast sõiduki äraviimist
34. mail 2022 sidus kaebaja lindi ümber käe ja peitis varruka sisse. Eesti lipu õla peal asendas ta Vietnami lipuga. Ta istus mootorratta otsa ja sõitis Filtri teele bussijaama poole. Parkis sõiduki ja läks edasi jalgsi. Kolmas abipolitseinik peatas teda, nõudis dokumenti, pildistas ID-kaarti, uuris tema õlal oleva lipu kohta. Ta läks edasi. Varsti peatati teda jälle ja uuriti lipu kohta. Pildistati tema ID-kaarti. Politseinikud ei olnud nõus teda edasi lubama. Kaebaja sirutas välja käe ja politseinik osutas tema käel olevale Georgi lindile. Toimus läbiotsimine, kuid nad ei leidnud kaebaja telefonigi. Politseinikud sundisid kaebajat võtma erinevaid poose, et oleks lihtsam pildistada. Kuna kaebaja keeldus neile linti üle andmast, tehti arest ja viidi ta jaoskonda. Jaoskonnas kuulasid teda üle H. K. ja P. P.. Nad konfiskeerisid lindi, koostasid protokolli. Kaebaja allkirjastas selgituse ühes eksemplaris. Kaebajale anti protokolli koopia ja lasti ta minema.
35. Kaebaja sõitis pärast jaoskonnast vabanemist Filtri teele ja läks jalgsi sama teed. Politsei otsis teda jälle rahva hulgas läbi. Järgmised politseinikud teda kinni ei pidanud. Üks neist pani lippu tähele, kuid ei teinud midagi, mis on jällegi kaebaja arvates vale.
37. mail 2022 kell 00.30 üks politseinikest ähvardas kaebajat Sikupilli kaubanduskeskuse ees.
38. Üllatuseks kaebajale viidi tema suhtes läbi väärteomenetlust. Kaebusele on lisatud väärteoprotokoll väärteoasjas nr 2317,22,
39. Kaebaja kirjutas protesti. Suureks üllatuseks tuli otsus. Kaebaja kirjutas, kuid keegi ei vastanud. Augusti lõpus oli kaebaja pangakonto arestitud. Seda vaatamata tema töötu staatusele ja sellele, et raha elamiseks ja ravimiseks ei ole. See on kaebaja hinnangul seadusevastane.
40. Kaebaja palub tunnistada auto 10-päevane arest ebaseaduslikuks. Kaebaja palub tagastada tasutud 42 eurot ja kompenseerida transpordi kulud sõiduki tagasitoomise eest 25 eurot. Kaebaja hinnangul on varaline kahju seega 67 eurot.
41. Samuti nõuab kaebaja RVastS § 7 lg 1 ja § 9 lg 1 alusel mittevaralise kahju hüvitamist kohtu õiglasel äranägemisel seoses järgmiste sündmustega: sõiduki teisaldamine, sõidukile politseijaoskonda järgi minemine, politsei tegevus
42. ja
43. mail
44. Lisaks palub kaebaja kahju hüvitamist seoses kohtutäituri tegevusega. Kaebaja nõuab avalikku vabandust. Menetlus maakohtus
45. Harju Maakohus palus
46. mail 2023 Politsei- ja Piirivalveametilt väärteoasja nr 2317,22,003291 materjalide väljastamist.
47. Ühtlasi palus kohus selgitada, kas PPA
48. aprilli
49. a otsuses viidatud
50. aprilli 2022 sündmusega (sõiduki teisaldamine) seoses on läbi viidud süüteomenetlust. Lisaks palus kohus selgitada, kas
51. aprilli
52. a otsuses viidatud
53. mai 2022 sündmusega seoses on läbi viidud süüteomenetlust. Samuti paluti vastust, kas viidatud toimingud on tehtud süüteomenetluse raames või on seostatavad mõne süüteomenetlusega.
54. Ühtlasi palus kohus selgitust, millise menetluse raames ja millisel õiguslikul alusel teisaldati kaebaja sõiduk
55. aprillil
56. Samuti, kas ja kui jah, siis millisel õiguslikul alusel toimetati A. Ž.
57. mail 2022 politseijaoskonda.
58. Ühtlasi palus kohus teavet PPA
59. aprilli
60. a määruse kättetoimetamise kohta. 4 4-23-1649 PPA vastused
61. PPA esitas kohtule vastuse
62. mail
63. Vastuses märgitakse järgmist.
65. aprillil 2022 teisaldati kaebajale kuuluv sõiduk KorS § 52 alusel, mitte süüteomenetluse raames. Süüteomenetlust ei alustatud.
67. veebruari
68. a taotluses PPA-le kaebaja heitis ette
69. mail 2022 Filtri tee surnuaial tehtud PPA ametnike toiminguid, mis seisnesid tema korduvas peatamises ja küsitlemises (KorS § 30), mis ei olnud väärteomenetluse toimingud.
71. mail 2022 Tallinnas Sikupilli kaubanduskeskuse juhtumi asjaolud olid kirjeldatud sedavõrd üldsõnaliselt, et PPA-l ei olnud võimalik neid kontrollida. Taotluse põhjal võib väita, et toimus sõnavahetus kaebaja ja politseiametniku vahel. Süüteomenetlust selle juhtumi osas ei alustatud.
72. Kohtule edastati väärteosja nr 2317,22,003291 materjalid.
74. juunil 2023 täpsustas kohus
75. aprilli
76. a otsuse kättetoimetamise asjaolusid. PPA vastas
77. juunil
78. Kohtu seisukoht
79. Esmalt selgitab maakohus, millises osas on A. Ž.u kaebuse lahendamine

-i alusel Harju Maakohtu pädevuses (I). Seejärel lahendab kohus A. Ž.u kaebuse seoses väärteomenetluses nr 2317,22,003291 väidetavalt tekitatud kahjuga (II). Lõpuks selgitab kohus kohtutäituri tegevuse vaidlustamise korda (III). Kohtualluvus (I)

1. A. Ž. kahju hüvitamise taotlus ja kaebus sisaldavad mitmeid etteheiteid ja nõudeid. Esmalt peab kohus võtma seisukoha, kas kaebuse lahendamine on Harju Maakohtu või Tallinna Halduskohtu pädevuses.
2. Avaliku võimu volituste rakendamisel ja avalike ülesannete täitmisel tekitatud kahju hüvitamise nõudeid on pädev lahendama halduskohus (RVastS § 17 lg 1, HKMS § 4 lg 1). Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 4 lg 1 kohaselt on avalik-õiguslikus suhtes tekkinud vaidluste lahendamine, kui seadus ei näe ette teistsugust menetluskorda, halduskohtu pädevuses. Riigivastutuse seaduse § 17 lg 1 sätestab, et kahju hüvitamiseks võib esitada taotluse kahju tekitanud haldusorganile või kaebuse halduskohtule.
3. Süüteomenetluses tekitatud kahju hüvitamiseks on ette nähtud erikord süüteomenetluses tekitatud kahju hüvitamise seaduses (

).

§ 14

lg 2 võimaldab esitada taotluse kahju hüvitamiseks sama seaduse § 5, 6 või 7 alusel väärteomenetluses kohtuvälisele menetlejale. Kohtuväline menetleja lahendab taotluse kahe kuu jooksul selle nõuetekohasest esitamisest arvates (

§ 15

lg 1).

§ 17

lg 1 kohaselt kui kohtuväline menetleja jätab kaebuse või taotluse osaliselt või täielikult rahuldamata või läbi vaatamata või tähtaja jooksul lahendamata, võib isik esitada kohtuvälise menetleja määruse peale kirjaliku kaebuse maakohtule, kelle tööpiirkonnas koostatakse sama seaduse § 5 või § 6 alusel antav määrus või kelle tööpiirkonnas tekitati kahju sama seaduse § 7 tähenduses. 5 4-23-1649 34.

§ 1

lg 1 järgi sätestab see seadus menetleja poolt süüteomenetluses tekitatud kahju hüvitamise alused, ulatuse ja korra. Kohtule esitatud kaebuses teeb A. Ž. mitmeid etteheiteid PPA ametnike tegevusele ja palub nendega seoses varalise ja mittevaralise kahju hüvitamist. Harju Maakohus on

§ 1

ja § 17 lg 1 alusel pädev läbi vaatama vaid süüteomenetluses tekitatud kahju hüvitamisega seotud kaebusi. Seega on A. Ž. esitatud kaebusest Harju Maakohtu pädevuses lahendada osa, mis puudutab väärteoasja nr 2317,22,003291 raames tekitatud kahju hüvitamist.

1. PPA
2. mai
3. a vastusest nähtub, et
4. aprillil 2022 teisaldati kaebajale kuuluv sõiduk KorS § 52 alusel.
5. mai
6. a sündmustega seoses heidab kaebaja ette tema peatamist ja küsitlemist Filtri teel (KorS § 30), isikusamasuse kontrollimist (KorS § 32) ja läbivaatust. Need toimingud ei olnud tehtud väärteomenetluse raames.
7. mai
8. a sündmusega seoses (kaebuse kohaselt
9. mail 2023 kell 00.30) ei ole samuti süüteomenetlust läbi viidud.
10. Seega ei kuulu eelviidatud sündmustega seotud kaebuse etteheited ega kahju hüvitamise taotluste lahendamine Harju Maakohtu pädevusse. Juhindudes VTMS § 14 lg-st 2, HKMS § 4 lg-st 1, RVastS § 17 lg-st 1 ja

§ 17

lg-st 1, edastab maakohus kaebuse ses osas alluvusjärgselt Tallinna Halduskohtule. Väärteomenetluses nr 2317,22,003291 väidetavalt tekitatud kahju hüvitamine (II) Kaebuse tähtaegsus

1. Kohtule edastatud materjalide põhjal on tuvastatav, et vaidlustatud PPA
2. aprilli
3. a otsus edastati kaebajale samal päeval e-posti aadressile xxx (vt PPA
4. mai
5. a vastuse lisa 5). Seejuures nähtub A. Ž. PPA-le esitatud kaebusest, et kaebuses märkis ta enda e-posti aadressiks xxx (PPA
6. juuni
7. a vastuse lisa 1). Saadetud otsus oli krüpteeritud. Muu hulgas oli PPA
8. aprilli
9. a saatekirjas märge, et juhul kui kaebajal puudub ID-kaardiga dekrüpteerimise võimalus, tuleb sellest teada anda ja otsus saadetakse kaebajale Riigiportaali kaudu (PPA
10. juuni
11. a vastuse lisa 2).
13. mail 2023 saatiski A. Ž. PPA-le teate, et tal ei ole võimalik otsust dekrüpteerida (PPA
14. juuni
15. a vastuse lisa 2). PPA saatis talle dekrüpteeritud otsuse Riigiportaali kaudu
16. aprillil 2023 ja A. Ž. kinnitab otsuse kättesaamist samal päeval (PPA
17. mai
18. a vastuse lisa 4). Kaaskirjast ei nähtu, et kaebajal oleks olnud võimalik saada otsus enne Riigiportaali saatmist mujalt, näiteks politseijaoskonna kantseleist vms. 39.

§ 17

lg-st 2 tulenevalt võib kohtuvälise menetleja määruse peale esitada kaebuse maakohtule 30 päeva jooksul arvates päevast, kui isik sai teada või pidi teada saama vaidlustatavast määrusest. Seejuures märgib kohus, et lähtuda tuleb sellest, millal sai kaebaja teada või pidi teada saama mitte ainuüksi kohtuvälise menetleja otsuse tegemist faktist, vaid ka otsuse tegemise põhjendustest, sest vaid siis on kaebajal võimalik otsust sisuliselt vaidlustada. Teisisõnu ei piisa sellest, et kaebajat teavitatakse otsuse tegemisest, loomata kaebajale võimalust otsusega tutvuda (nt e-toimiku või riigiasutuse kantselei kaudu).

1. Vaidlust ei ole selles, et kaebaja andis
2. aprillil 2023 vastavalt talle PPA poolt antud juhistele teada, et tal ei õnnestu dekrüpteeritud otsust avada ja palus edastada endale otsus muul viisil. Dekrüpteerimata otsus saadeti kaebajale
3. aprillil
4. Isegi kui arvestada kaebetähtaja alguseks dekrüpteeritud otsuse kättetoimetamist, on ka siis A. Ž.u kohtule
5. mail 2023 6 4-23-1649 esitatud kaebus tähtaegne. PPA
6. aprilli
7. a otsus saadeti elektronposti aadressile, mis erineb A. Ž.u poolt PPA-le esitatud kaebuses märgitust. Seega tuleb kohtu hinnangul lähtuda menetlusdokumendi elektroonilisel kättetoimetamisel hetkest, mil isik dokumendi kättesaamist kinnitas (vt VTMS § 41 lg 4 ja Riigikohtu kriminaalkolleegiumi
8. juuni
9. a määrus asjas nr 1-19-8852). Krüpteeritud otsuse kättesaamist kinnitas A. Ž.
10. mail 2023 (vt PPA
11. juuni
12. a vastuse lisa 2). Seega on Harju Maakohtule
13. mail 2023 esitatud kaebus tähtaegne. Kohtu seisukoht kaebuse osas
14. Kaebuse osas, mis puudutab väärteoasja nr 2317,22,003291, selgitab kaebaja, et
15. mail 2022 peatasid politseiametnikud teda Filtri teel, kuna ta kandis käel Georgi linti. Kuna ta polnud nõus seda politseiametnikele üle andma, tehti talle „arest“ ja viidi politseijaoskonda.
16. Väärteoasja nr 2317,22,003291 materjalidest nähtub järgnev.
17. mail 2022 on A. Ž. kuulatud üle menetlusaluse isikuna. Ülekuulamine algas kell 17.53 ja lõppes kell 18.
18. See toimus Lääne-Harju politseijaoskonnas. Vallasasja hoiule võtmise protokolli kohaselt võttis samal päeval kell 18.15 väärteomenetleja P. P. hoiule A. Ž.ult Georgi lindi. Seda tehti KorS § 52 lg 1 p 1 alusel korrarikkumise kõrvaldamiseks. Vahetut sundi ei kohaldatud. Materjalides on ka ettekanne, mis on koostatud
19. mail 2022 kell 17.
20. Selles märgitakse, et A. Ž. oli parema käe ümber keelatud sümbol. Viidatakse piltidele. Lisatud on materjalile kaks fotot, mis kujutavad meesterahvast. Esimesel on meesterahvas mootorrattale istumas (või sellelt maha tulemas). Teisel fotol on meesterahvas käed ette sirutatud, Georgi lint parem käe ümber.
21. VTMS § 58 kohaselt alustatakse väärteomenetlust esimese menetlustoiminguga. Väärteoasja materjalide kohaselt oli esimeseks väärteoasja menetlustoiminguks A. Ž. ülekuulamine Lääne-Harju politseijaoskonnas.
22. Väärteoasja materjalides on
23. juuni
24. a otsus, millega A. Ž.ut karistati selle eest, et ta kandis
25. mail 2022 kell 17.10 Tallinnas aadressil Tehnika tn x parema käe ümber Georgi linti, millega eksponeeris avalikult Vene Föderatsiooni ja genotsiidi toimepanemisega Ukrainas seotud sümbolit neid tegusid toetaval või õigustaval viisil. Tegu kvalifitseeriti KarS § 1511 lg 1 järgi ja A. Ž.ut karistati rahatrahviga 80 eurot. 45.

§ 5

lg 2 sätestab, et kui isiku suhtes lõpetatakse väärteomenetlus VTMS § 29 lg 1 p-de 1, 2, 3, 5 või 6 alusel, võib ta nõuda kahju hüvitamist juhul, kui see tekitati: 1) tema kinnipidamisega väärteomenetluses; 2) ebamõistliku menetlusajaga. Kuna A. Ž.u osas väärteomenetlust lõpetatud ei ole, vaid tehti karistusotsus, siis

§ 5alust kahju hüvitamiseks ei anna.

46.

§ 7

lg 1 sätestab, et kui menetleja rikub süüliselt menetlusõigust ja põhjustab seeläbi isikule kahju, on isikul õigus nõuda sellise kahju hüvitamist sõltumata sellest, milline on selle süüasja lõpptulemus, mille raames isikule kahju tekitati. 47. Kohtu hinnangul ei ole kaebuses eeltooduga seonduvalt esitatud asjaolusid, mis annaksid aluse rääkida

§ 7lg 1 alusel kahju tekitamisest.

Selliseid asjaolusid ei nähtu ka väärteoasja materjalidest. Kuna A. Ž.ul tuvastati korrakaitse toimingute käigus

1. mail 2022 käel Georgi lint, alustati tema suhtes tema ülekuulamisega väärteomenetlust. VTMS § 44 lg-st 5 tulenevalt ei loeta isiku ülekuulamise või tema suhtes muu menetlustoimingu tegemise aega isiku kinnipidamiseks.
2. juuni
3. a otsusega karistati teda KarS § 1511 lg 1 järgi 7 4-23-1649 rahatrahviga. Kohus rõhutab, et praeguses menetluses ei ole kohtu pädevuses
4. juuni
5. a otsuse ümbervaatamine, sest viidatud otsus on jõustunud. Seega ei saa kohus hinnata kaebuses esitatud väiteid, et viidatud otsus on kaebaja hinnangul vale.
6. Eeltoodust tulenevalt jätab kohus rahuldamata A. Ž.u kaebuse osas, mis puudutab väärteomenetluses nr 2317,22,003291 väidetavalt tekitatud kahju hüvitamist. Etteheited seoses kohtutäituri tegevusega (III)
7. Kaebuses teeb A. Ž. etteheiteid ka kohtutäituri tegevusele. Kaebuse pinnalt on arusaadav, et etteheiteid tehakse seoses
8. juuni
9. a otsusega väärteoasjas määratud rahatrahvi sundtäitmisega. Sellega seoses selgitab kohus järgmist.
10. Kohtutäituri otsuse või tegevuse peale täitedokumendi täitmisel või täitetoimingu tegemisest keeldumisel võib täitemenetluse osaline esitada kohtutäiturile kaebuse kümne päeva jooksul alates päevast, kui kaebuse esitaja sai teada või pidi teada saama otsuse või toimingu tegemisest, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti (täitemenetluse seadustiku (TMS) § 217 lg 1). TMS § 218 lg 1 kohaselt võib kaebuse kohta tehtud kohtutäituri otsuse peale esitada menetlusosaline otsuse kättetoimetamisest arvates kümne päeva jooksul kaebuse maakohtule, kelle tööpiirkonnas kohtutäituri büroo asub. Kohtutäituri otsuse või tegevuse peale ilma eelnevalt kohtutäiturile kaebust esitamata kohtule kaevata ei saa.
11. A. Ž.u kaebusest ega selle lisadest ei nähtu, et ta oleks kohtutäiturile esitanud kaebuse TMS § 217 lg 1 kohaselt. Kaebusele on lisatud tema ja kohtutäituri büroo vaheline kirjavahetus, millest nähtuvalt teavitab A. Ž. kohtutäituri bürood
12. novembril 2022 sellest, et kavatseb PPA otsuse vaidlustada ja pöörduda kohtusse. Vastuseks talle teatatakse, et täitemenetlus on lõpetatud ja A. Ž.u vara on vabastatud aresti alt.
13. Kuna A. Ž. pole kohtutäituri otsust või tegevust TMS § 217 lg-s 1 sätestatu kohaselt vaidlustanud, ei saa ta TMS § 218 lg 1 ls 2 alusel esitada kaebust kohtule ja kohus jätab kaebuse ses osas läbi vaatamata. (allkirjastatud digitaalselt) Marina Ninaste kohtunik 8