Obsah (7)

§ 663§ 475§ 613§ 631§ 333§ 230§ 171

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Eesistuja Maris Kuurberg, liikmed Indrek Soots ja Neve Uudelt Määruse tegemise aeg ja koht 07.06.2023, Tallinn Kohtuasja number 2-22-9398 Kohtua

) § 172 lg 1). Puudutatud isikul puuduvad kulud, mida rahaliselt kindlaks määrata. Määruskaebus

1. Avaldaja esitas määruskaebuse, milles palub maakohtu määruse tühistada ja teha asjas uue määruse, millega avaldus rahuldada.
2. Avaldaja on tõendanud, et tegemist oli äkilise ja ettenägematu varakahjuga ning selline varakahju kuulub hüvitamisele. Avaldaja on andmete, piltide ja videoga tõendanud, et põranda varakahjule eelnes mitmeid rohkete sademetega perioode, mis võisid põranda alt osa pinnast ära uhtuda ning põhjustada äkilist põrandaga seotud varakahju. Uretek Baltic OÜ on oma hinnangus toonud välja, et tegemist on ootamatu ja äkilise vajumisega. Näiteks võivad olla sadeveed pinnast ära uhtunud. Sadevete ärajuhtimise süsteem on töökorras, kuid suure koguse sademete puhul ei saa välistada, et üleujutusest tingitud vesi on jõudnud põranda alla ja sealt osa pinnast ära uhtunud. Uretek Baltic OÜ meeskond tegi enne põranda stabiliseerimise ja loodimise töid ka põhjaliku objekti ülevaatuse (puurimised, mõõtmised, endoskoop kaameraga vaatlus ka põranda all). Ülevaatuse käigus saab tuvastada, kas tegemist on olnud hiljutise ja äkilise vajumisega või on vajumine toimunud aastatega. Kohus oleks pidanud lahendi tegemisel eeltoodud hinnangut arvestama või siis põhistama, miks ta hinnanguga ei nõustu. Kohus on lähtunud vaid puudutatud isiku meelevaldsest arvamusest. Menetlusosaliste seisukohad ja menetluse edasine käik
3. Puudutatud isik palus jätta määruskaebuse rahuldamata. 23.
4. Kohus tõi õigesti välja, et kindlustushüvitise saamiseks pidi avaldaja tõendama, et tegemist oli kodukindlustuse tingimuste p-le 3.8.1.b (sademetest tingitud üleujutus) vastava kindlustusjuhtumiga. Kohus hindas asjas esitatud tõendeid, sh Uretek Baltic OÜ arvamust, ning ei pidanud tingimuste p-s 3.8.1.b sätestatud kindlustusjuhtumi toimumist kogumis tõendatuks. Kohus on õigesti hinnanud tõendeid ning avaldajale ei ole tekkinud kahju sellise sündmuse tagajärjel, mille puhul tekiks puudutatud isikul kindlustuslepingu alusel hüvitamiskohustus.
5. Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle

§ 663lg 5 alusel läbivaatamiseks ringkonnakohtule.

5 2-22-9398 RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT 25. Ringkonnakohus leiab, et maakohtu määrus on seaduslik ja põhjendatud ning määruskaebuse väited ei anna alust selle tühistamiseks. Määrus tuleb

§-de 659 ja § 657 lg 1 p 1 alusel jätta muutmata ja määruskaebus rahuldamata.

1. Asja materjalidest nähtuvalt oli poolte vahel sõlmitud kindlustusleping perioodiks 09.07.2018 kuni 08.07.
2. 15.06.2021 toimus avaldaja korteris kahjujuhtum – põranda vajumine. Pooled vaidlevad selle üle, kas põranda vajumise puhul oli tegemist „ootamatu, äkilise ja ettenägematu sündmusega“ kodukindlustuste tingimuste p-i 3.9.1 järgi ning kas avaldajale tekkinud kahju kuulub hüvitamisele. Lisaks on maakohus andnud hinnangu sellele, kas kahju võiks kuuluda hüvitamisele kodukindlustuste tingimuste p-i 3.8.1.b järgi (s.o sademetest tingitud üleujutus).
3. Ringkonnakohus märgib esmalt, et maakohus on käesolevat tsiviilasja arutanud ekslikult hagita menetluses. Käesolevas asjas ei ole tegemist korteri- või kaasomandiga seotud vaidlusega (

§ 475

lg 1 p 13, § 613), vaid kindlustusvõtja on esitanud kindlustusandja vastu nõude kindlustuslepingu alusel kahju hüvitamiseks. Käesolev vaidlus ei puuduta korteriomanike omavahelisi õigusi ja kohustusi ega korteriomanike ja korteriühistu vahelisi õigusi ja kohustusi (vt

§ 613

). Kohtupraktikas on samas leitud, et

§ 631

lg 4 analoogia alusel ei ole lahendi tühistamise aluseks üksnes see, kui asi, mis tuli lahendada hagimenetluses, lahendati hagita menetluses (vt RKTKm 17.05.2010, 3-2-1-42-10, p 20). Praegusel juhul ei ole kumbki menetlusosaline väitnud, et kindlustusandja vastu esitatud nõude lahendamine hagita menetluses oleks kaasa toonud ebaõige lahendi ega esitanud ka

§ 333lg 1 kohast vastuväidet maakohtu tegevusele.

Ebaõige menetlusliik ei too seega kaasa maakohtu määruse automaatset tühistamist. Et maakohus on lahendanud kindlustusandja vastu esitatud nõude hagita menetluses, on ka ringkonnakohus selle menetlusliigiga seotud, kuid kohaldab menetlusele hagimenetluse sätteid (vt nt TlnRnKo 15.02.2022, 2-18-8026, p 32). 28.

§ 230

lg 1 esimesest lausest tulenevalt peab kumbki pool hagimenetluses tõendama neid asjaolusid, millele tuginevad tema nõuded ja vastuväited, kui seadusest ei tulene teisiti. Esmalt lasub hagejal tõendamiskoormis nõude olemasolu tõendamiseks (vt nt RKTKo 26.10.2021, 2-19-7379, p 20, RKTKo 25.02.2009, 3-2-1-121-08, p 18; RKTKo 13.11.2017, 216-5564/52, p 17). Arvestades eeltoodut, peab avaldaja käesoleval juhul tõendama enda esitatud väidet, et kahju, mille eest ta hüvitist nõuab – st põranda vajumine –, tekkis „ootamatu, äkilise ja ettenägematu sündmuse“ tõttu (tingimuste p 3.9.1) ja/või sademetest tingitud üleujutuse tõttu (tingimuste p-i 3.8.1.b).

1. Avaldaja on oma kahjunõude tõendamisel tuginenud eeskätt Uretek Baltic OÜ hinnangule, Kuusiku ilmajaama andmetele ning fotole (27.05.2021) ja videole vihmasajust (22.05.2021). Ringkonnakohus nõustub maakohtuga selles, et avaldaja ei ole piisavalt tõendanud oma nõude aluseks olevaid asjaolusid, s.o seda, et põranda vajumine tekkis „ootamatu, äkilise ja ettenägematu sündmuse“ ja/või sademetest tingitud üleujutuse tõttu. Ringkonnakohus andis 04.05.2023 kirjaga menetlusosalistele tähtaja soovi korral uute tõendite esitamiseks. Avaldaja oma nõude tõendamiseks täiendavaid tõendeid ei esitanud.
2. Uretek Baltic OÜ hinnangus on kajastatud, et „kohapealsel ülevaatusel selgus, et tegemist on ootamatu ja äkilise vajumisega. Vajumine tekkis 15.06 jätkus ka peale ülevaatust. Vajumise peatamiseks ja esialgse olukorra taastamiseks on vaja teostada pakkumuses olevad tööd. Vaatlusel selgus, et tegemist ei saa olla projekteerimis- ega ehitusveaga, kuna tegemist ei ole uue ehitisega. 15 aastat vanal majal ei teki vajumine seoses projekteerimis- ega ehitusveaga, 6 2-22-9398 vajumise on põhjustanud süsteemi mingi osa ettenägematu rike. Näiteks võivad olla sadeveed pinnast ära uhtunud. Sadevete ärajuhtimise süsteem on töökorras, kuid ei suure koguse sademete puhul ei saa välistada, et üleujutusest tingitud vesi on jõudnud põranda alla ja sealt osa pinnast ära uhtunud.“ Ringkonnakohus nõustub maakohtuga, et Uretek Baltic OÜ hinnangust ei saa teha selliseid järeldusi, mis annaksid aluse avalduse rahuldamiseks. Uretek Baltic OÜ arvamusest ei nähtu, mille põhjal on kindlaks tehtud, et vajumine oli ootamatu ja äkiline. Arvestades hinnangus väljatoodut, sai Uretek Baltic OÜ esindaja vastavat asjaolu (tegemist on ootamatu ja äkilise vajumisega) kinnitada vaid avaldajalt saadud info põhjal. Uretek Baltic OÜ hinnang on üldsõnaline ning sellest ei nähtu, kuidas Uretek Baltic OÜ sellisele seisukohale jõudis. Ei ole selgitatud, kas vajumise põhjuste kindlakstegemiseks viidi läbi uuring, rääkimata sellest, et kajastatud oleks uuringu üksikasjalik kirjeldus, andmed kasutatud metoodika ning uuringust tehtud järelduste kohta. Uretek Baltic OÜ hinnang ei sisalda andmed, mis võimaldaksid arvamuse kaalu ja usaldusväärsust hinnata. Lisaks ei ole võimalik hinnata, kas Uretek Baltic OÜ-l oli arvamuse andmiseks kasutada kogu vajalik ja teadaolev informatsioon. Kuusiku ilmajaama andmetest ning vihmasajust tehtud fotost (27.05.2021) ja videost (22.05.2021) ning asjaolust, et väidetavalt eelnes kahjujuhtumile sademerohkeid perioode, ei saa käesoleval juhul tuvastada põhjuslikku seost tekkinud kahjuga (võlaõigusseadus § 127 lg 4), s.o seda, et põranda vajumine oli ootamatu ja äkiline ning et see oli tingitud sademetest.
3. Arvestades eeltoodut, on maakohus jätnud avalduse põhjendatult rahuldamata, kuivõrd avaldaja ei ole tõendanud oma nõude aluseks olevaid asjaolusid, s.t seda, et kahju kuulub kindlustuslepingu alusel hüvitamisele. Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine
4. Kuna maakohtu määrus jääb muutmata, jääb muutmata ka maakohtu otsustus menetluskulude jaotuse osas.
5. Määruskaebuse rahuldamata jätmise tõttu jäävad menetluskulud ringkonnakohtus avaldaja kanda (

§ 171lg 1).

Toimiku materjalidest nähtuvalt puudutatud isikul kindlaksmääratavad menetluskulud puuduvad. (allkirjastatud digitaalselt) (allkirjastatud digitaalselt) (allkirjastatud digitaalselt) Maris Kuurberg Indrek Soots Neve Uudelt 7