KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tartu Maakohus Kohtunik Gerty Pau Otsuse tegemise aeg ja koht 22. juuni 2023, Tartu kohtumaja Tsiviilasja number 2-22-151517 Tsiviilasi KAVE SERVICE OÜ hagi Osaü

§ 113lg 1 II lauses sätestatud määras alates 22.

juunist 2023 kuni põhivõla tasumiseni.

1. Jätta poolte menetluskulud poolte endi kanda. Edasikaebamise kord ja tähtaeg Ringkonnakohus menetleb apellatsioonkaebust üksnes juhul, kui maakohtu otsuse tegemisel on selgelt ebaõigesti kohaldatud materiaalõiguse normi või on selgelt rikutud menetlusõiguse normi või on selgelt ebaõigesti hinnatud tõendeid ja see võis oluliselt mõjutada lahendit. Otsuse peale võib esitada Tartu Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse 30 päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Selgitus menetlusabi taotlejale Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. HAGEJA NÕUDED JA PÕHJENDUSED
2. KAVE SERVICE OÜ esitas 02.02.2023 Tartu Maakohtule Osaühing INGEMAR AUTO vastu hagi, milles palus kostjalt välja mõista põhivõla 649 eurot, viivise põhivõlalt 999,89 eurolt alates 18.06.2022 kuni 28.01.2023 summas 51,23 eurot, viivise põhivõlalt 649 eurolt alates 18.06.2022 kuni 02.02.2023 summas 34,18 eurot ja edasiulatuva viivise. Hageja palus jätta menetluskulud kostja kanda. Hagiavalduse kohaselt sõlmisid pooled suulise töövõtulepingu, mille kohaselt pidi hageja remontima kostja kasutuses oleva sõiduki registrimärgiga XXX ning kostja pidi selle eest tasuma. Hageja oli ka varem remontinud sõidukeid kostjaga sõlmitud suuliste töövõtulepingute alusel, selline kokkuleppe vorm oli poolte vahel tavapärane ning teenuse hind oli kostjale teada. Pärast tööde teostamist ning sõiduki üleandmist esitas hageja kostjale 17.05.2022 arve nr XXX summas 1648,89 eurot. Kostja jättis talle esitatud arve kokku lepitud tähtajaks tasumata. Maksekäsu kiirmenetluses tunnistas kostja võlgnevust osaliselt summas 999,89 eurot, Tartu Maakohus tegi selles osas 20.01.2023 maksekäsu. Seega on poolte vahel vaidlus 649 euro tasumise üle. Hageja selgitas vastuseks kostja vastuväidetele, et hageja remonditöötunni maksumuseks oli käibemaksuta 35 eurot ja koos käibemaksuga 42 eurot. Tellija huvide kaitseks soetas hageja varuosad tunnustatud varuosade müüjatelt, millega on välistatud nn Hiina varuosade paigaldamine sõidukile. Kostja pole andnud hagejale juhiseid, et varuosa valiku kriteeriumi aluseks on madalaim hind. Ei ole eluliselt usutav ja tavaga kooskõlas, et töövõtja paigaldaks/müüks varuosa odavamalt kui selle ise soetas. Vaidlusalused varuosad oli soetatud ca 1 aasta tagasi. Scania Eesti AS tegi hagejale 26.01.2023 pakkumise, mille kohaselt „retarderi vooliku SC“ maksumuseks on 754,80 eurot ja varuosa „KÄIGUKASTI HAMMASRATAS SC“ maksumuseks on 978,17 eurot. Hageja esitatud arvel on „Retarderi voolik SC“ maksumus on 191,53 eurot ja käigukasti hammasratta SC maksumus 284,68 eurot. Käigukasti remondi ja retarderi vahetuse ajakulu on 24 tundi (millest retarderi voolikute vahetuse ajakulu on 30 min). Kostja esitatud Scania Eesti AS 05.01.2023 pakkumine ei ole asjakohane, kuna sisaldab ainult osa sellest tööst, mida hageja tegi. KOSTJA VASTUVÄITED
3. Kostja vaidles hagile vastu. Kostja vastuväidete kohaselt esitas kostja hagejale ettepanekuid arve korrigeerimiseks ja tegelikkusega kooskõlla viimiseks. Hageja ei kooskõlastanud kostjaga tööde maksumust enne tööde teostamist. Pooled ei ole kokku leppinud hageja töötunni ning varuosade maksumustes. Kostja eeldas, et hageja saab tasu vaid autoremonditeenuste eest ning tarnib varuosad mõistlike hindadega kauplevate varuosade edasimüüjate käest. Hageja ei ole tõendanud nende varuosade soetusmaksumust, 2/6 mis ta kostja autole paigaldas. Hagi ei ole põhjendatud ning ka viivise nõue tuleb jätta rahuldamata. Kostja luges põhjendatuks 17.05.2022 arve nr XXX kokku summas 999,89 eurot järgmiselt:
4. käigukasti remont 12 tundi x 35 eurot tund + käibemaks, s.o 504 eurot. Kostja eeldas remonditöid tellides, et Scania veoki käigukasti demontaažile ja montaažile kulub 7-10 töötundi. Näiteks Scania Eesti AS küsib analoogse käigukasti montaaži ja demontaaži eest 396,86 eurot (6-8 tundi hinnaga 50 eurot/tund). Ei ole põhjendatud hageja väide, et töödele kulus 26,4 töötundi. Kui hagejal võttis sama töö aega 12 tundi ei vääri hageja tehnikud oma töö eest tunnihinda enam kui 35 eurot/tund + käibemaks;
5. kostja vaidlustab retarderi vooliku vahetusele kulunud aja 2 töötundi, 30 minutit on piisav ajakulu;
6. kostja ei vaidlustanud arvetel ridu "ATF õli, plokkvõlli mutter SC, käigukasti korpuse tihend SC ja abimaterjalid" kokku summas 164,68 eurot (sh käibemaks);
7. varuosade õiged hinnad on kostja võetud pakkumiste kohaselt retarderi voolik 136,80 eurot (sh käibemaks) ja käigukasti hammasratas 194,40 eurot (sh käibemaks). Kokku tunnistab kostja arvet summas 999,88 eurot (164,68+194,40+136,80+504), mille kostja on kohtumääruse alusel tasunud. Hageja poolt esitatud Scania Eesti AS 26.01.2023 pakkumine ei ole asjakohane, kuna ei tõenda varuosade maksumust töövõtu aja seisuga. KOHTU OTSUSTUS JA PÕHJENDUSED
8. Kohus leiab, et hagiavaldus on põhjendatud osaliselt. Poolte vahel ei ole vaidlust selle üle, et poolte sõlmitud suulise töövõtuleping kohaselt pidi hageja remontima sõiduki Scania registrimärgiga XXX ning kostja pidi selle eest tasuma. Seega on poolte vahel sõlmitud töövõtuleping

§ 635mõttes.

Hageja nõuab kostjalt 17.05.2022 esitatud arve nr XXX alusel tekkinud põhivõla 649 eurot ja viiviste väljamõistmist. 4.

§ 635

lg 1 kohaselt on kostjal kohustus maksta töövõtulepingu alusel hagejale tehtud tööde eest tasu. Poolte vahel ei ole vaidlust selle üle, et hageja esitas töövõtulepingu alusel kostjale 17.05.2022 arve summas 1648,89 eurot (dtl 36). Arve koosnes järgmistest summadest: • käigukasti remont 770 eurot; • retarderi vooliku vahetus 70 eurot; • varuosad: o ATF õli 22,47 eurot; o retarderi voolik SC 159,61 eurot; o käigukasti korpuse tihend SC 29,65 eurot; o plokkvõlli mutter SC 53,60 eurot; o käigukasti hammasratas SC 237,23 eurot; o abimaterjal 31,52 eurot. Nimetatud summadele lisandub käibemaks 20%. 3/6 Maksekäsu kiirmenetluses tunnistas kostja võlgnevust osaliselt, summas 999,89 eurot. Kostja täpsustas, et vaidlustab osaliselt käigukasti remondi ja retarderi vahetuse kulu ning varuosade maksumuse. 5. Vaidlusalusel arvel on välja toodud käigukasti remondi koondsumma, puudub töötundide arv ning töötundide maksumus. Kumbki pooltest ei ole tõendanud, et pooled leppisid töötundide mahus ja maksumuses kokku enne tööde tegemist. Hageja on menetluse kestel selgitanud, et pooltel oli kokkulepe remonditöötunni maksumuse kohta ning remonditöötunni maksumuseks oli käibemaksuta 35 eurot ja koos käibemaksuga 42 eurot (dtl 77). Kostja on viidanud sellele, et pooled ei kooskõlastanud töö hinda (dtl 51), samas on kostja oma arvutustes lähtunud samuti tunnihinnast 35 eurot + käibemaks (dtl 68). Seega nähtub vähemalt kostja ütlustest, et pooled ei leppinud enne tööde tegemist kokku tööde tunnihinda. Hageja ei ole tunnihinna kokkulepet tõendanud.

§ 637

lg 1 sätestab, et kui töövõtulepinguga ei ole tasus või selle suuruses kokku lepitud, kuulub maksmisele tavaline tasu, selle puudumisel aga vastavalt asjaoludele mõistlik tasu. Kuna mõlemad pooled on lähtunud tunnihinnast 35 eurot + käibemaks, loeb kohus selle praegusel juhul tavaliseks tasuks. Hageja on käigukasti remondi hinnaks nimetatud 770 eurot, s.o 22 töötundi.

§ 637

lg-st 1 tuleneb, et nii tööde tunnihind kui kogusumma (s.t töö tegemise aeg) peaks olema tavalised, s.t vastama turu keskmisele. Kostja oli nõus, et käigukasti remondi hind on 12 tundi x 35 eurot tund + käibemaks, s.o 504 eurot. Hageja peaks tõendama, et keskmine käigukasti vahetuse hind on arvel näidatud 770 eurot. Kostja on käigukasti vahetuse hinna kohta esitanud Scania Eesti AS 05.01.2023 pakkumise, mille kohaselt planetaarkasti vahetuse hind on 330,72 eurot. Pakkumine on tehtud sõidukile XXX (dtl 64). Tööl ei ole ajakulu välja toodud. Hageja esitatud TM Service OÜ arvamuse kohaselt võiks selle sõiduki käigukasti remondi aeg olla 20-30 tundi (dtl 89-90). Kui eeldada, et tavapärane tunnihind on 35 eurot, oleks selle arvamuse kohaselt mõistlik tasu 700-1050 eurot. Kuna tegelikult läks hageja arvest nähtuvalt töö tegemiseks 22 tundi, ei saa ka TM Service OÜ arvamust arvestada tegelikust ajakulust suuremas ulatuses. Hageja esitatud tõendist ei nähtu, milline oleks TM Service OÜ arvates tööde tunnihind ning milline oleks töö standardtundide arv. Hageja vastuväite kohaselt ei sisalda Scania Eesti AS 05.01.2023 pakkumine kõiki töid, mida hageja tegi. Hageja ei ole selgelt välja toonud, millised tööd on Scania Eesti AS hinnapakkumises puudu ning ei ole tõendaud, et hinnapakkumine tavapäraselt neid töid ei sisalda. Kohus eeldab, et käigukasti remont tähendab üldjuhul käigukasti demontaaži ja montaaži. Kohus lähtub nendest tõenditest, mille pooled on esitanud. Ühe poole tõendeid ei ole põhjust eelistada teise poole tõenditele. Tõendeid kogumise hinnates leiab kohus, et käigukasti remondi keskmine hind on järelikult 532,50 eurot {[(700 + 770) / 2 + 330)] /2}, koos käibemaksuga 639 eurot. 6. Arvel on näidatud retarderi vooliku vahetus 70 eurot. Poolte nimetatud tunnihinda arvestades on tegemist 2 tundi võtva tööga. Hageja on oma seisukohtades selgelt välja toonud, et retarderi voolikute vahetuse ajakulu on 30 min (dtl 80, 107). Seega peaks retarderi vooliku vahetuse hind olema 17,50 eurot, koos käibemaksuga 21 eurot. Kostja on tööd vastu võtnud ning tal on kohustus tasuda hagejale töövõtulepingu alusel kokku 660 eurot (s.h käibemaks). 4/6 7. Viimasena on poolte vahel vaidlus varuosade maksumuse üle. Pooled ei ole viidanud sellele, et varuosade maksumus sisaldus poolte kokkuleppe kohaselt tehtud töö hinnas. Kui hageja on paigaldanud varuosad, mille hinna kostja pidi tasuma, on pooled lisaks töövõtulepingule sõlminud ka müügilepingu

§ 208mõttes.

Hageja on kostjale müünud arvel toodud varuosad. Poolte selgituste kohaselt ei leppinud pooled enne müügilepingu sõlmimist kokku, milline on müüdavate varuosade hind ning milliseid varuosi peab hageja kasutama.

§ 28

lg 2 sätestab, et kui hinda ei ole määratud ega hinna määramise viisi ette nähtud ja hind ega hinna määramise viis ei tulene lepingu olemusest ega muudest asjaoludest, tuleb maksta lepingu sõlmimise ajal lepingu täitmise kohas seda liiki lepinguliste kohustuste täitmise eest tavaliselt tasutav hind, selle puudumisel aga vastavalt asjaoludele mõistlik hind. Kostja teatas, et ei vaidlusta järgmiste varuosade hindu: ATF õli 22,47 eurot, plokkvõlli mutter SC 53,60 eurot, käigukasti korpuse tihend SC 29,65 eurot ja abimaterjalid 31,52 eurot. Kokku oli hageja nõus varuosade maksumusega summas 137,24 eurot (koos käibemaksuga 164,69 eurot). Lisaks eelnevale on arvel toodud retarderi voolik SC hinnaga 159,61 eurot ja käigukasti hammasratas SC hinnaga 237,23 eurot. Kostja arvestuste kohaselt on käigukasti hammasratta mõistlik hind 194,40 eurot ja retarderi voolikul 136,80 eurot, sealhulgas käibemaks. Kostja on esitanud Skuba Eesti OÜ 23.05.2022 hinnapakkumise, mille kohaselt on Scania XXX käigukasti hammasratta

§ 28lg-ga 2, mille kohaselt maksmisele kuulub vastavalt asjaoludele mõistlik hind.

Kui hageja enda nimetatud käigukasti hammasratta hind on 237,23 eurot (+ käibemaks), siis ei ole põhjust lähtuda Scania Eesti AS pakutud 4 korda kõrgemast hinnast. Kohtu hinnangul on käigukasti hammasratta mõistlik (keskmine) hind on 186 eurot koos käibemaksuga. Kostja arvestuste kohaselt on käigukasti hammasratta mõistlik hind 194,40 eurot. Kuna kostja on nõus suurema hinnaga kui arvutuslik keskmine, lähtub kohus kostja nimetatud hinnast. 5/6 Kohus jääb ka retarderi vooliku mõistlikku hinda arvestades eelpool toodud kaalutluste juurde. Retarderi vooliku mõistlik (keskmine) hind oleks 121 eurot (s.h käibemaks). Kuna kostja on olnud nõus hinnaga 136,80 eurot (s.h käibemaks), lähtub kohus sellest hinnast. Seega on kostjal kohustus tasuda hagejale varuosade eest 495,89 eurot (164,69 + 194,40 + 136,80). 8. Kokku on kostjal kohustus hagejale tasuda töövõtu- ja müügilepingu alusel 1155,89 eurot (660 + 495,89). Poolte vahel ei ole vaidlust, et kostja on sellest summast 28.01.2023 tasunud 999,89 eurot. Seega mõistab kohus kostjalt hageja kasuks välja 156 eurot. 9. Hageja on kostjalt palunud välja mõista viivised.

§ 101

lg 1 p 6 sätestab, et kui võlgnik on kohustust rikkunud, võib võlausaldaja rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral nõuda viivist. Vaidlusaluse arve kohaselt oli arve maksetähtaeg 31.05.2022, kostja tasus 999,89 eurot 28.01.2023. Hagejal on õigus nõuda selle aja eest viivist

§ 113lg 1 teises lauses sätestatud määras.

Hageja palub viivise võlgnetavalt summalt välja mõista alates 18.06.2022 kuni 28.01.2023 summas 51,23 eurot ning kohus rahuldab nõude. Kohus on kontrollinud, et hageja arvutuskäik on õige. Lisaks on hagejal õigus nõuda viivist 156 euro tasumisega viivitamise eest. Hageja palub ka sellelt summalt viivise välja mõista alates 18.06.2022 kuni tasumiseni. Kohus mõistab viivise välja kuni kohtuotsuse kuulutamiseni, s.o kuni 21.06.2023 summas 14,45 eurot. Kokku mõistab kohus viivisena välja 65,68 eurot. TsMS § 367 alusel mõistab kohus välja edasiulatuva viivise. 10. Menetluskulud Kostja tunnistas maksekäsu kiirmenetluses võlga osaliselt. Hageja soovis maakohtus põhivõla 649 euro välja mõistmist, kohus mõistab kostjalt välja 156 eurot. Kohus leiab TsMS § 163 alusel, et õiglane on jätta menetluskulud poolte endi kanda. Arvestades maksekäsu kiirmenetlusega on hageja nõue rahuldatud 70% ulatuses, samas hagimenetluses on hageja nõue rahuldatud 24% ulatuses. Kostjal oli võimalik enne kohtumenetlust maksta ära see osa nõudest, mida ta tunnustas. Samas oli ka hagejal võimalik kostja vastuväiteid arvestades enda esitatud arve üle vaadata. Hageja ei esitanud hoolimata kostja küsimisest varuosade ostmise arveid, mis oleksid kohtumenetluse ära hoidnud. /allkirjastatud digitaalselt/ Kohtunik 6/6