2-23-12162/4

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Andra Pärsimägi Otsuse tegemise aeg ja koht

1. september 2023, Tartu Tsiviilasja number 2-23-12162 Tsiviilasi Longhoriz OÜ kandeavaldus Vaidlustatud kohtulahend Tartu Maakohtu registriosakonna
2. augusti 2023 määrus nr Ä 50085674 / M4 Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Longhoriz OÜ määruskaebus Kohtuistungi toimumise aeg Kirjalik menetlus Määruskaebuse esitaja: Longhoriz OÜ (avaldaja), rk 14410184; esindajad vandeadvokaat Maria Teder ja vandeadvokaat Alla Kuznetsova Menetlusosalised ja nende esindajad RESOLUTSIOON
3. Jätta Tartu Maakohtu registriosakonna
4. augusti 2023 määrus muutmata.
5. Jätta määruskaebus rahuldamata.
6. Jätta menetluskulud Longhoriz OÜ kanda. Edasikaebamise kord Määrus ei ole edasikaevatav Riigikohtule. ASJAOLUD
7. Longhoriz OÜ (avaldaja) esitas
8. juulil 2023 Tartu Maakohtu registriosakonnale kandeavalduse, milles palus kanda osaühingu registrikaardile juhatuse liikmena Anabela Martins Lourenço Rosado da Silva, kustutada registrikaardilt andmed juhatuse liikme André Gonçalo Mota Alves Ribeiro kohta ning muuta osaühingu e-posti aadressi. Kannete aluseks on 1
9. juulil 2023 koostatud hääletusprotokollis märgitud otsused, millega on üle kinnitatud
10. juunil 2023 toimunud koosolekul vastuvõetud otsused. Registripidajat teavitati asjaolust, et hääletusprotokollis vastuvõetud otsused on tühised tulenevalt otsuste tegemise korra rikkumisest, vastuolust heade kommetega ning kehtetuks tunnistatavad eeliste omandamise tõttu. Osanik André Alves Ribeiro soovib nimetatud hääletusprotokollis vastu võetud osanike otsused vaidlustada. MAAKOHTU MÄÄRUS
11. Tartu Maakohtu registriosakond peatas
12. augusti 2023 määrusega kandeavalduse menetlemise kuni vaidluse lahendamiseni hagimenetluses. Antud juhul ei ole tegemist asjaoludega, mida registripidaja saaks hinnata kandeavalduse lahendamisel. Esitatud dokumentidest nähtuvalt on küsimuse all, kas otsuste vastuvõtmisel on järgitud seaduse nõudeid. Dokumentides märgitud asjaolusid ei saa registrimenetluses kontrollida. Kui kandeavalduse lahendamiseks tuleks äriregistri- või mittetulundusühingute ja sihtasutuste registriasja menetleval kohtul anda hinnang vaidlusalusele õigussuhtele, võib kohus peatada avalduse menetlemise kuni vaidluse lahendamiseni hagimenetluses. Kui sel juhul ei ole hagi veel esitatud, võib kohus määrata asjaosalisele hagi esitamiseks tähtaja (TsMS § 598). Seega tuleb TsMS § 598 alusel peatadada kandeavalduse menetlemine kuni vaidluse lahendamiseni hagimenetluses. ASJAOSALISTE TAOTLUSED JA PÕHJENDUSED
13. Avaldaja esitas Tartu Maakohtu registriosakonna
14. augusti 2023 määruse peale määruskaebuse, milles palub registriosakonna määrus tühistada ja kandeavaldus rahuldada. Avaldaja hinnangul ületas registripidaja enda pädevust, kuna eeldas, et
15. juuni 2023 üldkoosolekul tehtud otsused on tühised. Registripidaja hindas ka õigussuhet vastuolus Harju Maakohtu
16. juuni 2023 määrusega tsiviilasjas nr 2-23-
17. Kande tegemise eeldused on täidetud, kuna otsuse poolt oli 64,64% esindatud häältest. Võimalikud väited otsuse kehtetuse kohta tuleb jätta registrimenetluses tähelepanuta, kuna registripidaja ei saa õigusvaidlust lahendada. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
18. Ringkonnakohus leiab, et maakohtu registriosakonna määrus tuleb TsMS § 657 lg 1 p 1 ja TsMS § 659 alusel jätta muutmata ja määruskaebus rahuldamata.
19. Ebaõige on avaldaja väide, et maakohus ületas enda pädevust lahendades õigusvaidlust. Maakohus on menetluse peatanud TsMS 598 alusel ja ei ole ise andnud õiguslikku hinnangut, kas üldkoosoleku otsused on kehtetu. TsMS § 598 eesmärk ongi vältida olukorda, kus registriosakond peaks andma ise hinnangu vaidlusalusele õigussuhtele. Registriosakond ei ole seda teinud, kuna tsiviilasjas nr 2-23-9287 on esitatud
20. juunil 2023 hagi tuvastamaks üldkoosoleku otsuste tühisus. Järelikult ei pidanud registriosakond hindama vaidlust ise, vaid võis menetluse peatada, kuni hagimenetluses otsustatakse, kas hagi on põhjendatud või mitte.
21. Harju Maakohus ei ole
22. juuni 2023 määrusega asja lahendanud, vaid on jätnud rahuldamata hagi tagamise avalduse. Määruse põhjendustest nähtub, et hagi tagamise avaldus 2 jäeti rahuldamata põhjusel, et täitmata olid TsMS § 377 lg-s 1 sätestatud eeldused, kuna hageja ei olnud põhistanud, et osanike otsus, mille kehtivuse peatamist hageja soovib, või samasisulise uue otsuse vastuvõtmine tekitaks olulist kahju või annaks aluse omavoliks ning et hagi tagamise korras otsuse kehtivuse peatamine ja samasisulise otsuse vastuvõtmise keelamine väldiks edasise kahju tekkimist või omavoli. Seega ei ole Tartu Maakohtu
23. augusti 2023 määrus vastuolus Harju Maakohtu
24. juuni 2023 määrusega. Avaldaja ei saa eeldada, et hagi tagamise avalduse rahuldamata jätmine tähendab seda, et registriosakond ei või menetlust peatada TsMS § 598 alusel. Hagi tagamise avalduse rahuldamata jätmist ei saa käsitleda kui vaidlusalusele õigussuhetele hinnangu andmist. Samuti ei mõjuta see, kas hagi tagati, tsiviilasja lõpliku lahendamist.
25. Ringkonnakohus jätab määruskaebuse rahuldamata jätmise tõttu menetluskulud TsMS § 171 lg 1 alusel avaldaja enda kanda. Maakohtu menetluse peatamise määruse kohta tehtud ringkonnakohtu määruse peale ei saa TsMS § 360 lg 2 kohaselt Riigikohtule edasi kaevata. /digitaalselt allkirjastatud/ 3