4-23-1780/14

(263023001640)Kohtunik Endla Ülviste Kohtuistungi sekretär Aivi Meister Väärteoasi RK seadusliku esindaja kaebus Politsei- ja Piirivalveameti Lääne prefektuuri Kesk-Eesti politseijaoskonna 23.05.2023.a otsusele väärteoasjas nr 263023001640 karistusseadustiku (KarS) § 218 lg 1 järgi. Menetlusosalised Menetlusalune isik: RK isikukood: xxxxxxxxxxx; Eesti Vabariigi kodanik; elukoht: xxxxxxxxxxx tn xxxxxx, xxxxxx Töökoht: xxxxxx xxxxxxx kooli õpilane; e-post: xxxxxxxxxxxx. Alaealise seaduslik esindaja: KT Kohtuväline menetleja: Politsei- ja Piirivalveameti Lääne prefektuuri Kesk-Eesti politseijaoskonna Rapla menetlusgrupi esindaja Piret Pesti. Kaitsja: vandeadvokaat Mirjam Frey RESOLUTSIOON Juhindudes VTMS § 132 p 2 ning KarS § 87 lg 2 p 6 kohus otsustas:

1. Rahuldada RK seadusliku esindaja kaebus ja tühistada Politsei- ja Piirivalveameti Kesk-Eesti politseijaoskonna 23.05.2023.a otsus RK KarS § 218 lg 1 alusel määratud karistuse osas.
2. Kohaldada RK suhtes KarS § 87 lg 2 p-s 6 sätestatud alaealisele kohaldatavat mõjutusvahendit ja kohustada teda tegema 6 (kuus) tundi üldkasulikku tööd 2 (kahe) kuu jooksul alates käesoleva otsuse jõustumisest.
3. Üldkasuliku töö sooritamine toimub Viru Vangla kolmanda üksuse Harju esinduse (Tartu mnt 85/1, Tallinn) noorte kriminaalhoolduse kaudu.
4. Üldkasuliku töö sooritamise korraldamiseks tuleb RK olla kriminaalhooldusametnikule kättesaadav. Küsimuste või probleemide korral 1

(4)4-23-1780 pöörduda Viru Vangla kolmanda üksuse noorte kriminaalhoolduse poole telefoninumbril 612 7811 või saata e-kiri aadressil noortekrhoinfo@just.ee.

1. KrMS § 175 lg 1 p 4 ja KrMS § 180 lg 3 alusel jätta alaealise menetluskulu, määratud kaitsjale määratud tasu, kaitsja tasu sõidule kulutatud aja eest ja kaitsja sõidukulud 267,60 eurot, riigi kanda. Kohtuotsus edastada RK ja alaealise seaduslikule esindajale ning saata kaitsjale, Viru Vangla kolmanda üksuse kriminaalhooldusosakonnale ja kohtuvälisele menetlejale. EDASIKAEBAMISE KORD Kohtuotsuse peale võib esitada kassatsiooni Riigikohtule. Kassatsiooni esitamise soovist tuleb Pärnu Maakohtu Rapla kohtumajale kirjalikult teatada 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse lõpposa kättesaamisest. Kui kassatsiooni esitamise soovist on kohtule tähtaegselt teatatud, on kohtuotsus kohtumenetluse pooltele kohtu kantseleis tutvumiseks kättesaadav
2. augustil 2023.a. Otsuse peale võivad kassatsioonkaebuse esitada menetlusaluse isiku advokaadist kaitsja, kohtuväline menetleja või tema advokaadist esindaja Riigikohtule 30 päeva jooksul, alates päevast, mil kohtuotsus on kohtukantseleis tutvumiseks kättesaadav. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK Kohtuväline menetlus
3. 24.04.2023.a koostati väärteoprotokoll RK suhtes väärteoasjas nr
4. Väärteomenetluses tuvastati, et 25.03.2023 kell 19:20 Järvakandi alevis Tallinna mnt 37 asuva Rapla Tarbijate Ühistu Kandi kaupluse müügisaalis pani RK endale põue 1 0,7 liitrise pudeli alkoholi viin "Viru valge", maksumusega 11.30 eurot, seejärel läbis RK kaupluse kassa kauba eest tasumata, pannes toime süüteo varavastase väheväärtusliku asja vastu ja tekitas kauplusele kahju summas 11.30 eurot. Sellise tegevusega rikkus RK KarS 199 lg 1 normi ja pani toime KarS § 218 lg 1 järgi kvalifitseeritava varavastase süüteo.
5. Kohtuvälise menetleja 23.05.2023.a otsusega tunnistati RK süüdi KarS § 218 lg 1 järgi ning temale määrati karistuseks rahatrahv 20 trahviühikut, s.o 80 eurot. Kohtuväline menetleja asus seisukohale, et menetlusalune isik on toime pannud temale inkrimineeritud väärteo ja protokoll on koostatud õigesti. Menetlusaluse isiku süü rikkumise toimepanemises on tõendatud menetlusaluse isiku ütlustega. Õigusvastasust ja süüd välistavad asjaolud puuduvad. Kohtuväline menetleja leidis, et kohaldatud karistus on kooskõlas menetlusaluse isiku süü raskuse ja karistuse eesmärgiga. Samuti on kohtuväline menetleja arvestanud menetlusaluse isiku varasema käitumisega. Menetlusaluse isiku kaebus
6. 24.05.2023.a esitas menetlusaluse isiku seaduslik esindaja Pärnu Maakohtule kaebuse kohtuvälise menetleja otsuse peale. Kaebuse kohaselt on määratud rahatrahv ebaproportsionaalselt suur, võrreldes tekitatud kahjuga. Süüd kergendavaks asjaoluks on süüdlase ütlused, sh antud tunnistus ning enda poolt pakutud lahendused kahju hüvitamiseks, mis näitavad, et isik on näidanud üles kahetsust ning soovib enda süül tekitatud kahju heastada. Otsuses seisab, et kohtuväline menetleja on karistust määrates arvestanud menetlusaluse isiku varasema käitumisega. Süüteo toimepanemise hetkel ei olnud süüdlasel ühtki kehtivat karistust 2

(4)4-23-1780 ning varasemalt ei olnud koostatud talle ühtki väärteoprotokolli, mistõttu palun otsuses määratud karistuse üle vaadata ja ümber hinnata. Menetlusosaliste seisukohad kohtuistungil

1. Menetlusalune isik oli arvamusel, et ta ei jää vahele. Saab aru, et tegi väga valesti ja lubab rohkem selliseid tegusid mitte teha. Politsei oleks võinud pakkuda temale üldkasulikku tööd. Öeldi, et trahv on kahe asja peale kokku maksimaalselt 100 eurot, aga tuli rohkem. Menetlusalusel isikul endal sissetulekuid ei ole. Ema on kahju hüvitanud. Selgitab, et on Tallinnas vahele jäänud, aga Järvakandi asjad olid varasemad. Kui vahele jäi, siis peale seda pole ühtegi väärtegu juhtunud, üks protokoll oli joomise eest
2. aprillil.
3. Menetlusaluse isiku seadusliku esindaja sõnul on poeg vaikne, rahulik, sõbralik ning koolis saab valdavalt kenasti hakkama. Viimane tegu oli 01.04, nüüd on käitumine olnud selline, et ühtki sellist olukorda tuvastanud ei ole. Teda võiks mõjutada teadmine, et see on ta enda elu, aga karistuse mõttes võiks see olla midagi sellist, et ta peab ise panustama, et saaks aru, et teole järgneb midagi, mida on kohustatud tegema. Üldkasuliku töö on ta ise ise välja käinud. Politseis pojale muid variante ei pakutud, öeldi, et tuleb kaks rahatrahvi maksimaalselt kokku 100 eurot ja kui tuleb üks tegu veel, siis alustatakse kriminaalmenetlust.
4. Menetlusaluse isiku kaitsja sõnul RK saab aru, et tegemist oli lollustega ja kaasaminekuga sõprade ahvatlustele. Ajaliselt see periood jäi ühe nädala sisse, ei olnud eelnevalt pahategusid, ega ka peale
5. aprilli. Kaitsja leiab, et on kaks varianti, VTMS § 30 näeb ette väärteomenetluse lõpetamise ja KarS § 87 lg 2 p 2 või p 6 kohase mõjutusvahendi kohaldamine. Mõistlik mõjutusvahend on ka essee kirjutamine.
6. Kohtuväline menetleja palub jätta kaebus rahuldamata ja kohtuvälise menetleja otsus muutmata, sest menetlusalune isik on toime pannud mitmeid sarnaseid tegusid. On arvesse võetud lisaks varasematele kehtivatele karistusele tema isikut. Karistusena rahatrahv, kui selline, koormab last kõige vähem. Oli jutuks, et justnagu saaks lapsevanem karistada, aga lapsel on taskuraha piisavalt, et seda tasuda, midagi ei juhtu, kui mõni komm või energiajook jääb ostmata. Jääb arusaamatuks, mis põhjusel pole siiamaani asutud tööd tegema vanavanemate juures, et trahv tasuda. KOHTU SEISUKOHT
7. VTMS § 123 lg 2 kohaselt arutab maakohus väärteoasja täies ulatuses, sõltumata esitatud kaebuse piiridest. See tähendab muu hulgas maakohtu kohustust vastata VTMS §-s 133 loetletud küsimustele ja kajastada VTMS § 110 alusel kohtuotsuse põhiosas nii tõendite analüüsi kui ka seda, millised asjaolud on loetud tõendatuks ning millele on otsuse tegemisel tuginetud.
8. Kohus, uurinud kirjalikke tõendeid ning kuulanud ära kohtumenetluse poolte seisukohad, leiab, et väärteo toimepanemine menetlusaluse isiku poolt on täielikult tõendamist leidnud, kuid alaealisele õigusrikkujale 25.03.2023.a toime pandud teise süüteo eest määratud karistus on motiveerimata ja ei ole kooskõlas isiku süü suurusega, kehtiva karistusõigusega, üldise karistuspraktikaga ning kriminaalpoliitika põhialustega.
9. Asjas puudub vaidlus selle üle, et RK 25.03.2023.a kell 19:20 Kandi kaupluse müügisaalis pani endale põue 0,7 liitrise pudeli viina maksumusega 11.30 eurot ja läbis kaupluse kassa kauba eest tasumata, pannes toime varavastase süüteo väheväärtusliku asja vastu ning tekitas kauplusele kahju summas 11.30 eurot. 3

(4)4-23-1780

1. Rapla TÜ avalduste kohaselt toimus sama poisi poolt mitu 0,7 liitrise viina vargust (tl 8-9). Järvakandi kaupluse „Konsum“ turvakaamera salvestise vaatlusprotokolli kohaselt 25.03.2023 kell 19:20 Järvakandi alevis Tallinna mnt 37 asuva Rapla Tarbijate Ühistu Kandi kaupluse müügisaalis pani RK endale põue 1 0,7 liitrise pudeli alkoholi viin "Viru valge", maksumusega 11.30 eurot, seejärel läbis RK kaupluse kassa kauba eest tasumata (tl 10-12).
2. Kohus tugineb otsuse tegemisel kirjalikele tõenditele ja menetlusaluse isiku enda ütlustele ning leiab, et tõendamist on leidnud RK KarS § 218 lg 1 ettenähtud väärteo toimepanemine. KarS § 218 lg 1 koosseisu moodustab praegusel juhul varavastane süütegu väheväärtusliku asja vastu, mis seisnes KarS § 199 lg 1 järgi kvalifitseeritava süüteo ehk varguse toimepanemises ning tulenevalt sellest, et asja väärtus jäi alla 200 euro piirmäära, siis tuleb tegu subsumeerida KarS § 218 lg 1 järgi. RK teo õigusvastasust ja tema süüd välistavaid asjaolusid kohus ei tuvastanud.
3. Kohtu hinnangul ei ole alaealisele RK kohtuvälise menetleja poolt karistuse määramine kooskõlas KarS §- s 56 lg- s 3 sätestatuga, mille kohaselt alaealisele võib karistuse mõista või määrata ainult siis, kui alaealisele kohaldatava mõjutusvahendiga ei ole võimalik mõjutada teda edaspidi hoiduma süütegude toimepanemisest. Kohtuvälise menetleja otsusest ei nähtu aga vähimatki põhjendust, miks alaealisele kohaldatava mõjutusvahendiga ei ole võimalik mõjutada teda edaspidi hoiduma süütegude toimepanemisest. Samuti on kohtuväline menetleja oma otsuses jätnud karistuse kohaldamise sisuliselt põhjendamata ja on piirdunud üksnes KarS § 56 sõnastusega. Seega on kohtuvälise menetleja otsus motiveerimata.
4. Kohus leiab, et 16 aastast RK on võimalik mõjutada alaealisele kohaldatava mõjutusvahendiga edaspidi hoiduma süütegude toimepanemisest. RK on varem karistamata isik, ta pani toime varavastase süüteo, millega tekitas kahju 11,30 eurot, mis on hüvitatud. RK tunnistab oma tegu ja kahetseb toimunut ning kohus hindab RK süü suurust talle KarS § 218 lg 1 järgi inkrimineeritava süüteo toimepanemisel väikeseks.
5. Kohus leiab, et käesoleval juhul on piisav mõjutamaks isikut edaspidi hoiduma uute süütegude toimepanemisest ja samuti tagab õiguskorra kaitsmise huvid RK suhtes KarS § 87 lg 2 p-s 6 sätestatud mõjutusvahendi kohaldamine. RK soovis teha üldkasulikku tööd, sellega nõustus ka tema seaduslik esindaja ning kohus kohustab RK tegema 6 tundi üldkasulikku tööd 2 kuu jooksul alates käesoleva otsuse jõustumisest.
6. Kuna RK karistuse määramisel ilmnes materiaalõiguse ebaõige kohaldamine kohtuvälise menetleja poolt tühistab kohus kohtuvälise menetleja otsuse, millega RK kohaldati karistuseks rahatrahv 80 eurot.
7. Määratud kaitsjale määratud tasu, kaitsja tasu sõidule kulutatud aja eest ja kaitsja sõidukulud 267,60 eurot jätta riigi kanda. (allkirjastatud digitaalselt) 4