lg 1 ja § 348 lg 1 järgi ning
lg 1 alusel mõisteti liitkaristuseks 10 kuud vangistust.
lg 2 alusel suurendati mõistetud karistust Viru Maakohtu Narva kohtumaja 10.03.2015 otsusega mõistetud ärakandmata karistusega ning kohus mõistis L.J-ile liitkaristuseks 1 aasta 4 kuud vangistust.
lg 1 ja 3 alusel asendati L.J-ile mõistetud karistus üldkasuliku tööga 480 tunni ulatuses ning kohus määras üldkasuliku töö tegemise tähtajaks 2 aastat alates kohtuotsuse jõustumisest.
lg 4 alusel kohustati L.J üldkasuliku töö tegemise ajal järgima
Viru Vangla kriminaalhooldusosakonna Narva esinduse kriminaalhooldusametnik Nadezhda Migatšova esitas 30.08.2017 Viru Maakohtule erakorralise ettekande ettepanekuga pöörata L.J-ile mõistetud karistus täitmisele. Kriminaalhooldusametnik on esitanud erakorralise ettekande põhjusel, et L.J hoidub üldkasuliku töö tegemisest kõrvale, ta ei ilmu registreerimisele, ei ela määratud aadressil ning ei esita uusi andmeid elukoha vahetamiseks. L.J ei ole ilmunud 08.08.2017, 10.08.2017, 17.08.2017 ja 24.08.2017 registreerimisele ilma mõjuva põhjuseta. Samuti ei ela L.J aadressil xxxx ning kriminaalhooldusalune ei ole kriminaalhooldusametnikule esitanud uusi andmeid elukoha vahetamiseks. Kriminaalhooldusametnik ei ole saanud L.J-ilt seletusi võtta, sest tal ei ole olnud võimalust L.J-iga ühendust saada. Erakorralisest ettekandest nähtuvalt toimus esmakohtumine L.J-iga 26.05.
lg 6 teinud erakorralises ettekandes ettepaneku pöörata L.J-ile mõistetud karistus täitmisele. Kriminaalhooldusametnik on märkinud, et juhul, kui L.J ei ilmu mõjuva põhjuseta erakorralise ettekande 2 läbivaatamisele kohtusse, teeb kriminaalhooldusametnik vastavalt KrMS § 429 lg 1 ettepaneku võtta L.J vahi alla. 19.09.2017 toimunud videokohtuistungile L.J ei ilmunud ning mitteilmumise põhjus oli kohtule teadmata. Kohtukutse oli kohtule tagastatud märkega „isik ei ela antud aadressil“. Kriminaalhooldusametnik tegi kohtuistungil ettepaneku kuulutada L.J tagaotsitavaks ning võtta ta vahi alla vastavalt KrMS § 429 lõikele
lg 6 sätestab, et kui süüdlane hoiab üldkasulikust tööst kõrvale, ei järgi kontrollnõudeid või ei täida talle pandud kohustusi, võib karistust täideviiv ametnik teda kirjalikult hoiatada või kohus määrata süüdlasele täiendavaid kohustusi vastavalt käesoleva seadustiku § 75 lõikes 2 sätestatule, pikendada töö tegemise tähtaega, arvestades käesoleva paragrahvi lõikes 3 sätestatud üldkasuliku töö üldist tähtaega, või pöörata süüdlasele mõistetud aresti või vangistuse täitmisele. Kohus leiab, et Viru Vangla kriminaalhooldusosakonna Narva kriminaalhooldusametniku 30.08.2017 erakorraline ettekanne L.J-ile mõistetud karistuse täitmisele pööramiseks on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele, sest L.J on rikkunud kontrollnõudeid ning hoidub kõrvale üldkasulikust tööst. esinduse Esmakohtumisel tutvustati L.J-ile tema õigusi ja kohustusi, üldkasuliku töö tegemise korda ja aega ning erakorralise ettekande koostamise ja läbivaatamise korda. Vaatamata eeltoodule nähtub erakorralisest ettekandest, et L.J ei ilmunud 08.08.2017, 10.08.2017, 17.08.2017 ja 24.08.2017 registreerimisele ilma mõjuva põhjuseta. Sellega on L.J rikkunud
lg 1 p 2 sätestatud kohustust ilmuda kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele. 25.08.2017 teostatud kodukülastuse käigus selgus, et L.J ei ela temale kohtu poolt määratud alalises elukohas aadressil xxxx, mistõttu ei ole kriminaalhooldusalune järginud
Kriminaalhooldusalusele koostati üldkasuliku töö tegemise ajakava 13.06.2017 – 11.07.2017, kuid kriminaalhooldusalune ei sooritanud ühtegi ajakavas ette nähtud tundi. Põhjustest, mis võinuks segada ükt tegemist ta kriminaalhooldusametnikku ei informeerinud Seega tuleb kohtul asuda seisukohale, et L.J hoidub kõrvale üldkasulikust tööst. Kohus ei leidnud kriminaalhooldusametniku erakorralist ettekannet läbi vaadates ühtegi objektiivset asjaolu, mis kuidagi võiks isiku käitumist õigustada. Perearsti poolt kohtu nõudmisel 04.12.2017. esitatud tõendist nähtub, et L.J pole perearsti poole pöördunud ja pole esinenud töövõimetust, mis oleks seganud üldkasulikku tööd teha. Kohus leiab ka, et L.J on tahtlikult rikkunud
Isegi kui ta teatas kellelegi kriminaalhooldusosakonnas telefoni teel oma elukoha vahetusest, siis
lg 1 p 5 sätestab, et elukoha vahetamiseks peab isik saama kriminaalhooldusametniku eelneva loa. L.J pole taodelnud luba elukoha vahetamiseks, lahkus omavoliliselt kohtu poolt määratud elukohast ja tegi sellega võimatuks kriminaalhoolduse läbiviimise. Kohus leiab, et L.J on rikkumised toime pannud tahtlikult. Ta on väitnud, et tal on kõikide juhtumite kohta arstitõendid, samas pole ta esitanud ühtegi tõendit. Aega tõendite esitamiseni oli tal piisavalt- kuni 20.10.2017. mil ta vahi alla võeti. L.J-i venna S. K poolt kohtule esitatud arstitõendid ei sisalda informatsiooni, mis võiks L.J-i tegevust õigustada. L.J-i perearst on selgelt väljendanud, et L.J ei esinenud 2017.a. töövõimetust, mis oleks tal takistanud üldkasulikku tööd teha. Eelnevast järeldab kohus, et L.J on enda poolt toime pandud rikkumiste aga ka töökoha olemasolu kohta esitanud valeandmeid kriminaalhooldusametnikule ja ka kohtule. Kohus leiab, et kõike ülaltoodut arvestades pole karistuse eesmärkide saavutamine vabaduses võimalik, L.J-ile Viru Maakohtu 02.05.2017 otsusega mõistetud ja ärakandmata karistus tuleb pöörata täitmisele. 4
lg 6 kohaselt aresti või vangistuse täitmisele pööramisel arvestatakse karistusest kantuks süüdlase tehtud üldkasulik töö, mille üks tund võrdub ühe päeva aresti või vangistusega. L.J ei ole käesolevaks hetkeks sooritanud ühtegi üldkasuliku töö tundi, mistõttu tegemata on jätkuvalt 480 üldkasuliku töö tundi, mis vastab vangistusele 1 aasta ja 4 kuud. Maakohus juhindus
MS § 428, § 432, § 383, § 384 ja § 387 sätteist. Kohtunik /digitaalselt allkirjastatud/ Tiit Kullerkupp Tartu Ringkonnakohtu 12.01.2018 kohtumääruse RESOLUTSIOON: Viru Maakohtu 4. detsembri 2017 määrus jätta muutmata ja määruskaebus rahuldamata. Riigikohtu 20.02.2018 kohtumääruse RESOLUTSIOON: Kriminaalmenetluse seadustiku § 390 lg-s 5 nimetatud aluste puudumise tõttu jätta L.J-i kaitsja vandeadvokaadi abi Andrei Matvejevi määruskaebus menetlusse võtmata. 04.12.2017 kohtumäärus 1-17-3643 jõustus 20.02.2018 Riigikohtu määrusega 5
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.