1-18-2367/2

(16233000768)Kohtunik Merit Bobrõšev Kohtuistungi sekretär Marjet Metskaev Tõlk Irina Štšelina Kriminaalasi P.U süüdistuses KarS § 201 lg 1 järgi, kokkuleppemenetluse korras Prokurör Viru Ringkonnaprokuratuuri abiprokurör Veronika Laur Süüdistatav Kaitsja P.U isikukood XXX; elukoht xxx; kannab karistust Viru Vanglas; määratlemata kodakondsus; keskharidus; emakeel vene keel; töökoht puudub eelnevalt kriminaalkorras karistatud

1. korral, neist viimati: - Viru Maakohtu 02.05.2017 otsusega KarS § 347 lg 1, § 348 lg 1 ja § 424 järgi 480 tunni üldkasuliku tööga, mis pöörati täitmisele. Kannab karistust alates 20.10.
2. tõkend – alates 29.08.2017 kohaldatud tõkendina elukohast lahkumise keeldu. Tõkend karistuse kandmise tõttu kinnipidamisasutuses on õigustühine. Kohtumenetluses tõkendit kohaldatud ei ole. Kaitsja osavõtuta Kohtuistungi toimumise aeg 20.03.2018 RESOLUTSIOON Juhindudes kriminaalmenetluse seadustiku (KrMS) § 248 lg 1 p-st 5, §-st 249 ja §-dest 306, 311, 313 ja 3131 maakohus otsustas: Tunnistada P.U süüdi KarS § 201 lg 1 järgi ja mõista talle karistuseks 6 (kuus) kuud vangistust. KarS § 65 lg 1 ja § 64 lg 1 alusel liita käesoleva otsusega karistuseks mõistetud 6 (kuue) kuu 1 1-18-2367 pikkune vangistus ja Viru Maakohtu 02.05.2017 kohtuotsusega mõistetud vangistus (1 aasta ja 4 kuud) ning lugedes kergem karistus kaetuks raskeima karistusega, mõista liitkaristuseks 1 (üks) aasta ja 4 (neli) kuud vangistust. Moodustatud liitkaristuse karistusaja alguseks lugeda 20.10.
3. Kannatanu Y M (xxx) tsiviilhagi rahuldada ning mõista P.U-lt VÕS § 1043 ja § 1045 lg 1 p 5 ning TsMS § 440 lg 1 alusel välja kannatanu Y M kasuks 380 (kolmsada kaheksakümmend) eurot ja 50 (viiskümmend) senti. Nimetatud summa tuleb tasuda Y M arveldusarvele xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx. Asitõendid: 1 CD-plaat, mis asub toimiku tagakaanel – jätta KrMS § 126 lg 3 p 1 alusel kriminaaltoimiku juurde. KrMS § 180 lg 3 alusel jätta menetluskulu kaitsjatasu näol kogusummas 120 (ükssada kakskümmend) eurot riigi kanda. Edasikaebamise kord Otsuse peale on õigus esitada apellatsioon Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul seoses kriminaalmenetluse seadustiku
4. peatüki
5. jao või § 339 lõike 1 sätete rikkumisega ning süüdistataval ja kaitsjal ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
6. Kokkuleppe järgi süüdistatakse P.U selles, et tema, viibides 08.06.2016 ajavahemikul kella 12.15-st kuni 12.30-ni aadressil xxx kaubanduskeskuses A, pööras ebaseaduslikult enda kasuks saalis seisvalt pingilt Y M kuuluva rahakoti ning omastas ebaseaduslikult järgmisi asju, aga nimelt: - rahakoti maksumusega 35 eurot; - kannatanu nimele väljastatud isikut tõendava dokumendi väärtusega 35 eurot; - kannatanu tütre P B nimele väljastatud isikut tõendava dokument väärtusega 7 eurot; - kannatanu nimele väljastatud juhiloa väärtusega 30 eurot; - kannatanu nimele väljastatud Swedbank ASi pangakaardi väärtusega 3 eurot; - kannatanu abikaasa U M nimele väljastatud Swedbank ASi pangakaardi väärtusega 3 eurot; - kannatanu tütre P B nimele väljastatud Swedbank ASi pangakaardi maksumusega 3 eurot; - kannatanu nimele väljastatud pensionitunnistuse ilma materiaalse väärtuseta; - kannatanu tütre P B nimele väljastatud pensionitunnistuse ilma materiaalse väärtuseta, - kannatanu nimele väljastatud ravikindlustuskaardi maksumusega 2,50 eurot; - kaubanduskeskuse FAMA kliendikaardi väärtusega 5 eurot; - kaupluse Consum kliendikaardi väärtusega 3 eurot; - kaupluse Maxima kliendikaardi maksumusega 1 eurot; - kaupluse Selver kliendikaardi väärtusega 5 eurot; - kaupluse Zooplanet kliendikaardi väärtusega 3 eurot; - apteegi Apoteka kliendikaardi väärtusega 5 eurot; - kaupluse Koduextra kliendikaart väärtusega 3 eurot; - kaupluse Goldtime kliendikaardi väärtusega 3 eurot; - apteegi Benu kliendikaardi väärtusega 3 eurot; - kaupluse 1000 pisiasja kliendikaardi väärtusega 5 eurot; - koolitarvete kaupluse kliendikaardi väärtusega 3 eurot; - raha summas 145 eurot, - lõngadest palmitud käevõru amuleti sinise helmega väärtusega 5 eurot; 2 1-18-2367 - amuleti (konn, kellel on münt lõugade vahel) väärtusega 5 eurot; - amuleti (helesinise mardika-skarabeusega) väärtusega 3 eurot; - poolvääriskivi jaspise väärtusega 5 eurot ja - jumalaema ikooni ilma materiaalse väärtuseta. Sellega tekitas P.U Y M varalise kahju summas 330,50 eurot. Samuti on kannatanule tekitatud lisakahju seoses lisakulutuste tegemise vajadusega, nimelt, uue rahakoti soetamisega seoses maksumusega 45 eurot ning uute fotode dokumentide taastamiseks kokku maksumusega 5 eurot. Kokku kuriteoga tekitatud kannatanule Y M varaline kahju summas 380,50 eurot. Sel moel pani P.U toime valduses oleva võõra vallasasja ebaseadusliku enda kasuks pööramise, s.o kuriteo, mis on kvalifiseeritav KarS § 201 lg 1 järgi.
7. Kooskõlas P.U, tema kaitsja Igor Belugini ja Viru Ringkonnaprokuratuuri abiprokurör V. Lauri vahel sõlmitud kokkuleppega taotleb prokurör kohtus P.U süüdimõistmist KarS § 201 lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemise eest ning tema karistamist 6 kuu pikkuse vangistusega. KarS § 65 lg 1 ja § 64 lg 1 alusel tuleb moodustada liitkaristus Viru Maakohtu 02.05.2017 kohtuotsusega mõistetud vangistusega (1 aasta ja 4 kuud) ning lugedes kergem karistus kaetuks raskeima karistusega, mõista liitkaristuseks 1 (üks) aasta ja 4 (neli) kuud vangistust. Moodustatud liitkaristuse karistusaja alguseks lugeda 20.10.
8. Samuti leppisid pooled kokku kannatanu tsiviilhagi hüvitamise kohustuses summas 380,50 eurot. Menetluskuludest sundraha jääb kokkuleppe kohaselt süüdistatavalt välja mõistmata, kuna karistus mõistetakse KarS § 65 lg 1 sätteid kohaldades. Kaitsjatasu jääb kokkuleppe kohaselt riigi kanda.
9. 20.02.2018 kohtuistungil avaldas süüdistatav, et saab sõlmitud kokkuleppest aru, nõustub sellega, on andnud vabatahtliku nõusoleku kokkuleppemenetluse kohaldamiseks, kokkuleppe sõlmimisel on ta avaldanud oma tõelist tahet ning nõustub kõigi kokkulepetes kajastatud õiguslike järelmitega. Samuti kinnitas süüdistatav, et tunnistab kannatanu tsiviilhagi ja kohustub selle hüvitamiseksProkurör toetas sõlmitud kokkulepet ning taotles kohtult kohtuotsusega kokkuleppe kinnitamist. MAAKOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED
10. Olles tutvunud kriminaaltoimiku materjalidega ja kuulanud ära kohtumenetluse poolte arvamused, on kohus seisukohal, et süüdistatav on kokkuleppest aru saanud ja kokkuleppe sõlmimine vastab tema tõelisele tahtele. Kohtumenetluse pooled jäid kohtuistungil kokkuleppe juurde. Kohus leiab, et kokkuleppemenetluses ei ole rikutud KrMS
11. peatüki
12. jao sätteid ning kriminaalasja menetlemisel on järgitud kokkuleppemenetluse regulatsiooni.
13. Eeltoodu alusel asub kohus seisukohale, et süüdistatav kuulub talle esitatud süüdistuses süüdimõistmisele ning talle tuleb mõista kokkuleppekohane karistus. Taotletud karistus vastab süüdistatava süü suurusele ning karistuse eesmärkidele. Tsiviilhagi on süüdistatav omaks võtnud. Hinnates menetluskuludega seonduvat, siis märgib kohus, et KrMS § 245 lg 1 p 12 kohaselt on otsustus hüvitamisele kuuluvate menetluskulude kohta kokkuleppemenetluse esemeks ning kokkuleppest nähtuvalt on selles osas ka kokkulepe saavutatud. Kuna sõlmitud kokkuleppega on hõlmatud kõik kokkuleppe olulised osised, siis puudub kohtul vajadus ja õiguslik alus toodu osas täiendava seisukoha kujundamiseks. /allkirjastatud digitaalselt/ 3