← Eesti

2-23-107815/7

Obsah (8)§ 407§ 444§ 468§ 162§ 174§ 175§ 4842§ 177

KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Tagaseljaotsus Kohus Tartu Maakohus Kohtunik Alo Noormets Otsuse tegemise aeg ja koht 09.08.2023. a, Võru kohtumaja Tsiviilasja number 2-23-107815 Tsiviilasi Aktiva Fi

§ 407

lg 1 alusel tagaseljaotsuse, kuna kostja ei vastanud hagile Hagihind Menetlusosalised ja nende esindajad Menetluse liik RESOLUTSIOON

  1. Hagi rahuldada tagaseljaotsusega.
  2. Välja mõista H. M. Aktiva Finance Group OÜ kasuks 2451,76 eurot, millest 1707 eurot on põhivõlg, 20 eurot lepingutasu ja 724,76 eurot 09.08.
  3. a seisuga sissenõutavaks muutunud viivis põhivõlalt.
  4. Välja mõista H. M. Aktiva Finance Group OÜ kasuks alates 10.08.
  5. a viivis võlatunnistuse järgselt tasumata põhivõlalt (1371,49 eurolt) lepingujärgses määras 0,065% päevas kuni põhivõla täitmiseni.
  6. Kohtuotsus on viivitamata täidetav.
  7. Toimetada tagaseljaotsus menetlusosalistele kätte. Menetluskulude jaotus
  8. Jätta menetluskulud H. M. kanda.
  9. Välja mõista H. M. Aktiva Finance Group OÜ kasuks menetluskulud summas 625 eurot, sh 385 eurot riigilõiv ja 240 eurot lepingulise esindaja kulud.
  10. Välja mõista H. M. Aktiva Finance Group OÜ kasuks viivis punktis 2 väljamõistetud menetluskuludelt VÕS § 113 lg 1
  11. lauses sätestatud määras alates käesoleva otsuse jõustumisest kuni selle täitmiseni. 1

(3)Kaja esitamine Kostja võib esitada tagaseljaotsuse peale kaja, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja võib esitada sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust, kui 1) hagile vastamata jätmise puhul oli hagi kostjale või tema esindajale kätte toimetatud muul viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või elektrooniliselt; 2) kohtuistungile ilmumata jäämise puhul oli kohtukutse toimetatud kostjale või tema esindajale kätte teisiti kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või kohtuistungil; 3) tagaseljaotsust ei võinud seaduse kohaselt teha. Kaja võib esitada tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 30 päeva jooksul. Kajale tuleb lisada kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik koos dokumentide ja nende lisade ärakirjadega vastavalt menetlusosaliste arvule. Kajalt tasutakse riigilõiv poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 100 eurot ja mitte rohkem kui 2100 eurot. Otsuse kirjeldava ja põhjendava osa ärajätmine Hagiavaldus koos kirjaliku vastuse nõude määrusega toimetati kostjale isiklikult kätte 28.06.2023. a. Kostja kohtu poolt määratud tähtajaks hagile ei vastanud ja kohus teeb hageja taotlusel

407 lg 1 alusel tagaseljaotsuse, millega rahuldab hagi õiguslikult põhjendatud ulatuses.

§ 444

lg 3 alusel teeb kohus otsuse ilma põhjendava osata ja märgib kirjeldavas osas üksnes lühidalt hagi asjaolud. Hagi asjaolud Hagiavalduse kohaselt sõlmis kostja BB Finance OÜ-ga 18.05.2021. a võlatunnistuse ja maksekokkuleppe nr 244114, milles kostja tunnistas hageja ees võlgnevust kokku summas 1707 eurot ja kohustus nimetatud summa BB Finance OÜ-le tasuma vastavalt maksegraafikule. Kostja oma kohustust ei täitnud ega teinud ühtegi tagasimakset. Pooled leppisid võlatunnistuses kokku, et võlatunnistus ja selle juurde kuuluv maksegraafik ei kujuta endast pooltevahelist kokkulepet maksetähtaja edasi lükkamise kohta ega katkesta viivise arvestust võlgnevuse osaks olevalt põhivõla jäägilt. Maksetega viivitamisel kohustus kostja tasuma viivist määras 0,065% iga kalendripäeva eest. BB Finance OÜ loovutas lepingust tulenevad nõuded kostja vastu hagejale. Hageja taotleb, et kohus mõistaks kostjalt hageja kasuks välja põhivõlgnevuse summas 1707 eurot, lepingutasu 20 eurot, hagiavalduse esitamise seisuga sissenõutavaks muutunud viivise summas 673,06 eurot ja edasiulatuvalt viivise võlatunnistuse järgselt põhinõudelt (1371,49 eurot) lepingujärgses määras 0,065% päevas kuni põhinõude täitmiseni. Kohus leiab, et hagi on õiguslikult põhjendatud ja tuleb rahuldada. Kohus mõistab kostjalt hageja kasuks välja 2451,76 eurot, millest 1707 eurot on põhivõlg, 20 eurot lepingutasu ja 724,76 eurot kohtuotsuse tegemise seisuga sissenõutavaks muutunud viivis põhivõlalt. Lisaks mõistab kohus kostjalt välja viivise võlatunnistuse järgselt põhinõudelt (1371,49 eurot) lepingujärgses määras 0,065% päevas alates kohtuotsuse tegemisele järgnevast päevast kuni põhinõude täitmiseni.

§ 468

lg 1 p 2 järgi tunnistab kohus tagaseljaotsuse omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks. Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine Kohus rahuldab hagi, seega

§ 162

lg 1 alusel tuleb jätta hageja menetluskulud kostja kanda.

§ 174lg 2 alusel määrab kohus käesoleva otsusega kindlaks hüvitatavate menetluskulude rahalise suuruse. 2

(3)Hageja menetluskulude nimekirja kohaselt on tema menetluskulud kokku summas 743 eurot, sh 385 eurot hagilt tasutud riigilõiv ja 358 eurot lepingulise esindaja kulud. Kohus leiab, et hageja menetluskulud on põhjendatud osaliselt. Kohus kontrollis, et hageja on tasunud maksekäsu kiirmenetluse avalduse esitamisel riigilõivu 79,68 eurot ja hagiavalduse esitamisel täiendavalt 305,32 eurot. Riigilõivu on tasutud seaduses ettenähtud määras, lähtudes hagihinnast. Seega saab lugeda tasutud riigilõivu summas 385 eurot hageja põhjendatud menetluskuluks.

§ 175

lg 1 sätestab, et kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Hagejat on menetluses esindanud Julianuse Õigusbüroo OÜ jurist Anni Kennedy. Hageja menetluskulude nimekirja kohaselt kulus hageja esindajal esindustoiminguteks 2 tundi. Hageja esindaja taotleb õigusabi eest tasu hinnaga 169 eurot (ilma käibemaksuta) ühe tunni eest, kokku 2 tunni eest tasu summas 338 eurot. Kohus leiab, et hageja lepingulise esindaja õigusteenuse tunnitasu 169 eurot on asja keerukust ja mahtu ning esindaja juristi kvalifikatsiooni arvestades ebamõistlik. Põhjendatud tunnitasumääraks saab kohtu hinnangul lugeda 120 eurot käibemaksuta. Arvestades asjaolusid, hindab kohus, et märgitud ajakulu 2 tunni ulatuses on põhjendatud. Seega loeb kohus vajalikuks ja põhjendatuks hageja lepingulise esindaja tasu 2 töötunni eest kokku ilma käibemaksuta summas 240 eurot. Lisaks palub hageja esindaja välja mõista

§ 4842

alusel maksekäsu kiirmenetluses kindlaksmääratud menetluskulu 20 eurot.

§ 4842

kohaselt määrab kohus maksekäsu kiirmenetluses maksekäsus või menetluse lõpetamise määruses võla tasumise tõttu

§-s 4881 ettenähtud juhul lisaks menetluskulude jaotusele kindlaks ka hüvitatava riigilõivu rahalise suuruse ning määrab 20 eurot avaldaja menetluskulude katteks. Käesolevas asjas ei ole kohus koostanud maksekäsku, samuti ei ole menetlust lõpetatud võla tasumise tõttu, seega ei ole põhjendatud mõista kostjalt

§ 4842

alusel hageja menetluskulude katteks välja 20 eurot ja kohus jätab selles osas hageja taotluse rahuldamata. Eeltoodu alusel loeb kohus põhjendatuks hageja menetluskulud kokku summas 625 eurot, sh 385 eurot nõudelt tasutud riigilõiv ja 240 eurot lepingulise esindaja tasu. Vastavalt menetluskulude jaotusele mõistab kohus hageja menetluskulud summas 625 eurot hageja kasuks välja kostjalt. Hageja taotlusel mõistab kohus

§ 177

lg 2 alusel kostjalt hageja kasuks välja viivise menetluskuludelt alates kohtulahendi jõustumisest kuni täitmiseni VÕS § 113 lg 1 2. lauses ettenähtud määras. /allkirjastatud digitaalselt/ Alo Noormets kohtunik 3

(3)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.