1-19-7421/18

1-19-7421 KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht 31.05.

1. a Tallinn Kohtuasja nr 1-19-7421 Kohtunik Tatjana Bogdanova Kohtuistungi sekretär Laura Ubei - Kon Tõlk Eevi Pant Kaitsja Aleksei Smelov Kohtuasi Tallinna Vangla esitatud materjalid Ruslan Gusseinovi tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamiseks elektroonilise valve alla Süüdimõistetu Ruslan Gusseinov (ik: 38407230403; viibib Tallinna Vanglas) Kohtuistungi toimumise aeg, koht 22.05.
2. a Tallinn, avalik kaugkohtuistung RESOLUTSIOON Jätta Ruslan Gusseinov tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamata elektroonilise valve alla. Määrus väljastada kinnipeetavale Ruslan Gusseinovile ja tema kaitsjale, prokurörile ning Tallinna Vanglale. Edasikaebamise kord Määrusele saab esitada 15 päeva jooksul määruskaebuse Harju Maakohtule. 1 Asjaolud ja kohtumääruse põhjendused Tallinna Vangla esitas 03.05.
3. a Harju Maakohtule materjalid kinnipeetava Ruslan Gusseinovi tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamiseks elektroonilise valve alla. Harju Maakohtu 08.10.
4. a kohtuotsusega tunnistati Ruslan Gusseinov süüdi KarS § 184 lg 2 p 2 järgi ja mõisteti talle KarS § 65 lg 2, KarS § 68 lg 1 alusel karistuseks vangistus 8 aastat ja 2 kuud vangistust. Karistuse kandmise algus oli 02.04.
5. a ja lõpp on 02.06.
6. a. Ruslan Gusseinovi kohta kinnipidamisasutuses koostatud iseloomustusest nähtub, et Ruslan Gusseinov vanglas töötab, läbis sotsiaalprogramme „Tagasilanguse ennetamine“, „Usk ja teadmine“, „12 sammu tugigrupp“, „Keemilise sõltuvuse“ loengutsükli, vestles liikluskäitumisest ja – ohutusest ja tegi riigikeel eksami. Kehtivaid distsiplinaarkaristusi tal ei ole. Ruslan Gusseinov taotles kohtult tingimisi ennetähtaegset vabastamist koos elektroonilise valve kohaldamisega, on nõus asuma ambulatoorsele sõltuvusravile. Põhja Ringkonnaprokuratuuri abiprokurör Siret Vaher-Torni edastas kirjalikult arvamuse, mille kohaselt abiprokurör toetab Ruslan Gusseinovi ennetähtaegset vabastamist elektroonilise valve alla, nõustudes vangla arvamusega, mis on ära toodud kinnipeetava iseloomustuses. Kaitsja esitas kohtule kaitsja teesid ja taotles Ruslan Gusseinovi vabastamist tingimisi ennetähtaegselt vangistust elektroonilise valve alla. Isik on vangistuses olnud juba enam kui 4 aastat ning karistuse eesmärk on juba saavutatud. Vanglas on R. Gusseinov töötanud, osales vangla programmides, läbis riigikeele eksami, distsiplinaarkaristused tal puuduvad ning ta on valmis õppima ausalt ja kainena elama. Vabaduses on tal olemas kindel elu- ja töökoht ja toetav perekond. Isikul on vabaduses võimalik pöörduda sõltuvusravile OÜ-sse Terviskeskus Elulootus. Kohus, tutvunud esitatud materjalidega ja prokuröri kirjaliku arvamusega ning ära kuulanud süüdimõistetu ja tema kaitsja arvamused ja tutvunud kaitsja poolt esitatud kirjalike teesidega, leiab, et Ruslan Gusseinov tuleb jätta tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamata elektroonilise valve alla. Kohtu hinnangul on kinnipeetava tingimisi ennetähtaegne vabastamine elektroonilise valve alla ennatlik. Ruslan Gusseinov omab praegusel ajal 2 kehtivat kriminaalkaristust, vangistuses viibib ta
7. korda. Kuritegude raskusaste on jäänud samaks, ühiskonnaohtlikkus on tõusnud ja vägivaldsusaste langenud. Mõlemad kehtivad kuriteod on narkootilise aine suures koguses käitlemise eest. Soodusteguriks on majandusliku kasu saamine ja sõltuvusprobleemid, samuti puudulik probleemilahendamise oskus ning grupi mõju ning tema kuriteod on valdavalt ette planeeritud. Ruslan Gusseinov vanglas töötab, läbis sotsiaalprogramme, tegi riigikeele B2 taseme eksami ja kehtivaid distsiplinaarkaristusi tal ei ole. Ruslan Gusseinovile ei tekita probleem alkoholi tarvitamine, küll aga on tal diagnoositud narkootikumide sõltuvus, mida isik ka ise tunnistab. Viimane tarvitamine oli enda sõnul enne kinnipidamist, so märtsi lõpus
8. a Põhiuimastiks olid GHB ja kokaiin. Tunnistab, et kokaiini tarvitas iganädalaselt. Kinnipeetava sõnul on ta varem proovinud ka iseseisvalt 2 sõltuvusest jagu saada, kuid senini see õnnestunud ei ole. Ta on korduvalt pannud toime narkootikumide käitlemisi, samuti on ta juhtinud mootorsõidukit narkojoobes. KarS § 76 lg 4 kohaselt arvestab kohus tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamise otsustamisel arvestab kohus kuriteo toimepanemise asjaolusid, süüdlase isikut, varasemat elukäiku ning käitumist karistuse kandmise ajal, sealhulgas osalemist uue kuriteo toimepanemise riski vähendavates tegevustes või nõusolekut osaleda sellistes tegevustes käitumiskontrolli ajal, samuti tema elutingimusi ja neid tagajärgi, mida võib süüdlasele kaasa tuua tingimisi enne tähtaega karistusest vabastamine. Kohus leiab, et Ruslan Gusseinovi puhul on positiivseteks asjaoludeks, mis toetavad tema tingimisi ennetähtaegset vanglast vabastamist elektroonilise valve alla – vanglas töötamine, sotsiaalprogrammide läbimine, riigikeele eksami läbimine ja distsiplinaarkaristuste puudumine ning vabaduses elu- ja töökoha ning toetavate isikute olemasolu. Kuid vangla täitmiskavas ettenähtud tegevustes osalemine ja reeglitekohaselt käitumine ei ole iseenesest automaatselt sellisteks asjaoludeks, millele tuginedes saaks kindlalt uskuda, et kinnipeetava edasine käitumine vabaduses on õiguskuulekas ning oleks põhjendatud tema tingimisi ennetähtaegselt vanglast vabastamine. Elu- ja töökoht ning toetavad lähedased olid Ruslan Gusseinovil olemas ka enne uute kuritegude toimepanemist, kuid need ei hoidnud ära uue raske kuriteo toimepanemist. Ruslan Gusseinov on selles kriminaalasjas uuesti süüdi tunnistatud KarS § 184 lg 2 p 2 järgi I astme ühiskonnaohtliku süüteo toimepanemise eest – narkootilise või psühhotroopse aine suures koguses ebaseadusliku käitlemise eest, millest saab kohus järeldada, et isik paneb toime raskeid ühiskonnavastaseid kuritegusid. R. Gusseinovi käitumine oli ette planeeritud ja teadlik käitumine, arvestades selle pikaajalist toimumist. Puudulikule probleemide lahendamise oskusele viitab pikaajaline kuritegelik käitumine, kui oli tahe lisa sissetulekut teenida. Ta lähtus võimalikust isiklikust kasust arvestamata käitumise mõju teistele isikutele. Sõnades väljendab ta arusaamist, et teguviis ei olnud õige, kuid seniks selle teadmine isikut ei seganud, kuni oli võimalik kasu saada tegevusest. Tegemist ei ole olnud ühekordse eksimusega. Isiku kuritegu näitab, et enne vangistust omas ta ka kriminaalset suhtlusringi. Lisaks R. Gusseinovile tema eelmises kriminaalasjas nr 1-17-9993 Harju Maakohtu 31.10.
9. a kohtuotsusega mõisteti vangistus tingimisi 5-aastase katseajaga, kuid isik pani katseaja teisel aastal toime juba uued süüteo episoodid. Seega R. Gusseinovi suunamine kriminaalhooldusele koos elektroonilise valvega ei ole kohtu hinnangul käesoleval ajal põhjendatud. R. Gusseinovile kohus
10. a andis võimaluse karistust vabaduses kanda ja tegeleda oma narkosõltuvusega, mida ta aga ei kasutanud, vaid selle asemel jätkas narkootikumide tarvitamist ja sooritas jälle samalaadse kuriteo. Isik viibib korduvalt vangistuses. Ruslan Gusseinovi karistusaja lõpuni on väga pikk aeg – 4 aastat. R. Gusseinovi kriminaalasja menetleti kokkuleppemenetluses, millest tulenevalt oli isik väga hästi kursis talle mõistetud karistusega ning oli nõus talle mõistetud karistuse tähtajaga. Arvestades isiku varasemat pikaajalist ühiskonnaohtlikku käitumist ning narkootikumide tarvitamist, ei ole isiku edaspidine seaduskuulekas käitumine kindel. On suur oht uue kuriteo toimepanemiseks. Lisaks oleks R. Gusseinovit praegu vanglast vabastades võimalik seaduse järgi määrata käitumiskontrollile vaid 2-aastaks, mis aga on oluliselt lühem aeg, kui tema karistusaja lõpp. Seega R. Gusseinov viibiks oma karistusajast mitu aastat täiesti ilma järelevalveta. Kohus leiab, et Ruslan Gusseinovi ennetähtaegse vabastamise vastu rääkivad asjaolud on sellised, millest tulenevalt on alust karta, et ärakantud karistus ei ole olnud piisav, et mõjutada Ruslan Gusseinovit uut kuritegu mitte toime panema. Ja samuti ei ole kohtul kohustust isikut kindlasti vanglast vabastada. Kokkuvõtvalt saab öelda, et kõik eeltoodu, s.o andmed isiku varasema elukäigu ja toime pandud kuriteo kohta ei tekita käesoleval ajal kohtus veendumust, et uue kuriteo toimepanemise risk oleks isiku vabanemise puhul madal või väheoluline. Kohus leiab, et isiku 3 kogu eelnev käitumine ja toimepandud kuriteo asjaolud, samuti süüdlase isikut iseloomustavad asjaolud näitavad, et R. Gusseinovi tingimisi ennetähtaegne vangistusest vabastamine elektroonilise valve alla ei ole käesoleval ajal õigustatud. Arvestades R. Gusseinovi karistusaja pikkust, võib tema ennetähtaegne vabastamine tulla edaspidigi kaalumisele ning karistuse kandmise ajal võib muutuda isiku positiivsete asjaolude hulk ning aja jooksul vähenevad kuritegude asjaolude tähtsus. R. Gusseinovi tingimisi ennetähtaegset vanglast vabastamist elektroonilise valve alla toetavad prokurör ja vangla, kuid prokuröri arvamus ei ole kohtule siduv. Õigusnormid, millest kohus juhindub, on KarS § 76 ja KrMS §-dest 426, 432, 383,
11. Tatjana Bogdanova Harju Maakohtu kohtunik /allkirjastatud digitaalselt/ 4