Obsah (4)

§ 152§ 155§ 104§ 175

TARTU HALDUSKOHUS Jõhvi kohtumaja KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 3-23-1441 Määruse kuupäev 16. august 2023 Kohtunik Ene Andresen Kohtuasi XX kaebus Viru Vangla kohustamiseks väljastada talle uus madrats

) § 119 lg 1, § 155 lg 5 ja § 204 lg 1). Määrus toimetatakse kätte menetlusosalistele. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Viru Vanglas kinni peetav isik XX esitas
2. juunil 2023 Tartu Halduskohtule esialgse õiguskaitse taotluse, et kohus kohustaks Viru Vanglat andma talle uue madratsi. XX esialgse õiguskaitse taotlus registreeriti haldusasjana nr 3-23-
3. Tartu Halduskohus jättis
4. juuni
5. a määrusega XX esialgse õiguskaitse taotluse läbi vaatamata, sest halduskohtule teadaolevalt ei toimunud sama nõude osas vaide- ega kohtumenetlust. 3-23-1441 XX esitas
6. juulil 2023 Tartu Halduskohtu
7. juuni
8. a määruse peale määruskaebuse. Taotleja leidis, et vangla valetab halduskohtule, kuna ta oli esitanud madratsi andmisest keeldumise peale vaide
9. juunil
10. Viru Vangla selgitas vastuses määruskaebusele, et kui varasemate taotluste alusel ei peetud madratsi vahetamise soovi põhjendatuks, siis taotleja
11. juuli
12. a taotluse alusel otsustas vangla, et XX madratsi vahetamise soov on põhjendatud ja vangla haldusosakond vahetas
13. juulil 2023 taotleja madratsi välja. Tartu Ringkonnakohus tühistas
14. augusti
15. a määrusega haldusasjas nr 3-23-1441 Tartu Halduskohtu
16. juuni
17. a määruse ning tegi asjas uue määruse. Ringkonnakohus jättis XX esialgse õiguskaitse taotluse esialgse õiguskaitse vajaduse puudumise tõttu rahuldamata, sest taotlejale on uus madrats väljastatud.
18. XX esitas
19. juulil 2023 Tartu Halduskohtule kaebuse Viru Vangla kohustamiseks väljastada talle uus madrats, kuna tal on terviseprobleemid seljaga. Kaebuse kohaselt ei vastanud vangla kaebaja
20. juuni
21. a vaidele seoses uue madratsi väljastamisega. Kaebaja märkis kaebuses, et vaidega seoses toimub haldusasjas nr 3-23-1441 esialgse õiguskaitse menetlus ning kui esialgse õiguskaitse raames õnnestub probleem lahendada, siis võib kohtumenetluse vajadus ära langeda.
22. Kohus esitas
23. augustil 2023 Viru Vanglale kohtunõude, paludes teatada, kas kaebaja on esitanud Viru Vanglale taotluse talle madratsi väljastamiseks ning kas vangla on kaebaja taotluse lahendanud. Samuti palus kohus teatada, kas kaebaja esitas pärast taotluse lahendamist vanglale vaide ning kas vangla on vaide lahendanud.
24. Viru Vangla teatas
25. augustil 2023 vastuseks kohtunõudele, et XX on korduvalt esitanud vanglale pöördumisi, et talle väljastataks madrats. Vangla edastas kohtule XX
26. juuni
27. a taotluse kartserisse madratsi väljastamiseks ning Viru Vangla
28. juuni
29. a vaideotsuse nr 612/198-2, millega jäeti
30. juuni
31. a vaidena käsitletud taotlus rahuldamata.
32. Kohus tegi
33. augustil 2023 ka kaebajale kohtunõude, paludes kohtule teatada, kas Viru Vangla on tema taotluse madratsi väljastamiseks rahuldanud ning nüüdseks uue madratsi väljastanud. Juhul, kui vangla on uue madratsi väljastanud, palus kohus kaebajal hiljemalt
34. augustiks 2023 Tartu Halduskohtule teatada, kas ta soovib kohtule
35. juulil 2023 esitatud kaebuse menetlemist jätkata või soovib kaebusest loobuda. Kohus selgitas kohtunõudes kaebajale kaebusest loobumise tagajärgi.
36. Kaebaja teatas
37. augustil 2023 vastuses kohtule, et madrats asendati, mistõttu ei ole vajadust esialgseks õiguskaitseks. Ühtlasi ta tänas kohut töö eest. KOHTU SEISUKOHT 7.

§ 152

lg 1 p 4 alusel lõpetab kohus määrusega menetluse, kui kaebuses nõutav toiming on tehtud. Kui nimetatud asjaolu ilmneb enne kaebuse menetlusse võtmist, lõpetab kohus menetluse kaebust menetlusse võtmata (

§ 152lg 3).

Kuna vastustaja esitatud teabe kohaselt andis ta kaebajale

1. juulil 2023 uue madratsi ning ka kaebaja kinnitas
2. augusti
3. a vastuses kohtunõudele, et taotletud madrats on talle 2 3-23-1441 väljastatud, on kaebaja nõutud toiming tehtud ning esineb alus menetluse lõpetamiseks

§ 152lg 1 p 4 ja § 152 lg 3 alusel.

8.

§ 152

lg 2 kohaselt ei lõpeta kohus menetlust, vaid jätkab seda toimingu tegemata jätmise õigusvastasuse tuvastamiseks, kui see on vajalik kaebaja õiguste kaitseks ja kaebaja seda taotleb. Kohus selgitas kaebajale

1. augusti
2. a kohtunõudes, et kui kaebaja soovib
3. juulil 2023 esitatud kaebuse osas kohtumenetlust jätkata, siis tuleb kohtule selgitada, miks on madratsi väljastamata jätmise õigusvastasuse tuvastamine tema õiguste kaitseks vajalik. Kaebaja ei taotlenud
4. augusti
5. a vastuses menetluse jätkamist ega põhjendanud, et tuvastamisnõudele üleminek on tema õiguste kaitseks vajalik. Kuigi kaebaja ei sõnastanud oma vastuses selget kaebusest loobumise avaldust, siis võib kaebaja tänusõnadest järeldada, et ta ei soovi menetluse jätkamist. Kohtu hinnangul puudub kaebuse edasise menetlemise vajadus ning menetlus asjas tuleb lõpetada. Eeltoodule tuginedes lõpetab kohus

§ 152

lg 1 p 4 ja § 152 lg 3 alusel haldusasja nr 3-23-1441 menetluse kaebust menetlusse võtmata.

1. Kohus selgitas kaebajale
2. augusti
3. a kohtunõudes menetluse lõpetamise tagajärgi. Menetluse lõpetamise korral ei ole kaebajal õigust pöörduda sama nõudega samal alusel esitatud kaebusega uuesti kohtu poole (

§ 155lg 6 ja § 43 lg 1 p 2).

10.

§ 104

lg 5 p 4 järgi tagastatakse riigilõiv, kui kohus lõpetab menetluse

§ 152lg 1 p 4 alusel.

Kaebaja ei ole kaebuse esitamisel riigilõivu tasunud. Koos kaebusega esitas kaebaja taotluse vabastada ta riigilõivu tasumise kohustusest, kuna tal puuduvad selleks vahendid. Kuivõrd menetlus asjas kuulub lõpetamisele kaebust menetlusse võtmata, siis puudub kaebaja menetlusabi taotluse sisuliseks lahendamiseks vajadus. Kohus jätab kaebaja riigilõivu tasumisest vabastamise taotluse läbi vaatamata. 11. Terviseandmete sisaldumise tõttu asendab kohus avaldatavas kohtulahendis kaebaja nime tähemärgiga (

§ 175lg 3 ja § 179 lg 4).

(allkirjastatud digitaalselt) Ene Andresen 3