KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Tagaseljaotsus Kohus Tartu Maakohus Kohtunik Alo Noormets Otsuse tegemise aeg ja koht 31.07.2023. a, Võru kohtumaja Tsiviilasja number 2-23-6643 Tsiviilasi Aktiva Fina

§ 407lg 1 alusel tagaseljaotsuse, kuna kostja ei vastanud hagile RESOLUTSIOON 1.

Hagi rahuldada tagaseljaotsusega.

Välja mõista A. - L. T. Aktiva Finance Group OÜ kasuks 2132,63 eurot, millest 512,96 eurot on põhivõlg, 1056,71 eurot intress, 50 eurot võla sissenõudmiskulu ja 512,96 eurot hagiavalduse esitamise seisuga sissenõutavaks muutunud viivis põhivõlalt.
Kohtuotsus on viivitamata täidetav.
Toimetada tagaseljaotsus menetlusosalistele kätte. Menetluskulude jaotus
Jätta menetluskulud A. - L. T. kanda.
Välja mõista A. - L. T. Aktiva Finance Group OÜ kasuks menetluskulud summas 830 eurot, sh 350 eurot riigilõiv ja 480 eurot lepingulise esindaja kulud.
Välja mõista A. - L. T. Aktiva Finance Group OÜ kasuks viivis punktis 2 väljamõistetud menetluskuludelt VÕS § 113 lg 1
lauses sätestatud määras alates käesoleva otsuse jõustumisest kuni selle täitmiseni. Kaja esitamine 1

(3)Kostja võib esitada tagaseljaotsuse peale kaja, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja võib esitada sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust, kui 1) hagile vastamata jätmise puhul oli hagi kostjale või tema esindajale kätte toimetatud muul viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või elektrooniliselt; 2) kohtuistungile ilmumata jäämise puhul oli kohtukutse toimetatud kostjale või tema esindajale kätte teisiti kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või kohtuistungil; 3) tagaseljaotsust ei võinud seaduse kohaselt teha. Kaja võib esitada tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 30 päeva jooksul. Kajale tuleb lisada kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik koos dokumentide ja nende lisade ärakirjadega vastavalt menetlusosaliste arvule. Kajalt tasutakse riigilõiv poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 100 eurot ja mitte rohkem kui 2100 eurot. Otsuse kirjeldava ja põhjendava osa ärajätmine Hagiavaldus koos kirjaliku vastuse nõude määrusega toimetati kostjale e-posti teel kätte ja kostja kinnitas dokumentide kättesaamist 25.05.2023. a. Kostja kohtu poolt määratud tähtajaks hagile ei vastanud ja kohus teeb hageja taotlusel

407 lg 1 alusel tagaseljaotsuse, millega rahuldab hagi õiguslikult põhjendatud ulatuses.

§ 444

lg 3 alusel teeb kohus otsuse ilma põhjendava osata ja märgib kirjeldavas osas üksnes lühidalt hagi asjaolud. Hagi asjaolud Hagiavalduse kohaselt sõlmis kostja BB Finance OÜ-ga 18.09.2018. a laenulepingu nr 2101818866 ja hiljem selle refinantseerimislepingud, mille alusel anti kostjale laenu kokku summas 2776 eurot ning kostja kohustus laenusumma koos intressiga tagastama vastavalt maksegraafikule. Kostja rikkus nimetatud lepinguid ega teinud kõiki tagasimakseid õigeaegselt. Kostja rikkumise tõttu ütles BB Finance OÜ lepingu ennetähtaegselt üles ja loovutas lepingust tulenevad nõuded kostja vastu hagejale. Hageja taotleb, et kohus mõistaks kostjalt hageja kasuks välja põhivõlgnevuse summas 512,96 eurot, intressi 1056,71 eurot, võla sissenõudmiskulu 50 eurot ja sissenõutavaks muutunud viivise summas 512,96 eurot. Tegelik hagiavalduse esitamise seisuga sissenõutavaks muutunud viivise summa on 747,18 eurot, kuid hageja vähendab viivisesummat põhivõlgnevuse suuruseni ja nõuab viivist summas 512,96 eurot. Kohus leiab, et hagi on õiguslikult põhjendatud ja tuleb rahuldada. Kohus mõistab kostjalt hageja kasuks välja 2132,63 eurot, millest 512,96 eurot on põhivõlg, 1056,71 eurot intress, 50 eurot võla sissenõudmiskulu ja 512,96 eurot hagiavalduse esitamise seisuga sissenõutavaks muutunud viivis põhivõlalt.

§ 468

lg 1 p 2 järgi tunnistab kohus tagaseljaotsuse omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks. Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine Kohus rahuldab hagi, seega

§ 162

lg 1 alusel tuleb jätta hageja menetluskulud kostja kanda.

§ 174

lg 2 alusel määrab kohus käesoleva otsusega kindlaks hüvitatavate menetluskulude rahalise suuruse. Hageja menetluskulude nimekirja kohaselt on tema menetluskulud kokku summas 1026 eurot, sh 350 eurot hagilt tasutud riigilõiv ja 676 eurot lepingulise esindaja kulud. Kohus leiab, et hageja menetluskulud on põhjendatud osaliselt. 2

(3)Kohus kontrollis, et hagi esitamisel riigilõivu 350 eurot. Riigilõivu on tasutud seaduses ettenähtud määras, lähtudes hagihinnast. Seega saab lugeda tasutud riigilõivu summas 350 eurot hageja põhjendatud menetluskuluks.

§ 175

lg 1 sätestab, et kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Hagejat on menetluses esindanud Julianuse Õigusbüroo OÜ jurist Anni Kennedy. Hageja menetluskulude nimekirja kohaselt kulus hageja esindajal esindustoiminguteks 4 tundi. Hageja esindaja taotleb õigusabi eest tasu hinnaga 169 eurot (ilma käibemaksuta) ühe tunni eest, kokku 4 tunni eest tasu summas 676 eurot. Kohus leiab, et hageja lepingulise esindaja õigusteenuse tunnitasu 169 eurot on asja keerukust ja mahtu ning esindaja juristi kvalifikatsiooni arvestades ebamõistlik. Põhjendatud tunnitasumääraks saab kohtu hinnangul lugeda 120 eurot käibemaksuta. Arvestades asjaolusid, hindab kohus, et märgitud ajakulu 4 tunni ulatuses on põhjendatud. Seega loeb kohus vajalikuks ja põhjendatuks hageja lepingulise esindaja tasu 4 töötunni eest kokku ilma käibemaksuta summas 480 eurot. Eeltoodu alusel loeb kohus põhjendatuks hageja menetluskulud kokku summas 830 eurot, sh 350 eurot nõudelt tasutud riigilõiv ja 480 eurot lepingulise esindaja tasu. Vastavalt menetluskulude jaotusele mõistab kohus hageja menetluskulud summas 830 eurot hageja kasuks välja kostjalt. Hageja taotlusel mõistab kohus

§ 177

lg 2 alusel kostjalt hageja kasuks välja viivise menetluskuludelt alates kohtulahendi jõustumisest kuni täitmiseni VÕS § 113 lg 1 2. lauses ettenähtud määras. /allkirjastatud digitaalselt/ Alo Noormets kohtunik 3

(3)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.

2-23-6643/4