← Eesti

1-20-7354/53

RIIGIKOHUS KRIMINAALKOLLEEGIUM KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number Määruse kuupäev Kohtukoosseis Kohtuasi Vaidlustatud kohtulahend Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Asja läbivaatamise kuupäev ja viis 1-20-7354

  1. september 2023 Eesistuja Saale Laos, liikmed Paavo Randma ja Heili Sepp Fred-Rene Habichti karistuse täitmisele pööramine KarS § 76 lg 7 alusel Tallinna Ringkonnakohtu
  2. mai
  3. a määrus Fred-Rene Habichti kaitsja vandeadvokaat Kaire Hänilene, määruskaebus
  4. august 2023, kirjalik menetlus RESOLUTSIOON
  5. Tühistada Tallinna Ringkonnakohtu
  6. mai
  7. a ja Pärnu Maakohtu
  8. märtsi
  9. a määrus. Saata kriminaalasi maakohtule uueks arutamiseks samas kohtukoosseisus.
  10. Määruskaebus rahuldada osaliselt.
  11. Jätta Riigikohtu
  12. augusti
  13. a määrusega Fred-Rene Habichtile osutatud riigi õigusabi eest Advokaadibüroo Tarmo Pilv ja Partnerid OÜ-le määratud 86 eurot 40 senti riigi kanda. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
  14. Pärnu Maakohtu
  15. oktoobri
  16. a otsusega tunnistati Fred-Rene Habicht süüdi karistusseadustiku (KarS) § 185 lg 1 ja § 182 lg 1 järgi ning teda karistati kahe aasta kaheksa kuu nelja päeva pikkuse vangistusega. Tallinna Ringkonnakohtu
  17. mai
  18. a määrusega vabastati F-R. Habicht vangistusest tingimisi enne tähtaega. Ta allutati KarS § 75 lg-s 1 sätestatud käitumiskontrollile ning teda kohustati järgima KarS § 75 lg 2 p-des 2, 21, 4, 7 ja 9 nimetatud lisakohustusi.
  19. Kriminaalhooldusametnik esitas
  20. veebruaril 2023 maakohtule erakorralise ettekande, milles taotles F-R. Habichtile mõistetud karistuse kandmata osa täitmisele pööramist. Pärnu Maakohtu
  21. märtsi
  22. a määrusega taotlus rahuldati ja karistus pöörati täitmisele.
  23. Maakohtu määruse vaidlustas F-R. Habichti kaitsja, kes taotles karistuse täitmisele pööramata jätmist ja täiendava kohustuse määramist.
  24. Tallinna Ringkonnakohtu
  25. mai
  26. a määrusega jäeti kaebus rahuldamata. MÄÄRUSKAEBEMENETLUSE POOLTE SEISUKOHAD
  27. Ringkonnakohtu määruse vaidlustas F-R. Habichti kaitsja, kes palub jätta ärakandmata karistus täitmisele pööramata ning määrata KarS § 76 lg 7 ja § 75 lg 2 alusel täiendav kohustus. KOLLEEGIUMI SEISUKOHT
  28. Kolleegium ei hinda määruskaebuse väiteid karistuse täitmisele pööramise põhjendatuse kohta, kuna väljaspool kaebuse piire on tuvastatav kriminaalmenetlusõiguse oluline rikkumine, mis toob kaasa nii maa- kui ka ringkonnakohtu määruse tühistamise. Täpsemalt väljendub see järgnevas. 1-20-73541-20-7354
  29. Kriminaalmenetluse seadustiku (KrMS) § 145 lg 1 p 1 järgi tuleb määrus vormistada kirjalikult. Dokumendi kirjalik vorm eeldab menetleja omakäelise või digitaalse allkirja olemasolu (vt RKKK 04.10.2022, 1-21-2243/43, p 16). Praeguses asjas puudub maakohtu
  30. märtsi
  31. a määrusel täitmiskohtuniku allkiri, mis on KrMS § 339 lg 1 p 6 tähenduses kriminaalmenetlusõiguse oluline rikkumine (vt RKKK 01.06.2015, 3-1-1-45-15, p 8). KrMS § 3 lg 2 järgi kohaldatakse kriminaalmenetluses menetlustoimingu ajal kehtivat kriminaalmenetlusõigust. Seetõttu ei võta kolleegium seisukohta küsimuses, kuidas tõlgendada allkirjastamata kohtulahendi seaduslikkuse hindamisel
  32. mail 2023 jõustunud KrMS § 1603 lg-t 4, mille kohaselt loetakse allkirjastamisega võrdväärseks ka muu taasesitamist võimaldav kinnitus allkirjastaja poolt, kui kinnituse andja isik ja kinnituse andmise aeg on tuvastatavad.
  33. Seega rikkus maakohus määrust allkirjastamata jättes oluliselt menetlusõigust. KrMS § 390 lg 1 ja § 338 p 3 kohaselt oleks ringkonnakohus pidanud vaidlustatud lahendi tühistama ja KrMS § 341 lg 2 järgi saatma asja samale kohtule uueks arutamiseks (vt nt RKKK 08.04.2020, 1-15-6483/415, p 23). Jättes selle tegemata, rikkus ringkonnakohus oluliselt kriminaalmenetlusõigust KrMS § 339 lg 2 tähenduses. Eeltoodu alusel ja juhindudes KrMS § 390 lg-st 1, § 361 lg 1 p-st 6 ja § 362 p-st 2, tühistab kolleegium Tallinna Ringkonnakohtu
  34. mai
  35. a ja Pärnu Maakohtu
  36. märtsi
  37. a määruse ning saadab asja maakohtule samas koosseisus uueks arutamiseks.
  38. Riigikohtu
  39. augusti
  40. a määrusega loeti menetluskulude hulka F-R. Habichtile määruskaebuse esitamisega seotud riigi õigusabi osutamise eest Advokaadibüroo Tarmo Pilv ja Partnerid OÜ-le määratud 86 eurot ja 40 senti (sh käibemaks 14 eurot ja 40 senti). Kuna kolleegium teeb KrMS § 361 lg 1 p-s 6 nimetatud lahendi, jääb see menetluskulu KrMS § 187 lg 1 alusel riigi kanda. (allkirjastatud digitaalselt) 2

(2)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.