← Eesti

2-23-3743/3

Obsah (7)§ 162§ 174§ 138§ 175§ 218§ 177§ 468

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus Kohus Tartu Maakohus Kohtunik Anneli Roonet Otsuse avalikult teatavakstegemise aeg ja koht 31. mai 2023, Tartu kohtumaja, Kalevi 1, Tartu Tsiviilasja nu

) § 394 nõuetele vastav kirjalik vastus hagile. Kaja esitamisel tasutakse riigilõivu poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 100 eurot ja mitte rohkem kui 2100 eurot. Kohtu kontaktandmed: Tartu Maakohtu Tartu kohtumaja, Kalevi 1, Tartu, 51010; elektronposti aadress tmktartu.menetlus@kohus.ee. Apellatsioonkaebuse esitamine Hageja võib kohtuotsuse peale esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, peab ta seda apellatsioonkaebuses märkima. Vastasel juhul loetakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses. Ringkonnakohtu kontaktandmed: Tartu Ringkonnakohus, Kalevi 1, Tartu, 51010; elektronposti aadress tarturk.menetlus@kohus.ee. Menetluskulude kindlaksmääramise peale edasikaebamine Menetluskulude kindlaksmääramise peale võib edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 280 eurot. Selgitus menetlusabi taotlejale Menetlusabi taotlemisel peab menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. ASJAOLUD JA KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED 1. Valga Vallavalitsus (hageja) esitas 8. märtsil 2023 Tartu Maakohtule hagi A. K. i (kostja) vastu, milles palub kostjalt hageja kasuks välja mõista kahjuhüvitise 687,99 eurot ja viivise 403,41 eurot. 2

(4)Hagiavalduse kohaselt kuulub hagejale korter XXX. Valga Linnavalitsuse 29.12.2014 korraldusega nr 394 otsustati anda kostja ja Z. K. i kasutusse korter üheks aastaks alates
  1. detsembrist
  2. Hageja, kostja ja Z. K. sõlmisid
  3. jaanuaril 2015 korteri kasutamiseks üürilepingu, mille alusel andis hageja korteri koos sisustusega kostja ja Z. K. i kasutusse. Korteri valdus anti üle juba
  4. detsembril
  5. Z. K. korterisse elama ei asunud. Korterit kasutas kostja. Kostja esitas
  6. novembril 2015 hagejale avalduse, milles teatab, et andis linnavalitsusele üle korteri võtmed ning teatas, et ei vaja korterit. Hageja käis
  7. detsembril 2015 korterit kontrollimas ning tuvastas, et korteris puudusid hageja poolt ostetud esemed – elektripliit, külmik ja pesumasin. Korteris olnud esemete omastamisega tekitas kostjale hagejale kahju 687,99 eurot, mis koosneb korterisse ostetud elektripliidi Hansa maksumusest summas 166,66 eurot; külmiku Midea maksumusest summas 182,50 eurot; pesumasina Whirlpool maksumusest summas 215,83 eurot; kulud seoses loetletud esemete transpordiga korterisse summas 8,33 eurot. Eeltoodud summadele lisandub käibemaks, misjärel on hageja kahju suuruseks kokku 687,99 eurot. Hageja palub kostjalt välja mõista viivise 403,41 eurot perioodi 01.12.2015 – 08.03.2023 eest põhinõudelt võlaõigusseaduse (VÕS) § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.
  8. Kostjale toimetati hagiavaldus koos lisadega ja
  9. märtsi 2023 menetlusse võtmise määrusega kätte
  10. märtsil
  11. Kohus kohustas kostjat esitama kirjaliku vastuse hagiavaldusele 30 päeva jooksul alates hagiavalduse ja menetlusse võtmise määruse kättetoimetamisest. Hagile vastamise tähtpäev saabus
  12. aprillil
  13. Kostja hagile ei vastanud, mistõttu tuleb lugeda hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks.
  14. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (

) § 407 lg 1 sätestab, et kohus võib hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kohus leiab, et hagi on asjaoludega õiguslikult põhjendatud ning hageja esitatud faktilised väited tuleb lugeda kostja poolt omaksvõetuks. Kohus rahuldab hagiavalduse tagaseljaotsusega. 4.

§ 162lg 1 sätestab, et hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti.

Kohus rahuldas hagiavalduse, mistõttu jätab kohus menetluskulud kostja kanda. 5.

§ 174

lg 1 kohaselt määrab asja menetlev kohus menetluskulude rahalise suuruse kindlaks menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses. Kohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks ka siis, kui menetlusosalised ei esita menetluskulude kindlaksmääramise taotlust, võttes aluseks menetluskulude nimekirja või tsiviilasja materjalid. 5.1. Hagilt hinnaga 1091,40 eurot kuulus riigilõivuseaduse § 59 lg 1 ja lisa 1 järgi tasumisele riigilõiv 280 eurot. Hageja on hagilt tasunud riigilõivu seaduses sätestatud ulatuses. Riigilõiv on põhjendatud kohtukulu (

§ 138lg 2).

Arvestades, et kohus jättis menetluskulud kostja kanda, tuleb kostjalt hageja kasuks riigilõivuna välja mõista 280 eurot. 5.2. Hageja palub kostjalt lepingulise esindaja kuludena välja mõista 396 eurot (sisaldab käibemaksu). Hageja märkis hagiavalduses, et ta ei saa tekkinud kuludelt käibemaksu tagasi arvestada, mistõttu taotleb hageja õigusabikulude hüvitamist koos käibemaksuga.

§ 175lg 1 esimese lause järgi, kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava 3

(4)kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Kohus teeb kaalutlusotsuse eelkõige õigusabile kulunud aja ja keerukuse hindamise kohta (Riigikohtu 11. veebruari 2015. a määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-115-14, p 11).

§ 175

lg 1 võimaldab arvestada menetlusosalise esindamiseks vajalike menetlustoimingute tegemiseks tavapäraselt vajaliku ajakulu hindamisel menetluse ja asja liiki, asja keerukust ja mahukust, menetlusdokumentide sisu ja mahtu (Riigikohtu

  1. juuni
  2. a määrus tsiviilasjas nr 2-17-13164/62, p 9). Hageja lepingulisel esindajal kulus dokumentidega tutvumisele ja kliendiga nõupidamisele 30 minutit ning hagiavalduse koostamisele 2 tundi 30 minutit. Kohus leiab, et nendele toimingutele kulunud aeg on vajalik ja põhjendatud, arvestades menetlusdokumentide mahtu ja sisu (hagi sisuline pikkus 5 lk; esitatud tõendite maht üle 10 lk). Tegemist ei ole keskmisest keerukama ega mahukama tsiviilasjaga. Hageja esindaja tunnitasu suurus on 132 eurot (sealhulgas käibemaks). Menetlusosalise esindajakulude põhjendatuse ja vajalikkuse analüüsimisel tuleb hinnata ka esindaja tunnitasu põhjendatust ja vajalikkust ning üldjuhul ei saa pidada põhjendatuks ja vajalikuks menetlusosalise lepingulise esindaja tunnitasu, mis ületab oluliselt keskmist sarnase õigusteenuse eest makstavat tasu (Riigikohtu
  3. veebruari
  4. a määrus tsiviilasjas nr 3-21-115-14, p 14). Kohus leiab, et hageja lepingulise esindaja tunnitasu suurus 132 eurot (sealhulgas käibemaks) on põhjendatud ega ületa keskmist sarnase õigusteenuse eest makstavat tasu. Hageja lepinguline esindaja vastab tsiviilkohtumenetluse seadustikus lepingulisele esindajale sätestatud nõuetele (

§ 218lg 1 p 1 sätestatud nõuetele).

Hageja esindaja on advokaat. Arvestades, et hageja tegi menetluses toiminguid 3 tunni ulatuses, siis on põhjendatud lepingulise esindaja tasu suuruseks 396 eurot (3*132, sealhulgas käibemaks). Eeltoodust tulenevalt on hageja menetluskulud põhjendatud summas 676 eurot, sealhulgas riigilõiv 280 eurot ja lepingulise esindaja kulu 396 eurot (sealhulgas käibemaks). 5.3. Vastavalt hageja taotlusele tuleb kostjal

§ 177

lg 4 järgi hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt alates praeguse otsuse jõustumisest kuni täitmiseni tasuda VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud määras viivist. 6.

§ 468lg 1 p 2 alusel tunnistab kohus omal algatusel tagaseljaotsuse tagatiseta viivitamata täidetavaks. (allkirjastatud digitaalselt) Anneli Roonet kohtunik 4

(4)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.