← Eesti

2-22-130616/12

Obsah (9)§ 394§ 416§ 486§ 407§ 444§ 173§ 174§ 162§ 177

2-22-130616 KOHTUOTSUS /TAGASELJAOTSUS/ EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Viru Maakohus Kohtunik Ifret Mamedguseinov Otsuse tegemise aeg ja koht Rakvere, 02. august 2023 Tsiviilasja number 2-22-130616 Tsivi

§ 394

ja

§ 416

) ning tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele vastavalt kas nr EE571010220229377229 AS-is SEB Pank, nr EE062200221059223099 AS-is Swedbank või nr EE221700017003510302 AS-is Luminor Bank, riigilõiv summas 175 eurot. Maksekorraldus tuleb lisada esitatavatele dokumentidele. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK 1. OÜ GS Core esitas 15.08.2022 Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse võlgnikult 1 020.68 euro saamiseks. Kohus tegi 22.08.2022 võlgnikule makseettepaneku, mida ei õnnestunud eposti aadressidel xxxx, xxxx ja xxxx ning aadressil xxxx kätte toimetada. Seoses sellega lõpetas Pärnu Maakohus

§ 486

lg 1 p 2 alusel 21.10.2022 määrusega maksekäsu kiirmenetluse ja andis nõude üle Viru Maakohtule menetluse jätkamiseks hagimenetluses.

  1. Viru Maakohtu 21.10.2022 kohtumäärusega jäeti avaldus käiguta ning avaldajale anti tähtaeg puuduste kõrvaldamiseks, so: 1) nõude esitamiseks ja põhjendamiseks hagiavaldusele ettenähtud vormis, lisades hagiavaldusele dokumentaalsed tõendid vastavalt menetlusosaliste arvule; 2) hagihinna nimetamiseks; 3) riigilõivu tasumiseks; 4) menetluskulude nimekirja esitamiseks; 5) kohtualluvuse valiku põhistamiseks, 14 päeva alates kohtumääruse kättesaamisest.
  3. novembril 2022 esitatud hagiavalduse kohaselt AS T ja kostja vahel on 18.08.2020 sõlmitud 24 kuuline tähtajaline abonementleping nr xxxx ja seadmete intressita järelmaksuga müügileping (24 kuud), mille alusel esialgne võlausaldaja teostas kostjale tele- ja internetiteenust ning müüs kostjale järelmaksuga ruuteri (nõudeõigus Lepingu lisa 1 p.20 kohaselt on AS-il I filiaal). Kostja on seadme kätte saanud. Kostja ei ole lepingust tulenevat kohustust täitnud kohaselt. Kostja on jätnud tasumata maksed alates jaanuarist
  5. Esialgne võlausaldaja loovutas 03.11.2021 lepingust tuleneva nõude koos kõrvalnõuetega GS Core OÜ-le. 2

(4)2-22-130616
  1. Eelpooltoodust tulenevalt nõuab hageja kostjalt põhinõude 877.03 euro (koondarve BP4387376) tasumist. Hageja nõuab kostjatelt viivitusintresside (intressimäär 0,022 päevas on vähendatud kostja kasuks) tasumist summas 117.94 eurot.
  2. Hageja palus vastavalt VÕS §-dele 76 lg 1, 82 lg 1, 100, 101 lg 1 p 1 ja 6, 113 lg 1 kostjalt välja mõista põhivõlgnevus 877.03 eurot, viivised 117.94 eurot, viivised põhinõudelt 877.03 eurolt alates 12.11.2022 kuni põhinõude täitmiseni määraga 0,022% päevas. Lisaks palus hageja kostjalt välja mõista menetluskulud summas 420 eurot, sh riigilõiv 280 eurot, õigusabikulud 120 eurot ja maksekäsu kiirmenetluse kulu 20 eurot ning viivis menetluskuludelt alates kohtulahendi jõustumisest kuni kohustuse täitmiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.
  3. Juhul, kui kostja ei vasta hagile kohtu määratud tähtajaks, palus hageja lahendada hagi tagaseljaotsusega. MENETLUSE KÄIK
  4. Rahvastikuregistri andmetel ja hagiavalduse kohaselt on kostja elukohaks xxxx. Kohus on saatnud hagi koos lisadega aadressidele xxxx ja xxxx, kuid materjalid tagastati kohtule. Politsei- ja Piirivalveameti 10.05.2023 vastuse kohaselt politsei on kontrollinud 03.05.2023 B. O. võimalikku elukohta: xxxx. Isikut sellel aadressil ei ela pikemat aega. Samuti ei ela isik aadressil xxxx. B. O.’i elu- või asukoht ei ole politseile teada. Isik on hulkuva eluviisiga. Politsei on kontrollinud 10.05.2023 Rakvere kodutute varjupaigast isiku kohta, kus saadud info, et isikut 2023 aastal nende keskuses ööbinud ei ole. Kohtul ei olnud võimalik hagi koos lisadega kostjale tööandja kaudu kätte toimetada, sest Maksu- ja Tolliameti elektroonilise andmebaasi andmete kohaselt B. O.’il puudub töökoht. KISis teisi andmeid kostja kohta ei ole. Sellepärast Viru Maakohtu 11.05.2023 kohtumääruse alusel kostjale on menetlusdokumendid kätte toimetatud 12.05.2023 väljaande Ametlikud Teadaanded kaudu. Teade on loetud kättetoimetatuks 28.05.
  5. Kostja kohtule kirjalikku vastust ei esitanud. Kohus hoiatas kostjat, et kohtu antud tähtajaks vastamata jätmise korral võib kohus kohtuistungit pidamata, hageja taotlusel, hagi tagaseljaotsusega rahuldada. KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED
  6. Kohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega, leiab, et hagi on põhjendatud ning kuulub

§ 407lg 1 kohaselt rahuldamisele tagaseljaotsusega.

10.

§ 407

lg 1 ja lg 3 kohaselt võib kohus hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada kohtuistungit pidamata hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kuivõrd kostja ei täitnud tema ja AS T vahel sõlmitud lepingust tulenevaid kohustusi ega esitanud vastuväiteid hagile, siis asub kohus seisukohale, et kostjal ei ole vaidlust hagi üle. 11. Kohus leiab, et hagi kuulub rahuldamisele VÕS §-de 76 lg 1, 82 lg 1, 100, 101 lg 1 p 1 ja 6, 113 lg 1 alusel kogu haginõude 994.97 euro ulatuses (sh põhivõlgnevus 877.03 eurot, viivised 117.94 eurot). Samuti kuulub kostjalt hageja kasuks väljamõistmisele viivis põhinõudelt 877.03 eurolt alates 12.112022 kuni põhinõude täitmiseni määraga 0,022% päevas, kuid kokku mitte rohkem 877.03 eurot. 3

(4)2-22-130616 12.

§ 444

lg 3 kohaselt tagaseljaotsuse või hagi õigeksvõtul põhineva otsuse võib kohus teha kirjeldava ja põhjendava osata. MENETLUSKULUD 13.

§ 173

lg 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses.

§ 174

lg 2 kohaselt maakohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, kui menetluskulude kindlaksmääramine ei takista kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse tegemist.

§ 162lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool kelle kahjuks otsus tehti.

Kuna hagi rahuldatakse, siis jätab kohus menetluskulud kostja kanda. 14. Hageja on hagiavalduses märkinud, et palub kostjalt välja mõista riigilõivu summas 280 eurot, õigusabikulud summas 120 eurot ja maksekäsu kiirmenetluse kulu 20 eurot. Kohus nõustub hageja õigusabikulude suurusega, kuna leiab, et õigusabikulud on esitatud mõistlikus suuruses. Hageja on tasunud riigilõivu 15.08.2022 maksekäsu kiirmenetluse avalduse esitamisel 65 eurot ja 11.11.2022 hagiavalduse esitamisel summas 215 eurot, kokku 280 eurot. Menetluskulude jaotusest lähtudes mõistab kohus kostjalt hageja kasuks välja menetluskulud summas 420 eurot, sh riigilõiv 280 eurot, õigusabikulud 120 eurot ja maksekäsu kiirmenetluse kulu 20 eurot. 15.

§ 177

lg 4 kohaselt märgib kohus menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud isiku avalduse alusel menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Hageja on nõudnud menetluskuludelt viivise väljamõistmist. Kohus rahuldab hageja taotluse ja mõistab menetluskuludelt viivist alates käesoleva kohtuotsuse jõustumisest kuni nõude täitmiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras. 16. Kohus rahuldab hagi lähtudes eeltoodust ja juhindudes

§-dest 142 lg 2; 162 lg 1 ja lg 2; 407 lg 1, lg 2 ja lg 3; 415; 416; 442; 444 lg 3; 468 lg 1 p 2 tagaseljaotsusega. /digitaalselt allkirjastatud/ Ifret Mamedguseinov Kohtunik 4

(4)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.