Obsah (5)

§ 38§ 45§ 120§ 121§ 43

TARTU HALDUSKOHUS KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 3-22-2582 Määruse kuupäev 30.8.2023 Kohtunik Ülle Polluks Kohtuasi X kaebus Viru Vangla vastu (helistamine) Menetlusosalised Kaebaja – X Vastustaja – Vir

§ 38lg 1 p 7).

Tuvastamiskaebuse menetlusse võtmine vaidemenetluse tähtagade rikkumise ning esindajale ja riigiasutusustele helistamise piiramise osas ei ole praegusel juhul lubatav.

§ 45

lg 2 seab tuvastamiskaebuse esitamisele olulise piirangu – tuvastamiskaebus on lubatav, kui õiguste kaitseks puuduvad tõhusamad vahendid. Vangla on seisukohal, et antud juhul sellist olukorda ei ole. Vangla on seisukohal, et kohustamiskaebus lisatelefoni paigaldamiseks, kus kinnipeetavad saaksid helistada esindajatele ja riigiasutustele, ei ole lubatav, sest kaebajal puudub kaebeõigus teiste isikute nimel kaebuse esitamiseks. Isegi juhul, kui kohustamiskaebus oleks esitatud ainult kaebaja nimel, ei oleks kaebus samuti lubatav, kuna kaebaja ei ole pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast, sest kaebajal ei ole läbitud lisatelefoni paigaldamise osas vaidemenetlus. Kohustamiskaebus helistamise piiramise 3-22-2582 lõpetamiseks riigiasutustele ja esindajatele on vangla arvates vähese edulootusega, sest kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne ning asjaoludest tulenevalt on kaebuse rahuldamine ebatõenäoline. Kinnipeetava õigus helistata VangS § 28 lõikes 3 nimetatud isikutele ei ole piiramatu. Vaidemenetluse käigus on tuvastatud, et kaebaja on saanud piisaval määral helistada oma esindajatele, mistõttu kaebus on perspektiivitu. 3.

§ 120

lg 1 p 1 kohaselt selgitab kaebuse saanud alluvusjärgne kohus välja vaidluse eseme. Kohus mõistab, et kaebaja on käesolevas asjas soovinud esitada tühistamis-, kohustamis- ja tuvastamiskaebust. 4.

§ 120

lg 1 p 8 kohaselt kontrollib kaebuse saanud alluvusjärgne kohus, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks.

§ 121

lg 2 p 21 kohaselt võib kohus tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne ning asjaoludest tulenevalt on kaebuse rahuldamine ebatõenäoline.

1. Kohus leiab, et kaebaja õiguste riivet ei saa praeguses asjas pidada intensiivseks. Kaebajale kui Viru Vangla avatud osakonna kinnipeetavale on lubatud telefoni kasutada päevakavas märgitud ajal (vt Viru Vangla kodukorra p 13.9.2.1). Kui kaebaja paikneb Viru Vangla V7 osakonnas, siis on tal võimalik telefoni kasutada ajavahemikel kell 11-12, kell 15.05-17.05 ja kell 18.55-19.55 ning seda igapäevaselt. Kui kaebaja tahab muul ajal helistada riigiasutusele, kohalikule omavalitsusasutusele või kaitsjale, tuleb tal esitada taotlus hiljemalt helistamisele eelneval tööpäeval (vt Viru Vangla kodukorra p 13.9.2.1). Seega peaksid kinnipeetavad endale vajalikud telefonikõned tegema eelkõige päevakavas ettenähtud ajal, kuid vajadusel on riigiasutusele, kohalikule omavalitsusasutusele või esindajatele võimalik taotluse alusel helistada ka muul ajal. Kaebaja heidab Viru Vanglale ette seda, et vangla piirab liigselt tema telefonikõnesid ning ei võimalda taotluse alusel helistada päevakavas ettenähtud ajast erineval ajal. Asja materjalide järgi nähtub, et kaebajale on helistamise võimalus (sh esindajatele ja riigiasutustele) piisaval määral tagatud (vt vaideotsused 17.3.2023 ja 23.3.2023). Sealhulgas on kaebaja pidevalt helistanud oma esindajale R. Paasile ning mõnel korral ka esindajale I. Vassiljevale. Kõned on vahel toimunud ja vahel mitte ning nende mittetoimumise korral on kaebaja saanud esindajaga ühendust järgmisel või ülejärgmisel päeval. Eelnevast nähtub, et kuigi kaebajal on võimalik suhelda esindajatega päevakavas märgitud ajal, siis soovib kaebaja seda teha lisaks ka päevakavavälisel ajal. Olukorras, kus kaebajale on päevakavas märgitud ajal telefoni kasutamine piisaval määral tagatud ka esindajatega ja riigiasutustega suhtlemiseks, ei saa pidada kaebaja õiguste intensiivseks riiveks seda, kui ta just päevakava välisel ajal esindajatele ja riigiasutustele kaebuses nimetatud kuupäevadel helistada ei saanud. Kohtu hinnangul nähtub kaebusest ja kaebaja taotlustest, et kaebaja soovib pigem ise valida endale sobivat kellaaega, millal helistada ning see ei ole sõltuvuses sellest, kas ta päevakavas ettenähtud ajal on telefoni kasutada saanud. Kohus leiab seega, et kaebajale kaebuses nimetatud kuupäevadel taotluse alusel päevakavavälisel ajal telefoni kasutamise mittevõimaldamise puhul oli tegemist kaebaja õiguste väheintensiivse riivega.
2. Kaebaja nõudeid Viru Vangla vastu ei saa kohtu hinnangul pidada ka perspektiivikaks. Vangistusseaduse (VangS) § 28 lg 1 kohaselt toimub vanglas telefoni kasutamine vangla sisekorraeeskirjades sätestatud korras. Vangla sisekorraeeskirja § 51 lg 2 sätestab, et kinnipeetavale võimaldatakse telefoni kasutada vähemalt üks kord nädalas. Täpsem telefoni kasutamise aeg ja kestus nähakse ette vangla kodukorras. Nagu eelnevalt viidatud, siis saab kaebaja Viru Vangla kodukorra kohaselt kasutada telefoni igapäevaselt ajavahemikel kell 1112, kell 15.05-17.05 ja kell 18.55-19.
3. 2 3-22-2582
4. VangS § 28 lg 2 kohaselt ei või vangla piirata telefoni kasutamist suhtlemiseks riigiasutuste, kohalike omavalitsuste ja nende ametiisikutega, samuti kaitsjaga või advokaadist esindajaga. Samas on Riigikohus leidnud, et kinni peetava isiku õigus kasutada telefoni suhtlemaks riigiasutuste, kohalike omavalitsuste ja nende ametiisikutega ei ole piiramatu, kuid piirangud peavad olema vajalikud ja säilitama helistamise võimaluse mõistlikul määral. Tulenevalt riigiasutuste, kohalike omavalitsuste ja nende ametiisikutega ning kaitsjaga suhtlemise olulisusest ei tohi vangla rakendada helistamise korda, mis moonutab kinni peetavate isikute helistamise õiguse olemust selliselt, et sisuliselt võib muutuda asutuste ametiisikutega ning kaitsjaga suhtlemine võimatuks.
5. Näiteks võimaldades kinni peetaval isikul helistada riigi- ja kohalike omavalitsuste asutustesse ainult reedeti pärast kella 16, võib ametiisikutega suhtlemine olla sisuliselt võimatu (vt Riigikohtu
6. oktoobri
7. a otsus asjas nr 3-3-1-54-07, p 9). Olukorras, kus kaebajal on igapäevaselt võimalik teha telefonikõnesid ajavahemikel kell 11-12, kell 15.05-17.05 ja kell 18.55-19.55, ei saa asuda seisukohale, et vangla piiraks ebamõistlikult kaebaja telefonikõnesid. Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus X kaebuse

§ 121lg 2 p 21 alusel.

Kohus selgitab, et vastavalt

§ 43

lg-le 2 ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti kohtusse ning kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud. 9. Kuna kohus tagastab kaebuse

§ 121lg 2 p 21 alusel, siis riigilõivu ei tagastata.

(allkirjastatud digitaalselt) 3