Väärteoasi nr 4-23-2705 KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Maakohus Määruse tegemise aeg 5. september 2023. a Väärteoasja number 4-23-2705 Kohtunik Marek Vahing Väärteoasi Füüsilisest isikust menetlusaluse isiku

§ 29lg 1 p 1 alusel Margus Niinemägi suhtes väärteomenetlus.

Määrus edastada menetlusalusele isikule ja kohtuvälisele menetlejale. Edasikaebamise kord Määruse peale on õigus esitada määruskaebus Tartu Maakohtule 15 (viieteistkümne) päeva jooksul alates päevast, millal isik sai vaidlustatavast määrusest teada või pidi teada saama. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Politsei- ja Piirivalveameti Lõuna prefektuuri 06.08.
2. a kiirmenetluse otsusega väärteoasjas nr 2780,23,008215 määrati Margus Niinemäele liiklusseaduse (LS) § 201 lg 1 alusel rahatrahv 35 trahviühikut, s.o 140 eurot. Kiirmenetluse otsusest nähtuvalt juhtis Margus Niinemägi 06.08.
3. a kella 17.29 ajal Jõgeva maakonnas Põltsamaa linnas Põltsamaa-Võhma mnt 4 km/l mootorsõidukit Audi A4 Allroad registreerimisnumbrimärgiga (reg nr) xxxxxx, mille täismass on 2220 kg, ja haakes olnud 1 haagist RESPO reg nr xxxxxxx mille täismass on 1500 kg. Seega oli Margus Niinemetsa poolt juhitud autorongi täismass kokku 3720 kg. Kohtuvälise menetleja ametnik on eeltoodust lähtuvalt asunud seisukohale, et menetlusalune isik Margus Niinemägi on rikkunud LS § 90 lg 1 p 1 ja § 94 lg 2 p
4. Sellest lähtuvalt on kohtuvälise menetleja ametnik xxxxxxxxx kvalifitseerinud teo LS § 201 lg 1 järgi.
5. Tartu Maakohtu Jõgeva kohtumajja saabus 15.08.
6. a menetlusaluse isiku Margus Niinemägi kaebus Politsei- ja Piirivalveameti Lõuna prefektuuri 06.08.
7. a kiirmenetluse otsusele väärteoasjas nr 2780,23,
8. Kaebuse kohaselt eksis patrullpolitseinik xxxxxxxxxxhaagise andmetega. Kaebuses on kaebaja selgitanud, et haagise RESPO (reg nr xxxxxxx andmed, mis on märgitud kiirmenetluse otsusesse, ei vasta haagise andmetele, millega menetlusalune isik tegelikult sõitis. Kaebuse kohaselt sõitis menetlusalune isik haagisega Avondale Dart 510-5 reg nr-ga xxxxxx, mille täismass on 1210 kg. Kaebaja palub, et temale määratud rahatrahv tühistataks.
9. Kohtuväline menetleja Politsei- ja Piirivalveameti Lõuna prefektuur esitas kirjaliku seisukoha 21.08.
10. a, milles nõustub kaebusega ja asub seisukohale, et 06.08.
11. a kiirmenetluse otsus Margus Niinemägi suhtes LS § 201 lg 1 järgi tuleb tühistada ja väärteomenetlus lõpetada väärteomenetluse seadustiku (

) § 29 lg 1 p 1 alusel. Kohtuväline menetleja tõi kirjalikus seisukohas välja, et väärteoasja toimikust nähtub, et patrullpolitseinik xxxxxxxxxxxn pärast täismasside kogusummat, veendumata andmete õiguses, otsustanud kohaldada karistuseks kiirmenetluse otsust. Menetlusalune isik on nõustunud kiirmenetlusega ja veendumata kiirmenetluse õiguses, selle allkirjastanud. Kirjaliku seisukoha järgi on menetlusalune isik hiljem tuvastanud, et 06.08.

1. a kiirmenetluse otsuses on fikseeritud vale haagise Respo reg nr xxxxxx täismass. Menetlusalune isik esitas hiljem fotod ja haagissuvila rendilepingu volikirja nr 2023/
2. Kohtuväline menetleja kontrollis tõendite õigsust ja küsitles patrullpolitseinik xxxxxxxxxx, kes tunnistas, et on tõesti eksinud haagiste õige koosluse ja täismasside arvutamisega. Menetlusalune isik Margus Niinemägi juhtis tegelikkuses 06.08.
3. a kella 17.29 paiku Jõgevamaal Põltsamaa linnas Põltsamaa-Võhma mnt 4 km/l autorongi, mis koosnes mootorsõidukist Audi A4 reg nr xxxxxx, mille täismass on 2220 kg, ja haagisest Avondale Dart 510-5 reg nr xxxxxx, mille täismass on 1210 kg. Seega oli autorongi täismass kokku 3430 kg. Kohtuväline menetleja taotleb kohtul lõpetada väärteomenetlus

§ 29

lg 1 p 1 alusel osapooli välja kutsumata, kuna Tartu politseijaoskond ei soovi menetlusalusele isikule patrullpolitseinike eksimusest tingitult enam uusi lisakohustusi või täiendavat stressi tekitada. Kirjaliku seisukoha järgi on kiirmenetluse otsust kohaldanud politseinikega grupijuht läbi viinud vestluse juhtimaks tähelepanu käesoleva seisukoha autori hinnangul menetluslikule möödapanekule. KOHTU SEISUKOHT 4.

§ 117

p 3 järgi lõpetab maakohtunik eelmenetluses väärteomenetluse

§-s 119 sätestatud alustel. 5.

§ 119

lg 1 järgi võib maakohtunik kohtuistungit korraldamata ja menetlusosalisi välja kutsumata tühistada kohtuvälise menetleja otsuse määrusega ja lõpetada väärteomenetluse üksnes kaebuse põhjal, kui ta leiab, et kohtuvälises menetluses ei ole menetlust lõpetatud väärteomenetlust välistavatel asjaoludel vastavalt

§-le 29.

§ 29

lg 1 p 1 järgi väärteomenetlust ei alustata ja alustatud menetlus tuleb lõpetada, kui teos puuduvad väärteo tunnused.

1. Kohtuvälise menetleja kiirmenetluse otsuse kohaselt väärteoasjas nr 2780,23,008215 heidetakse Margus Niinemäele ette, et tema juhtis 06.08.
2. a kella 17.29 paiku Jõgeva 2 maakonnas Põltsamaa linnas Põltsamaa-Võhma mnt 4 km/l autorongi, mille juhtimiseks tal juhtimisõigus puudus. Kiirmenetluse otsuse kohaselt koosnes autorong mootorsõidukist Audi A4 reg nr-ga xxxxxx, mille täismass on 2220 kg, ja haagisest RESPO reg nr-ga xxxxxx, mille täismass on 1500 kg. Sellise autorongi täismass kokku on 3720 kg. Kohtuvälise menetleja ametnik jõudis seetõttu seisukohale, et Margus Niinemägi on rikkunud LS § 90 lg 1 p 1, mis sätestab, et mootorsõidukit ei tohi juhtida isik, kellel ei ole vastava kategooria või alamkategooria mootorsõiduki juhtimisõigust. Kuivõrd kohtuvälise menetleja ametnik on jõudnud seisukohale, et autorong näol on tegemist BE-kategooria autorongiga LS § 93 lg 2 p 4 tähenduses ning Margus Niinemäel puudub vastava kategooria sõiduki või autorongi juhtimisõigus, on kohtuvälise menetleja ametnik kvalifitseerinud teo LS § 201 lg 1 järgi. LS § 201 lg 1 järgi mootorsõiduki, maastikusõiduki või trammi juhtimise eest vastava kategooria mootorsõiduki või trammi juhtimisõiguseta isiku poolt karistatakse rahatrahviga kuni 200 trahviühikut või arestiga. Kohtuvälise menetleja ametnik määras menetlusalusele isikule rahatrahviks 35 trahviühikut, s.o 140 eurot.
3. Menetlusalune isik on kaebuses välja toonud, et patrullpolitseinik xxxxxxxxxxon ekslikult märkinud kiirmenetluse otsuses haagise reg nr-ks xxxxxx ja seega ka vale täismassi, s.o 1500 kg. Tegelikkuses juhtis menetlusalune isik haagist Avondale Dart 510-5 reg nr-ga xxxxxx, mille täismass on 1210 kg. Seega koosnes autorong tegelikkuses mootorsõidukist Audi A4 reg nr-ga xxxxxx, mille täismass on 2220 kg, ja haagisest Avondale Dart 510-5 reg nr-ga xxxxxx. Kokku oli autorongi täismass tegelikkuses 3430 kg.
4. LS § 93 lg 2 p 3 järgi on B-kategooria sõiduk auto, mille lubatud täismass ei ületa 3500 kilogrammi ja mis on kavandatud ja valmistatud vedama lisaks juhile veel kuni kaheksat sõitjat ning muu hulgas sama auto koos haagisega, mis ei ole kerghaagis, kusjuures autorongi lubatud täismass ei ületa 3500 kilogrammi. Kohus on seisukohal, et kõnealune autorong, mis koosnes mootorsõidukist Audi A4 reg nr-ga xxxxxx ja haagisest Avondale Dart 510-5 reg nr-ga xxxxxx, on B-kategooria autorong LS § 93 lg 2 p 3 tähenduses. Sellest lähtuvalt ei ole Margus Niinemägi rikkunud LS § 90 lg 1 p 1, kuivõrd menetlusalusel isikul on B-kategooria juhtumisõigus. Eeltoodust tulenevalt ei ole kohtu hinnangul täidetud ka LS § 201 lg 1 väärteokoosseis.
5. Kuivõrd teos puuduvad väärteo tunnused, tuleb tühistada kohtuvälise menetleja kiirmenetluse otsus nr 2780,23,008215 ja väärteomenetlus lõpetada lähtuvalt

§ 117p-st 3, § 119 lg-st 1 ja § 29 lg 1 p-st 1.

/allkirjastatud digitaalselt/ Marek Vahing Kohtunik 3