KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Halduskohus Kohtunik Sirje Kaljumäe Määruse tegemise aeg ja koht 7. juuni 2023, Tartu Haldusasja number 3-23-1048 Haldusasi Menetlusosalised Xi taotlus esialgse õiguskaitse koh

) § 251 lg 1 p 1 alusel Viru Vangla käskkirjade 63/112-1 ja nr 6-3/903-1 kehtivuse peatamist. Samuti palub ta vabastada end riigilõivu tasumisest esialgse õiguskaitse taotluse esitamisel.

1. Viru Vangla esitas
2. juunil 2023 kohtule oma seisukoha esialgse õiguskaitse taotluse põhjendatuse ja esialgse õiguskaitse kohaldamise tagajärgede kohta. 3-23-1048 Vangla hinnangul ei ole esitatud kaebus ja esialgse õiguskaitse taotlus lubatavad, kuna tegemist on korduva kaebusega, mille esitamine ei ole põhjendatud. X on nimetatud käskkirjade peale juba varasemalt
3. aastal esitanud vaided ning kohus on samas nõudes juba varem lahendanud tema esialgse õiguskaitse taotluse, jättes selle rahuldamata (Tartu Halduskohtu
4. jaanuar
5. a määrus asjas 3-22-2694). Nimetatud kaebus on asjas nr 3-22-2694 veel menetluses. Käesolevas asjas ei ole X esitanud ühtegi uut sisulist argumenti võrreldes varasemaga. Samuti ei ole põhjendatud Xi väide, et uus taotlus on õigustatav täitmisplaani § 17 muudatuste tõttu. Tähtsust ei oma ka, et X on kõnealuste käskkirjade peale esitanud uued vaided, kuna need on esitatud tähtaega ületades (käskkirjad on aastast 2022). Nende sisust nähtuvalt ei ole ta haldusmenetluse seaduse (HMS) § 77 ja § 34 mõttes taotlenud tähtaja ennistamist ega toonud välja ka ühtegi mõjuvat põhjust selleks. Seisuga
6. juuni 2023 ei ole vangla vaideotsust koostanud ning arvestades vaide, selle lisa ja puuduste kõrvaldamise avalduse esitamist, ei ole ka vangistusseaduse § 1¹ lg-s 7 ja HMS § 84 lg-s 2 sätestatud tähtaegu ületatud. KOHTU SEISUKOHT
7. Kohus saab Xi taotlusest aru nii, et taotleja eesmärk on saavutada tema ümberpaigutamine avavanglasse ning selle saavutamiseks soovib ta Viru Vangla
8. veebruari
9. a käskkirja nr 63/112-1 ja
10. novembri
11. a käskkirja nr 6-3/903-1 kehtivuse peatamist, st

§ 251lg 1 p-s 1 nimetatud esialgse õiguskaitse abinõu kohaldamist.

4.

§ 249

lg 5 sätestab, et esialgse õiguskaitse määruse tegemiseks võib taotluse esitada pärast haldusorganile vaide esitamist, koos kaebusega või pärast kaebuse esitamist.

§ 249

lg 2 kohaselt võib esialgse õiguskaitse taotluse esitada halduskohtule ka vaidemenetluse ajal. Viru Vangla esitatud vastusest ja tõenditest ilmneb, et vaidemenetlus oli käesoleva taotluse esitamise ajaks alanud ning vangla ei ole veel Xi vaiet lahendanud. 5.

§ 55

lg 3 kohaselt võib kohus jätta läbi vaatamata või tähelepanuta sama kohtu poolt juba varasemalt lahendatud avaldusega võrreldes samadel asjaoludel ja samal alusel esitatud korduva avalduse. 5.

1. X esitas juba
2. mail 2023 Tartu Halduskohtule taotluse esialgse õiguskaitse kohaldamiseks, milles soovis Viru Vangla käskkirjade nr 6-3/112-1 ja nr 6-3/903-1 kehtivuse peatamist. Tartu Halduskohus jättis
3. mai
4. a määrusega Xi esialgse õiguskaitse taotluse läbi vaatamata (haldusasi nr 3-23-1048, I menetlus). Kohus leidis, et tegemist on samadel asjaoludel ja samal alusel esitatud korduva taotlusega, mis on sama kohtu poolt juba asjas nr 3-22-2694 lahendatud. 5.
5. Ka praeguses asjas on esitatud esialgse õiguskaitse taotlus Viru Vangla
6. veebruari
7. a käskkirja nr 6-3/112-1 ja
8. novembri
9. a käskkirja nr 6-3/903-1 kehtivuse peatamiseks, kuna nimetatud käskkirjad takistavad taotleja arvates tema õigust taotleda üleviimist avavanglasse. Taotleja on aga veendunud, et käesolev korduv pöördumine on võimalik ja lubatav, kuna seadusandluse muudatused on uueks asjaoluks, mida kohus ei ole selles asjas varem käsitlenud. 5.
10. Kohus ei nõustu taotluse esitajaga. Nimelt on kinnipeetava avavanglasse või kinnise vangla avavanglaosakonda ümberpaigutamise üldtingimused sätestatud justiitsministri
11. märtsi
12. a määruse nr 9 „Täitmisplaani“ §-s 17, kuid nimetatud sätte osas ei ole käesoleval aastal ühtegi muudatust sisse viidud, mistõttu ei ole kohtu hinnangul põhjendatud Xi väide, et uus taotlus on õigustatav seoses täitmisplaani § 17 muudatustega. Muid uusi asjaolusid ei ole aga taotluse esitaja oma taotluses välja toonud. 2

§ 55lg 3 alusel läbi vaatamata.

1. Kuna kohus jätab esialgse õiguskaitse taotluse läbi vaatamata, puudub vajadus lahendada taotleja taotlust riigilõivu tasumise kohustusest vabastamiseks ning kohus jätab sel põhjusel taotluse läbi vaatamata.
2. Kohtumääruse avaldamisel asendab kohus taotleja nime tähemärgiga X (

§ 175lg 3). (allkirjastatud digitaalselt) Sirje Kaljumäe kohtunik 3