1-18-4542/6

(18231600548)Kohtunik Märt Toming Kriminaalasi S.K süüdistus KarS § 199 lg 2 p 9 ja § 263 lg 1 p 1 järgi D.T süüdistus KarS § 263 lg 1 p 1 järgi Kokkuleppemenetluses Prokurör Natalia Lebed Kohtuotsuse tegemise kuupäev

1. juuni 2018 RESOLUTSIOON
2. Harju Maakohtu 27.06.2018 otsuse nr 1-18-4542 resolutsiooni p-s 6 teha süüdistatavale inkrimineeritud seadusesätte osas parandus, lugedes resolutsiooni punktis 6 ebaõigeks viite ainult paragrahvile „§ 263 lg 1 p 1“ ja lugeda õigeks p- s 6 Karistusseadustiku eriosa paragrahv koos viitega Karistusseadustikule „KarS § 263 lg 1 p 1“.
3. Harju Maakohtu 27.06.2018 otsuse nr 1-18-4542 resolutsiooni p-s 9 alapunktis 2 teha süüdistatava S.K-lt välja mõistetava menetluskulu parandus, osas lugedes resolutsiooni punktis 9 alapunktis 2 ebaõigeks summa sõnadega „kolmsada kolmkümmend kolm“ ja lugeda õigeks p - s 9 alapunktis 2 summa sõnadega „ kolmsada kolmkümmend“.
4. Lugeda käesolev määrus Harju Maakohtu 27.06.2018 otsuse nr 1-18-4542 lahutamatuks osaks.
5. Edastada käesoleva määruse koopia Tallinna Vanglale edastamaks määruse Edasikaebamise kord Käesoleva määruse peale võib KrMS § 384, 386, 387 alusel esitada määruse teinud kohtule määruskaebuse viieteistkümne päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Harju Maakohtu 27.06.2018 otsusega kriminaalasjas nr 1-18-4542 mõisteti S.K süüdi KarS § 199 lg 2 p 9 ja KarS § 263 lg 1 p 1 ettenähtud kuritegude toimepanemises ning D.T KarS § 263 lg 1 p 1 ettenähtud kuriteo toimepanemises. Otsusega mõisteti süüdistatavatele karistused ja mõisteti välja menetluskulu. 1 Kohtuotsuse kuulutamisel avastas kohtunik kohtuotsuse resolutsioonis vead. Resolutsiooni p 6 kohaselt mõisteti D.T süüdi § 263 lg 1 p 1 ettenähtud kuriteo toimepanemises ning eriosa paragrahvi juures puudub viide seadusesättele. Samas nähtub kriminaaltoimikus leiduvast kokkuleppest, et D.T süüdistatakse KarS § 263 lg 1 p 1 ettenähtud kuriteo toimepanemises. Viimaks süüdistuse, kokkuleppe, kohtuotsuse sissejuhatava ja resolutiivosa omavahel kooskõlla, tuleb otsuse resolutsiooni p -s 6 teha parandus ja lugeda õigeks tekst „KarS § 263 lg 1 p 1“ resolutsiooni p 6 teksti „§ 263 lg 1 p 1“ asemel. Lisaks eelmärgitule on S.K-lt välja mõistetud menetluskulu, millest osa moodustab määratud kaitsjale makstud tasu summas 330 eurot. Samas on resolutsiooni punktis 9 alapunktis 2 märgitud summa 330 järel summa sõnadega „kolmsada kolmkümmend kolm“. Tegemist on ilmse trükiveaga, kuivõrd nii kriminaaltoimiku materjalidest, kokkuleppest kui ka otsuse resolutsioonist nähtuvalt kuulus välja mõistmisele kaitsjale makstud tasu summas 330 eurot. Seetõttu tuleb resolutsiooni punktis 9 alapunktis 2 asendada ebaõige summa sõnadega „kolmsada kolmkümmend kolm“ õige summaga sõnades „kolmsada kolmkümmend“. Kohus leiab, et eelmärgitud vigade puhul on tegemist kohtuotsuses leiduva te ilmsete ebatäpsusega, mis ei mõjuta otsuse sisu ning need v ead on parandatavad määrusega KrMS § 306 lg 5 korras. Märt Toming /allkirjastatud digitaalselt/ 2