Obsah (11)

§187§ 444§ 173§ 162§ 165§ 174§ 138§ 144§ 175§ 133§ 178

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus Kohus Harju Maakohus Kohtunik Aleksandr Kondrašov Otsuse tegemise aeg ja koht 10.08.2023, Tallinn Tsiviilasja number 2-23-6349 Tsiviilasi Ärilaen24 OÜ h

§187lg 6).

Hagi alus ja kohtu selgitused

1. Ärilaen24 OÜ (hageja) esitas 27.04.2023 Harju Maakohtule hagi (täpsustatud 05.06.2023) Munuki Thongpiny OÜ (kehtetu ärinimi RJR Investeeringute OÜ, kostja I) ja R. J. (kostja II) vastu võlgnevuse nõudes. Hagi aluseks on hageja ja kostja I vahel 08.09.2021 sõlmitud laenulepingust nr 08092021 ja 11.07.2022 sõlmitud laenulepingust nr 11072022 ning hageja ja kostja II vahel sõlmitud käenduslepingutest nr 08092021-1 ja nr 11072022-1 tulenev võlgnevus. Hagi kohaselt palub hageja kostjatelt solidaarselt välja mõista põhivõlgnevus summas 3128,59 eurot, laenulepingu lõpetamise seisuga 28.03.2023 sissenõutavaks muutunud intress summas 412,43 eurot, seisuga 20.04.2023 sissenõutavaks muutunud viivised summas 627,19 eurot ning jooksev viivis põhisummalt 3128,59 eurot alates hagi esitamisest kuni põhivõlgnevuse täieliku tasumiseni määras 0,25% päevas tasumata põhisummast. Kostjale I on hagiavaldus koos lisadega ja Harju Maakohtu 16.06.2023 kohtumäärus asja menetlusse võtmise kohta kätte toimetatud 04.07.
2. Kostjale II on hagiavaldus koos lisadega ja Harju Maakohtu 16.06.2023 kohtumäärus asja menetlusse võtmise kohta kätte toimetatud 26.06.
3. Hagiavaldusele vastamise tähtaeg oli 14 päeva. Kostjad ei ole hagile tähtaegselt vastanud.
4. Kohus leiab, et hagiavaldus kuulub rahuldamisele. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (

) § 407 lg 1 kohaselt võib kohus hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kohus leiab, et hagi on õiguslikult põhjendatud. 3. Tagaseljaotsuse võib kohus teha kirjeldava ja põhjendava osata (

§ 444lg 3).

2 Menetluskulude jaotus ja rahaline kindlaksmääramine 4.

§ 173

lg 1 esimese lause järgi märgib asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, muu hulgas määruses, millega hagita menetluse avaldus või teistmisavaldus lahendatakse või hagi või hagita menetluse avaldus või teistmisavaldus jäetakse menetlusse võtmata või läbi vaatamata või asja menetlus lõpetatakse.

§ 162

lg 1 kohaselt pool, kelle kahjuks otsus tehti, hüvitab teisele poolele muu hulgas kohtumenetluse tõttu tekkinud vajalikud kohtuvälised kulud.

§ 165

lg 3 kohaselt kui otsus on tehtud solidaarvõlgnikest kostjate kahjuks, vastutavad kostjad menetluskulude eest samuti solidaarselt. Kohus jätab menetluskulud

§ 162lg 1 kohaselt solidaarselt kostjate kanda.

5. Juhindudes

§ 174

lg-st 2 määrab maakohus menetluskulude rahalise suuruse kindlaks kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, kui menetluskulude kindlaksmääramine ei takista kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse tegemist.

§ 138

lg 1 kohaselt on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud.

§ 138

lg 2 kohaselt on kohtukuludeks riigilõiv, kautsjon ning asja läbivaatamise kulud.

§ 144

p 1 kohaselt on kohtuvälised kulud menetlusosaliste esindajate ja nõustajate kulud.

§ 175

lg 1 kohaselt kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Asja materjalidest nähtuvalt on hageja menetluskuluks hagiavalduse esitamisel tasutud riigilõiv. Käesoleva tsiviilasja hinnaks on

§ 133kohaselt 7 023,05 eurot.

Hagi esitamise ajal kehtinud riigilõivuseaduse (RLS) § 59 lg 1 ja lisa 1 kohaselt tuli hagilt hinnaga kuni 8 000 eurot tasuda riigilõiv summas 665 eurot. Põhjendatud on hageja menetluskuluna kostjatelt välja mõista riigilõiv summas 665 eurot. Lisaks eeltoodule on hageja menetluskuluks õigusabikulud summas 756 eurot (käibemaksuga). Menetluskulude nimekirja kohaselt on hagejale õigusabi osutatud 6,3 tundi. Hagejale on õigusabi osutatud tunnihinnaga 120 eurot (käibemaksuga). Kohus leiab, et käesoleva tsiviilasja mahtu ja keerukust arvestades on hageja lepingulise esindaja kulud põhjendatud osaliselt. Kohus leiab, et arvestades käesoleva vaidluse sisu, mahtu ja keerukust, on hagejale õigusabi osutamisel rakendatud lepingulise esindaja tunnitasumäär 120 eurot (käibemaksuga) mõistlik, põhjendatud ja vajalik. Arvestades käesoleva tsiviilasja sisu mahtu ja keerukust, analüüsides ja hinnates käesolevas tsiviilasjas esitatud menetlusdokumentide sisu ja mahtu ning hageja menetluskulude nimekirjas välja toodud lepingulise esindaja menetlustoiminguid ja neile kulunud aega, asub kohus seisukohale, et hageja lepingulise esindaja põhjendatud ja vajalikuks ajakuluks menetlustoimingute tegemiseks tuleb lugeda kokku 4,5 tundi. Arvestades hageja lepingulise esindaja tunnitasumäära on seega hageja õigusabikulud põhjendatud ja vajalikud summas 540 eurot (käibemaksuga). Eeltoodust tulenevalt määrab kohus hageja menetluskulude rahaliseks suuruseks kokku 1 205 eurot (riigilõiv 665 eurot + õigusabikulud 540 eurot) ning mõistab need vastavalt menetluskulude jaotusele kostjatelt solidaarselt välja. 6. Menetluskulude jaotuse kohta tehtud kohtulahendit saab vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Kui koos menetluskulude jaotusega määrati kindlaks hüvitatavate menetluskulude suurus, saab hüvitatavate menetluskulude suurust vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates (

§ 178lg 1).

3 /allkirjastatud digitaalselt/ Aleksandr Kondrašov kohtunik 4