KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Reelika Lind Määruse tegemise aeg ja koht 18. august 2023, Tallinn Haldusasja number 3-23-1815 Haldusasi Maksu- ja Tolliameti taotlus X suhtes täitmist

) § 1361 lg 4, halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 265 lg 5, § 204 lg 1). Kohus toimetab määruse kätte Maksu- ja Tolliametile, kellel tuleb kohut viivitamata teavitada käesoleva loa alusel täitetoimingute sooritamisest. Seejärel toimetab kohus määruse kätte Xale. Avaldatavas kohtumääruses asendatakse puudutatud isiku nimi tähemärkidega. KOHTU PÕHJENDUSED 1. HKMS § 264 lg 1 kohaselt annab kohus seadusega sätestatud juhtudel haldustoimingu tegemiseks loa ja pikendab seda. Sama paragrahvi lg 2 kohaselt esitab taotluse loa saamiseks selleks volitatud haldusorgan kirjalikult koos põhjendusega ning seaduses ettenähtud ja asja otsustamiseks vajalike tõendite ja seletustega. HKMS § 264 lg 4 kohaselt otsustab kohus loa andmise viivitamatult kirjaliku määrusega ainuisikuliselt lihtmenetluses.

§ 1361

ei sätesta maksukohustuslase seletuse esitamist maksuhalduri täitetoimingute sooritamiseks loa andmise menetluses. Kuna antud juhul ei näe seadus ette seletuse küsimist isikult, kelle suhtes sooritatavaks toiminguks loa andmist otsustatakse, samuti ei tulene seadusest kohustust 3-23-1815 otsustada asi kohtuistungil, siis otsustab kohtunik loa andmise ainuisikuliselt, viivituseta ja kohtuistungit pidamata. 2.

§ 1361

lg 1 sätestab, et kui maksude tasumise õigsuse kontrollimisel tekib põhjendatud kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks, võib maksuhalduri juht või tema volitatud ametnik teha halduskohtule taotluse loa saamiseks, et sooritada

§ 130lg-s 1 sätestatud täitetoimingud.

Maksuhalduril on mh õigus taotleda kinnisasjale hüpoteegi seadmist asjaõigusseaduses sätestatud kohtuliku hüpoteegi regulatsiooni kohaselt (

§ 130lg 1 p 2).

3. Kohus ei kontrolli üksikasjalikult, kas käimasoleva menetluse tulemusena maksuhalduri poolt eelduslikult tehtav vastutusotsus oleks õiguspärane.

§ 1361

lg 1 nimetatud loa andmisel saab kohus lähtuda maksuhalduri kinnitusest, et menetlus on käimas. Taotluse rahuldamiseks ei oleks alust, kui maksuhalduri esitatud andmete põhjal oleks kavandatava vastutusotsuse tegemine ilmselgelt õigusvastane. Halduskohus otsustab maksuhaldurile täitmist tagavate toimingute sooritamiseks loa andmise olukorras, kus tuleb tegutseda ennetavalt ja puuduvad kindlad tõendid isiku käitumise kohta tulevikus. Seega on tegemist prognoosiga, kus maksuhalduril ja halduskohtul tuleb hinnata isiku käitumise võimalikkust ja kahjulike tagajärgede saabumise tõenäosust. 4. Kontrollinud taotluse lubatavust ja seaduse nõuetele vastavust, leiab kohus, et taotlus vastab

§ 1361lg-s 2 sätestatud nõuetele ja on vajalikul määral põhistatud.

Kohtule on esitatud taotluse lahendamiseks vajalikud tõendid ja selgitused. 5. MTA taotlusest nähtub, et ta on algatanud kohtule taotluse esitamisega X suhtes vastutusmenetluse, mille eesmärgiks on vastutusotsuse koostamine

§ 96lg 1 alusel.

Menetluse tõenäoliseks tulemuseks on Xle rahalise nõude määramine solidaarselt X OÜ-ga viimasel lasuva maksuvõla tasumiseks. Maksuhaldur on põhjendanud X OÜ-l maksuvõla tekkimist ja suurust ning lisanud taotlusele X OÜ-le koostatud maksuotsused ja intressi arvestuse

1. Samuti on maksuhaldur proovinud seada aresti X OÜ rahalistele vahenditele krediidiasutustes maksukohustuse täitmiseks2, kuid sel moel oli võimalik vaid 50 euro laekumine. Samuti laekus MTA 27.02.2023 korralduse alusel maksuvõla katteks kohtu poolt äriühingule tagastatava riigilõivuna 580,40 eurot. Seega ei ole äriühingu maksukohustuse sissenõudmine pangakontode arestimisega olnud tulemuslik. Äriühingu maksuvõla sissenõudmise alustamisest on möödunud enam kui 3 kuud. Kuna osaühingul pole ka muud registervara, siis ei ole maksuhalduril õnnestunud äriühingult endalt maksuvõlga sisse nõuda.
2. X oli X OÜ-l maksuvõla tekkimise ajal selle äriühingu juhatuse ainus liige3, seega vastutas ta äriühingu maksukohustuste tähtaegse ja nõuetekohase täitmise eest.

§ 8

lg 1 kohaselt on juriidilise isiku seaduslik esindaja kohustatud tagama esindatava

-ist ja maksuseadustest tulenevate rahaliste ja mitterahaliste kohustuste tähtaegse ning täieliku täitmise. Maksuhaldur on põhjendanud, miks ta leidis, et juhatuse ainuliige X on oma seadusliku esindaja kohustusi tahtlikult või vähemalt raskest hooletusest rikkunud, mistõttu vastutab ta äriühingule tekkinud maksuvõla tasumise eest solidaarselt äriühinguga (

§ 40lg 1).

Äriühingu juhatuse ainus liige on vastutav osaühingu poolt deklareeritud, ent tasumata maksukohustuste eest. Samuti deklareeris X OÜ maksustamisperioodide 11.2022, 12.2022, 02.2023 ja 03.2023 KMD-del sisendkäibemaksu alusetult, kuna olid täitmata sisendkäibemaksu mahaarvamise eeldused. Kohus leiab, et ebaõigete andmetega deklaratsioonide esitamine 1 MTA 18.08.2023 esitatud lisad. MTA 15.08.2023 taotluse lisad nr 10 ja 11. 3 MTA 15.08.2023 taotluse lisa nr 7. 2 2

§ 96

lg-s 6 nimetatud asjaolusid, mis välistaks vastutusotsuse koostamist – tegemist on kehtiva maksuvõlaga ja selle sissenõudmine ei ole aegunud ei 3- ega 5-aastast aegumistähtaega arvestades. X OÜ õigusvõime ei ole lõppenud. X vastutab vaidlusaluse maksuvõla eest, sest see tekkis ajal, mil äriühingu ainsaks juhatuse liikmeks oli tema. Seega vastutas X äriühingu maksukohustuste tähtaegse ja täieliku täitmise eest.

1. Hüpoteegi seadmine X kinnistule on põhjendatud ega koorma ülemääraselt tema õigusi. Hüpoteegi seadmine ei piira isiku õigust kinnistut kasutada ega käsutada. Tegemist ei ole X registreeritud elukohaga. Hüpoteegi suurus ei ole maksuvõlga ja eelduslikke täitekulusid arvestades ebaproportsionaalne ja tegemist ei ole ületagamisega. Kohtu hinnangul ei ole maksuhaldur eelduslike täitekulude arvestamisel ja kinnistu eeldusliku väärtuse hindamisel ilmselgelt eksinud. Maksuhaldur on märkinud, et lõpetab X vastu suunatud täitetoimingud, kui täitetoimingu sooritamise tinginud asjaolu on ära langenud või kui isik on esitanud tagatise. Samuti on maksuhaldur näidanud ära tagatissumma suuruse.
2. Eeltoodust tulenevalt on taotluse rahuldamine maksuhalduri märgitud viisil vajalik, proportsionaalne ja põhjendatud. /allkirjastatud digitaalselt/ 3