← Eesti

2-22-148307/10

Obsah (12)§ 420§ 632§ 415§ 394§ 416§ 187§ 407§ 162§ 176§ 177§ 444§ 468

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus Kohus Pärnu Maakohus Kohtunik Ruth Sild Kohtujurist Krista Kruusa Otsuse tegemise aeg ja koht 18. august 2023, Haapsalu Tsiviilasja number 2-22-148307 T

§ 420lg 1).

Apellatsioonkaebus esitatakse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest (

§ 632lg 1).

Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Vastasel juhul loetakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses. Kostja võib esitada Pärnu Maakohtule tagaseljaotsuse peale kaja menetluse taastamiseks, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja võib esitada sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust, kui hagile vastamata jätmise puhul oli hagi kostjale või tema esindajale kätte toimetatud muul viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või elektrooniliselt või tagaseljaotsust ei võinud seaduse kohaselt teha (

§ 415lg 1).

Kaja võib esitada tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 30 päeva jooksul. Kui tagaseljaotsus toimetatakse kätte avalikult, võib kaja esitada 30 päeva jooksul alates päevast, kui kostja sai tagaseljaotsusest või selle täitmiseks algatatud täitemenetlusest teada (

§ 415lg 2).

Kui tagaseljaotsus tehti eelmenetluses seetõttu, et kostja ei vastanud tähtaegselt kohtule või ei ilmunud eelistungile, tuleb kajale lisada kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik (

§ 394

nõuetele vastav kirjalik vastus hagiavaldusele koos dokumentide ja nende lisade ärakirjadega vastavalt menetlusosaliste arvule) (

§ 416lg 2).

Kajalt tasutakse riigilõivu, mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 100 eurot ja mitte rohkem kui 2100 eurot (RLS § 59 lg 19). Riigilõiv tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele SEB Pank – a/a EE571010220229377229; Swedbank – a/a EE062200221059223099, Luminor Bank – a/a EE221700017003510302 või LHV Pank – a/a EE567700771003819792. Maksekorralduse selgituseks märkida: kohustatud isiku nimi, kohtuasja number, makse liik. Selgitus menetlusabi taotlejale Kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist (

§ 187lg 6). 2 Kohtuotsuse kirjeldav ja põhjendav osa 1. Gelvora

Sergel OÜ GS Core esitas 13.12.2022 Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse võlgnikult 2617,20 euro saamiseks. Kohus tegi 16.12.2022 võlgnikule makseettepaneku, mis on kätte toimetatud 16.12.2022 aadressil XXX. Võlgnik Ü P esitas 20.12.2022 nõudele vastuväite. Seoses võlgniku vastuväitega lõpetati maksekäsu kiirmenetlus ja 12.01.2023 anti nõue üle Pärnu Maakohtule menetluse jätkamiseks hagimenetluses. 13.01.2023 kohustas kohus hagejat esitama oma nõude ja põhjendama seda hagiavaldusele ettenähtud vormis ja tasuma täiendavalt riigilõivu. 14.02.2023 esitas hageja hagiavalduse lisadega ja tasus täiendava riigilõivu. 11.05.2023 määrusega kohustas kohus hagejat täpsustama hagiavaldust. Hageja esitas kohtule puuduste kõrvaldamisena hagi täpsustuse 22.05.

  1. Hagiavaldusest nähtuvalt tuleneb võlgnevus Coop Finants AS ja kostja Ü P vahel 29.04.2019 sõlmitud tarbijakrediidilepingust nr L
  2. Hagiavalduse kohaselt ei tasunud kostja laenu tagasimakseid alates
  3. osamaksest, so. alates 10.01.
  4. Laenuandja edastas kostjale 31.03.2022 hoiatuse laenulepingu erakorralise ülesütlemise kohta ning andis kostjale täiendava tähtaja kuni 23.04.2022 võlgnevuse tasumiseks. Kuna kostja täiendava tähtaja jooksul võlgnevust ei tasunud, ütles Coop Pank AS 28.04.2022 lepingu üles ning teavitas kostjat samas teates nõude loovutamisest hagejale. Hageja palub kostjalt välja mõista põhinõude summas 2120,59 eurot, intressivõlgnevuse 156,96 eurot, sissenõudmiskulud summas 50 eurot, lepingu haldustasu võlgnevuse 6 eurot ja sissenõutavaks muutunud viivisenõude kokku summas 376,58 eurot (10.01.2022-27.04.2022 ja 28.04.2022-14.02.2023) lepingus kokku lepitud määras 19,90% aastas (0,06% päevas) tasumata põhinõudelt ja edasiulatuva viivise alates hagi esitamisest (so. 15.02.2023) eelnimetatud määras tasumata põhinõudelt. Hageja palub kostjalt välja mõista sissenõudmiskulud summas 50 eurot, VÕS § 1132 lg 2 ja lepingus viidatu /dtl 37/ alusel. Hageja palub kohtul menetluskulud jätta kostja kanda ja mõista kostjalt välja hageja menetluskulud.
  5. 30.05.2023 määrusega võttis kohus hagiavalduse menetlusse ja kohustas kostjat esitama kirjaliku vastuse hagiavaldusele 14 päeva jooksul arvates menetlusse võtmise määruse ja hagimaterjalide kättesaamisest. Menetlusdokumendid on kostjale kätte toimetatud 31.05.2023 (menetlusse võtmise määrus) ja 23.06.2023 (hagimaterjalid) Kättetoimetamisportaalis KÄPO. Kohus määras kostjale tähtaja hagile vastamiseks 14 päeva, mistõttu kostjate kirjaliku vastuse esitamise tähtaeg viimase kättetoimetamise järgi oli 10.07.
  6. Kostja ei ole hagiavaldusele sisulist vastust esitanud, seega loetakse hageja faktiväited kostja poolt omaks võetuks

§ 407lg 1 alusel.

3.

§ 162lg 1 sätestab, et hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti.

Hageja on hagiavaldusega palunud kostjalt välja mõista hageja õigusabikulu summas 100 eurot (ilma käibemaksuta), mille kohaselt on asjaoludega ja materjaliga tutvumise, hagiavalduse ettevalmistamisele ja koostamisele (sh. materjalide komplekteerimisele) kulunud 1 tund. Esindaja tunnitasu on 100 eurot (ilma käibemaksuta). Hageja lepinguline esindaja on esitanud menetluskulude nimekirjas kinnituse, et on käibemaksukohustuslane, mistõttu on hagejal

§ 176lg 10 alusel õigus arvestada käibemaksutagastusega /dtl 26/.

Kohus peab põhjendatuks käesolevas menetluses hagiavalduse koostamisele ja esitamisele kulunud aega. Kohus lähtub oma hinnangus sellest, et kuigi maksekäsu kiiremenetluses avalduse esitamisel puudub kohustus tõendite esitamiseks ja nõude põhjendamiseks, peab avalduse esitamisel olema nõue ja selle aluseks olevad asjaolud piisavalt selged, mistõttu on hagiavalduse koostamine olemasolevate asjaolude ja tõendite pinnalt võimalik 1 tunniga. Menetluskulude väljamõistmisel tuleb kostja kanda jätta üksnes vajalikud kulud. Kohus peab esinduskulusid 3 kokku 1 tunni ulatuses so. 100 eurot põhjendatuks. Esindamise tunnitasu peab kohus mõistlikuks. Hageja on taotlenud menetluskulu, milleks on makskäsu kiirmenetluse avalduse esitamise kulu 20 eurot ja hageja tasutud riigilõiv summas 420 eurot, väljamõistmist kokku summas 440 eurot. Kohus leiab, et põhjendatud ja vajalikuks kuluks on hagi esitamisel tasutud riigilõiv kuna riigilõivu tasumine on nõude esitamise vältimatu eeltingimus ning esindaja tasu vastab

§s 4842 sätestatule. Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et kostjalt tuleb välja mõista hageja lepingulise esindaja kulud summas 100 eurot ning tasutud menetluskulu maksekäsu kiirmenetluses summas 20 eurot ja riigilõiv summas 420 eurot. Kokku põhjendatud menetluskulusid summas 540 eurot. 4. Kohus rahuldab hageja taotluse menetluskuludelt viisise välja mõistmiseks alates menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest kuni kohase täitmiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud ulatuses

§ 177lg 4 alusel.

5.

§ 444

lg 3 alusel teeb kohus käesolevas tsiviilasjas tagaseljaotsuse ilma põhjendava osata. 6.

§ 468

lg 1 p 2 alusel tunnistab kohus tagaseljaotsuse omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks. (allkirjastatud digitaalselt) Ruth Sild kohtunik 4

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.