← Eesti

2-23-4637/8

Obsah (9)§ 394§ 416§ 407§ 444§ 173§ 174§ 162§ 175§ 177

2-23-4637 KOHTUOTSUS /TAGASELJAOTSUS/ EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Viru Maakohus Kohtunik Ifret Mamedguseinov Otsuse tegemise aeg ja koht Rakvere, 15. august 2023 Tsiviilasja number 2-23-4637 Tsiviilas

§ 394

ja

§ 416

) ning tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele vastavalt kas nr EE571010220229377229 AS-is SEB Pank, nr EE062200221059223099 AS-is Swedbank või nr EE221700017003510302 AS-is Luminor Bank, riigilõiv summas 420 eurot. Maksekorraldus tuleb lisada esitatavatele dokumentidele. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

  2. märtsil 2023 saabus Viru Maakohtusse OÜ Aktiva Finance Group hagi R. T. ja O. T. vastu ühisvara jagamise nõudes. Hagiavalduse kohaselt Pärnu Maakohus on tsiviilasjas nr xxxx 19.08.2014 tehtud maksekäsuga rahuldanud B AS avalduse ja mõistnud välja R. T.´ilt võlgnevuse 1 762.57 eurot, millele lisanduvad täiendavad viivised. Maksekäsk kuulub tagatiseta viivitamata täitmisele. B AS on edastanud nõude 10.09.2014 täitmisele kohtutäiturile R. K., kes algatas täiteasja xxxx. B AS loovutas 31.08.2017 tsiviilasjast xxxx tuleneva kostja I vastase nõude OÜ-le Aktiva Finants.
  3. 28.07.2022 õiendi kohaselt on kostja I suhtes algatatud (aktiivseid) 9 täitemenetlust. Võlgnikule kuuluvad pangakontod on arestitud, kuid neil puuduvad piisavad rahalised vahendid. Kohtutäitur on kontrollinud võlgniku vara olemasolu ning temale teadaolevatel andmetel võlgnik käib ametlikult tööl. Saadetud on akt töötasust kinnipidamiseks kuna aktiivseid täitemenetlusi on võlgniku suhtes ka teistel kohtutäituritel, siis töötasust kinnipidamisele saadetud akt on kinnipidamiste järjekorras. Kohtutäitur on kontrollinud, et võlgnik omab sõidukeid – xxxx (ehitusaasta 1995) ja xxxx (ehitusaasta 1982) – sõidukeile on seatud keelumärked, esimeses järjekorras teised kohtutäiturid. Samuti on kohtutäituril teadmata sõidukite asukoht ja seisukord. 2

(5)2-23-4637
  1. Täitemenetluse käigus on välja selgitatud, et kostjale I kuulub ühisvarana kinnisasi aadressil Xxxx (registriosa number xxxx). Rahvastikuregistri andmetel on kostja I R. T. abielus O. T.iga. Abieluvararegistri andmetel ei ole abikaasad abieluvaralepingut sõlminud.
  2. Kohtutäitur R. K. on oma õiendis kinnitanud, et ei ole võimalik täita võlgniku kohta tehtud kohtuotsust ning sisse nõuda täitmiseks esitatud võlgnevust. Ei ole õnnestunud ka kostja I suhtes toimuvas täiteasjas nõudeid rahuldada kostja I lahusvara ja sissetulekute arvelt.
  3. Hageja ei soovi/nõustu kostjate ühisomandis olevat vara jagama selliselt, et jagamise käigus jääks mõlemale abikaasale ½ mõttelisest osast/kaasomandist, kuna see toob kaasa olukorra, mil hagejal ei pruugi olla võimalik oma nõuet võlgnikust abikaasa/kostja I vastu rahuldada ka ühisvara jagamise teel. Arvestada tuleb, et kohustuste jagamine toob kaasa olukorra, mil hagejal ei ole võimalik oma nõuet võlgnikust abikaasa/kostja I vastu rahuldada ka ühisvara jagamise abil. Seda seetõttu, et pärast ühisvara jagamist jääb võlgnikust abikaasa/kostja I omandisse jäetud kinnisasja mõttelist osa koormama hüpoteek – millisel juhul oleks vajalik leida täitemenetluses ostja, kes oleks huvitatud kinnisasja mõttelise osa ostmisest ning loota, et pärast täitekulude mahaarvamist ja hüpoteegipidaja nõude võimalikku rahuldamist jääb alles raha sissenõudja nõude rahuldamiseks.
  4. Hageja palus: 1) jagada ja lõpetada kostjate ühisomand kinnisasjale Xxxx (registriosa nr xxxx) selle müümisega avalikul enampakkumisel; 2) kinnisasja müügist saadud rahast täita esmajärjekorras kinnisasjal asuva ühisomandi lõpetamisel ühisomandi koormav kostja I ja kostja II kohustus Xxxx AS (registrikood xxxx) ees; 3) jagada kinnisasja müügist pärast täitekulude maha arvamist üle jääv kostjate vahel võrdsetes osades; 4) kostjale I jääva rahalise vahendi arvelt täita kostja I kohustus hageja ees, mis tuleneb 19.08.2014 kohtumäärusest tsiviilasjas nr xxxx, 4) jätta menetluskulud kostjate kanda.
  5. Koos hagiga esitas hageja ka hagi tagamise taotluse. MENETLUSE KÄIK
  6. 27.03.2023 kohtumäärustega võeti hagi menetlusse ja rahuldati hageja hagi tagamise taotlus: hagi tagamise abinõuna seati käsutamise keelumärge OÜ Aktiva Finance Group kasuks kostja I ja kostja II ühisomandis olevale kinnisasjale asukohaga Xxxx (registriosa nr xxxx), III jakku esimesele vabale järjekohale.
  7. Hagi koos lisadega on kostjatele isiklikult kätte toimetatud kostjale II 14.04.2023 ja kostjale I 13.06.
  8. Kostjad vastuväiteid hagile määratud tähtaja jooksul esitanud ei ole.
  9. 21.04.2023 menetlusse võtmise määruses hoiatas kohus, et vastuse tähtaegselt esitamata jätmisel võib kohus ilma kohtuistungit pidamata rahuldada hagiavalduse tagaseljaotsusega. Samuti selgitas kohus kostjale 2, et tulenevalt AÕS § 77 lg 2 kohus lõpetab kaasomandi hagis või vastuhagis nõutud viisil ja kui kostja 2 ei ole nõus hageja poolt pakutud ühisvara jagamise viisiga, tuleb kostjal 2 esitada hagi kostja 1 vastu, milles tuleb taotleda ühisvara jagamise alternatiivset viisi. KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED
  10. Kohus, tutvunud hagiavaldusega ja kohtule esitatud materjalidega, leidis, et hagiavaldus on põhjendatud ja tsiviilasjas on võimalik teha tagaseljaotsus. 3
(5)2-23-4637 12. Vastavalt

§ 407

, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult, võib kohus hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kostjad said menetlusdokumendid kätte, kuid ei ole hagiavaldusele vastanud. Kohtutäituri õiendi kohaselt on kostja I suhtes algatatud 9 täitemenetlust. Võlgnikule kuuluvad pangakontod on arestitud, kuid neil puuduvad piisavad rahalised vahendid. Kohtutäitur on kontrollinud võlgniku vara olemasolu ning temale teadaolevatel andmetel võlgnik käib ametlikult tööl. Saadetud on akt töötasust kinnipidamiseks kuna aktiivseid täitemenetlusi on võlgniku suhtes ka teistel kohtutäituritel, siis töötasust kinnipidamisele saadetud akt on kinnipidamiste järjekorras. Kohtutäitur on kontrollinud, et võlgnik omab sõidukeid – xxxx (ehitusaasta 1995) ja xxxx (ehitusaasta 1982) – sõidukeile on seatud keelumärked, esimeses järjekorras teised kohtutäiturid. Samuti on kohtutäituril teadmata sõidukite asukohta ja seisukord. Täitemenetluse käigus on välja selgitatud, et kostjale I kuulub ühisvarana kinnisasi aadressil Xxxx (registriosa number xxxx). Rahvastikuregistri andmetel on kostja abielus kostjaga 2. Abieluvararegistri andmetel ei ole abikaasad abieluvaralepingut sõlminud. Kuivõrd kostjad ei esitanud vastuväiteid hagile, siis asub kohus seisukohale, et kostjatel ei ole vaidlust hagi üle, mistõttu TMS § 14 lg 1, lg 2, PKS § 25, § 26 lg 1, § 33 lg 3, § 37 alusel hagi tuleb rahuldada hageja poolt nõutud viisil ja ulatuses. 13.

§ 444

lg 3 kohaselt tagaseljaotsuse või hagi õigeksvõtul põhineva otsuse võib kohus teha kirjeldava ja põhjendava osata. MENETLUSKULUD 14.

§ 173

lg 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses.

§ 174

lg 2 kohaselt maakohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, kui menetluskulude kindlaksmääramine ei takista kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse tegemist.

§ 162lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool kelle kahjuks otsus tehti.

Kuna hagi rahuldatakse, siis jätab kohus menetluskulud kostjate kanda. 15. Hageja on hagiavalduses märkinud, et palub kostjatelt välja mõista menetluskulud, s.o riigilõivu kogusummas 490 eurot ja õigusabikulud summas 760 eurot. Kohtu hinnangul ei ole hageja õigusabikulude suurus põhjendatud. Menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine on

§ 175lg 1 järgi kohtu kaalutlus- ehk diskretsiooniotsus.

Kohus teeb kaalutlusotsuse eelkõige õigusabile kulunud aja ja keerukuse hindamise kohta (Riigikohtu 11.02.2015 määrus 3-2-1-115-14, p 11). Hagejale on osutatud õigusabi hagiavalduse koostamiseks 4.5 tunni ulatuses. Hageja esindaja tunnitasu suuruseks on 169 eurot tunnis, millele käibemaksu ei lisandu. Riigikohtu senises praktikas on põhjendatuks ja vajalikuks peetud tunnitasu 170 eurot ilma käibemaksuta (RKTKm 27.02.2017, 3-2-1-159-16, p 24). Seega on hageja lepingulise esindaja tunnitasu mõistliku suurusega. Küll aga leiab kohus, et käesolev tsiviilasi ei ole sedavõrd keerukas, et hagejal tekiksid õigusabikulud hagi esitamiseks 4,5 tunni ulatuses, s.o summas 760 eurot. Kohtu hinnangul ei ole hageja õigusabikulud hagiavalduse koostamisele ja selle esitamisele 4.5 tunni mahus mõistlikud ja on põhjendamata. Kohus on seisukohal, et käesolevas menetluses hagiavalduse koostamise, hagiavaldusele lisade lisamise ja nende kohtule esitamise põhjendatud ja vajalik ajakulu 2,5 tundi. Hageja esindaja pole pidanud osalema kohtuistungil ega esitama täiendavaid materjale. 4

(5)2-23-4637 16. Tulenevalt hageja poolt esitatud menetluskulude nimekirjas esitatud andmetest, on hageja esindaja tunnihind 169 eurot tund. Kohtu hinnangul on seega hageja põhjendatud ja vajalikud õigusabikulud käesolevas menetluses 422.50 eurot (2,5 tundi x 169). Hageja on tasunud riigilõivu hagiavalduse esitamisel kokku 490 eurot. Menetluskulude jaotusest lähtudes mõistab kohus kostjatelt hageja kasuks välja menetluskulud summas 912,50 eurot, sh riigilõiv 490 eurot ja õigusabikulud 422.50 eurot. 17.

§ 177

lg 4 kohaselt märgib kohus menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud isiku avalduse alusel menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Hageja on nõudnud menetluskuludelt viivise väljamõistmist. Kohus rahuldab hageja taotluse ja mõistab menetluskuludelt viivist alates käesoleva kohtuotsuse jõustumisest kuni nõude täitmiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras. 18. Kohus rahuldab hagi lähtudes eeltoodust ja juhindudes

§-dest 142 lg 2; 162 lg 1 ja lg 2; 407 lg 1 ja lg 3; 415; 416; 442; 444 lg 3; 468 lg 1 p 2 tagaseljaotsusega. /digitaalselt allkirjastatud/ Ifret Mamedguseinov Kohtunik 5

(5)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.