2-23-6271/2

Tsiviilasi nr 2-23-6271 KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Maakohus Kohtunik Andrus Miilaste Määruse tegemise aeg ja koht

1. juuni 2023, Tartu Tsiviilasja number 2-23-6271 Tsiviilasi M. M. hagi L. V. vastu ebaõigete andmete ümberlükkamiseks Menetlustoiming Hagiavalduse menetlusse võtmise otsustamine Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja M. M. (isikukood XXX), lepinguline esindaja vandeadvokaat R. V. Kostja L. V. (registrikood XXX) RESOLUTSIOON
2. Jätta M. M. hagi L. V. vastu ebaõigete andmete ümberlükkamiseks menetlusse võtmata.
3. Jätta menetluskulud M. M. kanda. Hüvitatavad menetluskulud puuduvad.
4. Toimetada määrus kätte hageja esindajale. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse kirjalikult Tartu Maakohtu kaudu Tartu Ringkonnakohtule. Määruskaebuse esitamise tähtaeg on 15 päeva määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest alates. ASJAOLUD
5. M. M. (hageja) esitas
6. aprillil 2023 Tartu Maakohtule hagi L. V. (kostja) vastu ebaõigete andmete ümberlükkamiseks. Hagiavalduse kohaselt L. V. valitsus koostas hagejale
7. septembril 2022 ettekirjutuse nr 713/1836, millega kohustati hagejat eemaldama talle kuuluva kinnistu XXX piirdeaed vallale kuuluva XXX kinnistult hiljemalt
8. jaanuaril
9. Hageja vaidlustas ettekirjutuse halduskohtus (haldusasi nr XXX). Peale Maa-ameti kontrollmõõdistamist, millega tuvastati, et hageja piirdeaed ei ületa kinnistute piiri, tunnistas vald ise oma ettekirjutuse kehtetuks ja taotles halduskohtult kohtumenetluse lõpetamist. Tartu Halduskohtu
10. jaanuari
11. a määrusega on haldusasja menetlus lõpetatud ja mõistetud L. V. lt kaebaja kasuks välja menetluskulud summas 2652 eurot. L. V. ei nõustunud menetluskulude väljamõistmisega ja esitas sellele määruskaebuse. Eelnimetatud määruskaebuse p-s 7 on vald (kostja) väljendanud, et: „L. V. ei ole tegutsenud omavoliliselt ega ületanud haldusmenetluse piire. Vald on tellinud mõõdistamistöö, kuna soovitakse rajada kergliiklusteed ning lähtunud mõõdistuse tulemustest. Samuti on kaebajaga suheldud suuliselt ning ettekirjutuse täitmiseks oli antud piisavalt pikk aeg. Eelkõige on ettekirjutuse tegemine põhjustatud isiku enda käitumisest ja tegevusest. Ei vasta tõele maakohtu väide, et rikutud on HMS § 40 ärakuulamise põhimõtet. Isik oli valla tegevusest eelnevalt teadlik.“ Hageja leiab, et kostja on avaldanud Tartu Ringkonnakohtule ebaõigeid andmeid, mis puudutab hagejaga suhtlemist, et ettekirjutuse tegemine on põhjustatud hageja enda käitumine/tegevus ning et hageja oli valla tegevusest eelnevalt teadlik. Hageja soovib, et kostja lükkaks need ebaõiged andmed kohtu ees ümber. Kostja ei olnud nõus kohtuvälise lahendusega, hageja vastavasisulisele nõudekirjale ei vastatudki midagi. KOHTU SEISUKOHT
12. Kohus leiab, et hagiavaldus tuleb jätta menetlusse võtmata. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 371 lg 1 p 1 kohaselt kohus ei võta hagiavaldust menetlusse, kui kohus ei ole pädev asja lahendama. TsMS § 1 järgi vaadatakse tsiviilkohtumenetluses läbi eraõigussuhtest tulenev kohtuasi. Kohus on seisukohal, et tegemist ei ole tsiviilasjaga, mille lahendamine kuuluks maakohtu pädevusse. Hagejale ettekirjutust tehes ning hageja poolt ettekirjutuse vaidlustamisel halduskohtus, kohtule seisukohti ja määruskaebust esitades, on kostja täitnud oma avalikke ülesandeid. Seega on tegemist avalik-õigusliku vaidlusega, mille lahendamine on halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 4 lg 1 järgi halduskohtu pädevuses. Tsiviilkohus ei aruta halduskohtumenetluses ettekirjutuse asjaoludest tulenevat vaidlust.
13. Kohus peab vajalikuks märkida, et ka hageja võimalus oma õiguste kaitseks halduskohtus on ilmselt vähene. Menetlusosaliste poolt kohtumenetluses väidete esitamist ei saa pidada üldjuhul avaldamiseks VÕS § 1047 tähenduses (vt nt Tartu Ringkonnakohtu
14. mai
15. a määrus tsiviilasjas nr XXX, p 7; Tallinna Halduskohtu
16. jaanuari
17. a määrus haldusasjas nr XXX, p 4). Kohtumenetluses esitatud väiteid hindab kohus sama kohtuasja raames. Kui väide jääb kohtumenetluses tõendamata, siis kohus sellele lahendi tegemisel ei tugine.
18. Menetluskulud jäävad TsMS § 168 lg 1 alusel hageja kanda. Arvestades et käesolevas menetlusstaadiumis menetluskulusid tekkinud ei ole, hüvitatavad menetluskulud puuduvad. /allkirjastatud digitaalselt/ Andrus Miilaste kohtunik 2