Obsah (7)

§ 178§ 667§ 654§ 175§ 174§ 652§ 32

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtunik Kersti Kerstna-Vaks, Andra Pärsimägi, Margit Vutt Määruse tegemise aeg ja koht 17. mai 2023, Tartu Tsiviilasja number 2-19-12358 Tsiviilasi Liudmila Bog

§ 178lg 2).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Viru Maakohtu menetluses oli Liudmila Bogdanova ja Svetlana Bogdanova (avaldajad) avaldus Narva linn, XXXXXXXXXXX korteriühistu (puudutatud isik)
2. juuni
3. a,
4. augusti
5. a,
6. septembri
7. a ja
8. juuni
9. a üldkoosoleku otsuste vaidlustamiseks.
10. Viru Maakohus rahuldas
11. oktoobri
12. a määrusega avalduse osaliselt ning jättis 85% puudutatud isiku menetluskuludest solidaarselt avaldajate kanda ja 15% avaldajate menetluskuludest puudutatud isiku kanda. Kohtumäärus jõustus
13. novembril
15. Puudutatud isik esitas
16. septembril 2022 oma menetluskulude nimekirja. Menetluskulude nimekirja kohaselt koosnevad menetluskulud kolme tsiviilasja menetluskuludest (asjad nr 2-19-12358, 2-19-17960 ja 2-20-9138, mis
17. novembri
18. a määrusega liideti ühte menetlusse numbriga 2-19-12358). Puudutatud isiku menetluskulud koosnevad kahe lepingulise esindaja – Andrey Abakumovi ja Aleksandr Jefimovi osutatud õigusabi kuludest. Esindajad ei osutanud puudutatud isikule õigusabi üheaegselt. Puudutatud isik sõlmis lepingu Aleksandr Jefimoviga pärast Andrey Abakumovi surma. Andrey Abakumovi osutatud õigusabi kulud on 900 eurot (tõendavad 2 dokumendid on esitatud). Lepingulise esindaja Aleksandr Jefimovi osutatud õigusabi kulud on 1710 eurot. Puudutatud isiku lepingulise esindaja A. Jefimovi toimingud olid järgmised: − kohtuasja materjalidega tutvumine ja õigusanalüüs 2 tundi 200 eurot; − kohtuistungiks valmistumine (sh menetlusdokumentide koostamine
19. aprillil 2022 ja
20. aprillil 2022) 2 tundi 200 eurot; −
21. aprillil 2022 kohtuistungil osalemine 5 tundi 500 eurot; − menetlusdokumendi koostamine
22. mail 2022 ja tõendite tõlkimine 3,85 tundi 385 eurot; −
23. septembril 2022 lõpliku arvamuse koostamine 3,5 tundi 350 eurot; − menetluskulude nimekirja koostamine 0,75 tundi 75 eurot. Puudutatud isik kinnitas, et kõik eelnimetatud kulud on kantud üksnes seoses käesoleva tsiviilasjaga ja need on olnud puudutatud isiku õiguste kaitseks vältimatult vajalikud.
24. Avaldajad ei esitanud menetluskulude nimekirja ega seisukohti puudutatud isiku menetluskulude kohta. MAAKOHTU SEISUKOHT
25. Maakohus rahuldas
26. märtsi
27. a määrusega puudutatud isiku menetluskulude kindlaksmääramise avalduse ja määras puudutatud isikule hüvitatavate menetluskulude suuruseks 2218 eurot 50 senti ning avaldajatele hüvitatavate menetluskulude suuruseks 37 eurot 50 senti. Maakohus tasaarvestas menetlusosalistelt vastastikku hüvitamisele kuuluvad menetluskulude summad ja mõistis tasaarvestuse tulemusena avaldajatelt solidaarselt puudutatud isiku kasuks välja menetluskulud 2181 eurot. Toimiku materjalide järgi tasusid avaldajad menetluses riigilõivu 250 eurot. Muid avaldajate kantud menetluskulusid toimiku materjalidest ei nähtu. Seega määras maakohus avaldajate menetluskulude suuruseks 250 eurot ja märkis, et puudutatud isikul on kohustus hüvitada avaldajatele 15% kantud menetluskuludest. Seega mõistis maakohus puudutatud isikult avaldajate kasuks välja 37 eurot 50 senti. Menetluskulude nimekirja kohaselt kandis puudutatud isik menetluskulusid 2610 eurot. Puudutatud isiku lepingulise esindaja Andrey Abakumov on osutanud õigusabi 10,5 tundi, sellest 3 tundi on kohtuistungil osalemine. Tunnitasu on 60 eurot, kohtuistungil osalemise tunnitasu 100 eurot, lisandub käibemaks. Tõendamaks kulude tasumist esitas puudutatud isik arved ning kontoväljavõtted arvete tasumise kohta. Maakohus leidis, et puudutatud isiku lepingulise esindaja Andrey Abakumovi tehtud toimingud ja nendele kuulunud aeg 10,5 tundi kokku on põhjendatud. Tunnitasu on mõistliku suurusega. Õigusabikulud on põhjendatud summas 750 eurot, millele lisandub käibemaks 250 eurot, s.o kokku on Andrey Abakumovi osutatud põhjendatud õigusabi kulu 900 eurot. Kuna puudutatud isik ei ole käibemaksukohustuslane, siis tuleb õigusabikulud avaldajatelt mõista välja koos käibemaksuga. Alates aprillist 2022 esindas puudutatud isikut lepingulise esindajana Aleksandr Jefimov. Esindaja tunnitasu 100 eurot, käibemaksu sellele ei lisandu. Lepinguline esindaja ajakulu puudutatud isiku esindamisel on olnud 17,1 tundi. Sellest 5 tundi oli kohtuistungil osalemise ajakulu. Tasu on kokku 1710 eurot. Maakohus leidis, et puudutatud isiku esindaja Aleksandr Jefimovi ajakulu on samuti põhjendatud ja vajalik. Ajakulu on eluliselt usutav ega ole üle paisutatud. Kõik esindaja tehtud toimingud lõppesid kirjaliku dokumendi esitamisega kohtule või istungil osalemisega. Dokumendid olid sisukad, sisaldasid õiguslikke põhjendusi ja olid 3 menetluse jaoks vajalikud. Puudutatud isiku esindaja esitas ka tõendid ja nende tõlked, mis aitasid kaasa asja lahendamisele. Maakohus rahuldas puudutatud isiku menetluskulude kindlaksmääramise avalduse summas 2610 eurot ja märkis, et avaldajatel on kohustus hüvitada puudutatud isikule 85% menetluskuludest. Seega mõistis maakohus avaldajatelt solidaarselt puudutatud isiku kasuks välja 2218 eurot 50 senti. MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUSED JA PÕHJENDUSED
28. Avaldajad esitasid maakohtu määruse peale määruskaebuse, milles paluvad tühistada määruse menetluskulude kindaksmääramise ja puudutatud isiku kasuks väljamõistmise osas ja teha selles osas uue määruse. Avaldajad leiavad, et puudutatud isiku esindaja põhjendatud ajakulu on kaheksa tundi. Avalduse põhjenduste kohaselt on puudutatud isiku esindajad tehtud tööde mahtu ning asja materjalide uurimiseks ja dokumentide koostamiseks kulutatud aega üle hinnanud. Kulutuste kohta esitatud tõendid on kunstlikud. Kohtuistungutel käituti nii, et suurendada istungil osalemise ajakulu. Kohtulahendit tehes on kohus analüüsinud protokolle, majandusaasta aruandeid ja majandustegevuse kavasid, mille esitasid avaldajad. Puudutatud isiku esindaja esitas samu dokumente uuesti.
29. aprilli
30. a kohtuistungil rahuldas kohus puudutatud isiku taotluse esitada täiendavad dokumendid. Sellele vaatamata, et toimikus juba olid esitatud protokollid, majandusaasta aruanded ja majandustegevuse kavad, esitati dokumendid uuesti ning lisaks veel 30 dokumenti, mis enamasti ei vastanud tõele. Maakohus ei analüüsinud ega uurinud puudutatud isiku esitatud dokumente.
31. oktoobri
32. a määruses märkis kohus, et esitatud avaldusi ja tõendeid kohus ei arvestanud määruse tegemisel, sest neil ei olnud asja lahendamisel tähtsust. Tsiviilasi ei ole nii keeruline, et puudutatud isiku lepingulistel esindajatel oleks kokku pidanud kuluma 27,5 tundi seisukohtade koostamiseks ja materjalide esitamiseks.
33. Puudutatud isik vaidleb määruskaebusele vastu ja palub jätta selle rahuldamata. Ainuüksi kohtuistungitel osalemisele kulus kaheksa tundi. Puudutatud isiku menetluskulud koosnevad kolme liidetud tsiviilasja menetluskuludest. Avaldajad vaidlustasid kokku 15 üldkoosoleku otsust, seega oli kohtuasi keerukas. Avaldajad esitasid kohtule venekeelseid dokumente, nende tõlked esitas puudutatud isik. Avaldajad ei selgita, milliseid konkreetseid dokumente on esitatud uuesti ja millised dokumendid ei vasta tõele. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
34. Ringkonnakohus, tutvunud määruskaebuse ja tsiviilasja materjalidega, leiab, et maakohtu määrus tuleb

§ 667

lg 2 alusel tühistada osas, milles maakohus määras puudutatud isikule hüvitavate menetluskulude suuruseks rohkem kui 1881 eurot 90 senti ning mõistis avaldajatelt solidaarselt puudutatud isiku kasuks välja menetluskulud suuremas summas kui 1844 eurot 40 senti. Ringkonnakohus teeb tühistatud osas uue määruse, millega rahuldab puudutatud isiku menetluskulude kindlaksmääramise avalduse osaliselt ja määrab menetluskulude suuruseks, mille avaldajad peavad puudutatud isikule hüvitama, 1881 eurot 90 senti ning mõistab pärast tasaarvestust avaldajatelt solidaarselt puudutatud isiku kasuks välja menetluskulud 1844 eurot 40 senti. Ülejäänud osas jääb maakohtu määrus muutmata. Määruskaebus rahuldatakse osaliselt. 4 Juhindudes

§ 654

lg-st 2² ja §-st 659 esitab ringkonnakohus kohtumääruse kehtiva resolutsiooni tervikliku sõnastuse.

1. Avaldajad on esitanud määruskaebuse maakohtu määruse peale, millega maakohus määras puudutatud isiku menetluskulude suuruseks 2218 eurot 50 senti ja mõistis pärast avaldajatele hüvitavate menetluskuludega (37 eurot 50 senti) tasaarvestamist avaldajatelt puudutatud isiku kasuks välja menetluskulud 2181 eurot. Kuna avaldajad ei nõustu puudutatud isikule hüvitavate menetluskulude suuruse ja kulude avaldajatelt puudutatud isiku kasuks väljamõistmisega, saab ringkonnakohtu hinnangul lugeda, et avaldajad ei nõustu ka maakohtu määruse selle osaga, millega maakohus rahuldas puudutatud isiku menetluskulude kindlaksmääramise avalduse. Avaldajad leiavad, et puudutatud isiku esindaja põhjendatud ajakulu on kaheksa tundi.
2. Kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus

§ 175lg 1 esimese lause järgi kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses.

Nimetatud kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine (sh menetlustoimingutele kuluva aja hindamine) on kohtu diskretsiooniotsus, mistõttu saab kõrgema astme kohus sellesse sekkuda vaid juhul, kui madalama astme kohus on ületanud diskretsiooni piire (vt Riigikohtu üldkogu

1. mai
2. a otsus asjas nr 3-2-1-134-16, p 56). Seega on kohtule antud lai kaalutlusruum õigusabikulude hüvitatavuse üle otsustamisel, tagamaks võimalus leida igal üksikjuhtumil õiglane lahendus. Ringkonnakohus leiab, et maakohus ei ole praegusel juhul

§ 175lg-st 1 tulenevat kaalutlusõigust korrektselt teostanud.

11. Kohus määrab

§ 174

lg 8 ja § 477 lg 5 kohaselt menetluskulude rahalise suuruse kindlaks hagita menetluse sätete kohaselt, lähtudes mh uurimispõhimõttest. Seega peab kohus kontrollima lepingulise esindaja kulude põhjendatust ja vajalikkust sõltumata sellest, kas vastaspool nende suurust vaidlustab või mitte (vt nt Riigikohtu 8. mai 2017. a määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-29-17, p 13.3).

§ 652

lg 8 ja § 659 kohaselt ei ole ringkonnakohus seotud määruskaebuse õigusliku põhjendusega. Ringkonnakohus ei nõustu maakohtu järeldusega, et kõik puudutatud isiku taotletavad menetluskulud on põhjendatud ja vajalikud

§ 175lg 1 mõttes.

1. Puudutatud isiku menetluskulude nimekirja kohaselt on puudutatud isiku esimene esindaja Andrey Abakumov osutanud õigusabi 900 euro eest ja selle tõendamiseks on esitatud arved ning väljavõtted arvete tasumise kohta. Ringkonnakohtu hinnangul ei nähtu
2. oktoobri
3. a arvest nr 549 summas 216 eurot (kliendiga konsulteerimine, avalduse analüüs 1 tund; avaldusele vastuse koostamine 2 tundi) ja
4. detsembri
5. a arvest nr 552 summas 180 eurot (vastuse koostamine avaldusele tsiviilasjas nr 2-19-17960, kokku 2,5 tundi), et Andrey Abakumov oleks nimetatud õigusabiteenust osutanud. Ringkonnakohus ei tuvastanud, et lepinguline esindaja oleks kohtule arvel nr 549 märgitud vastuse esitanud. Puudutatud isik on
6. oktoobril 2019 esitatud vastuse avaldajate avaldusele (dtl 33–37), aga selle on allkirjastanud puudutatud isiku juhatuse liige Sergei Misnik. Kuna asja materjalidest ei nähtu, et lepinguline esindaja oleks esitanud kohtule arvel märgitud menetlusdokumendi, ei saa arvel märgitud 216 eurot pidada puudutatud isiku põhjendatud kuluks. Samuti ei tuvastanud ringkonnakohus, et lepinguline esindaja oleks esitanud kohtule arvel nr 552 märgitud vastust. Tsiviilasja materjalidest nähtub, et ka selle vastuse on
7. detsembril 2019 esitanud puudutatud isiku juhatuse liige (dtl 111–115). Lepinguline esindaja Andrey 5 Abakumov on küll esitanud menetluskulude nimekirja, millest nähtuvalt on tal kulunud avalduse analüüsile ja seisukohtade koostamisele 2,5 tundi, aga nimetatud seisukohti ta esitanud ei ole. Kuna lepinguline esindaja ei ole enda allkirjastatud seisukohti kohtule esitanud, ei saa kohtu hinnangul arvel nr 552 märgitud kulu (180 eurot) pidada põhjendatud kuluks. Muus osas nõustub ringkonnakohus maakohtu määruse põhjendustega ning tulenevalt

§-st 659 ja § 654 lg-st 6 neid ei korda.

1. Arvestades eelnevat saab ringkonnakohtu hinnangul puudutatud isiku põhjendatud ja vajalikuks kuluks lugeda Andrey Abakumovi osutatud õigusabi 5 tundi (10,5 tundi–3 tundi– 2,5 tundi). Sellest 3 tundi on kulunud istungil osalemisele (arve nr 554,
2. märts 2020, 300 eurot + käibemaks) ja 2 tundi vastuse koostamisele
3. juuni
4. a vastusele (arve nr 556,
5. juuli 2020, 120 eurot + käibemaks), kokku 504 eurot. Põhjendatud ja vajalikuks saab lugeda ka lepingulise esindaja Aleksandr Jefimovi osutatud õigusabikulud 1710 eurot. Seega on puudutatud isiku põhjendatud ja vajalikud kulud kokku 2214 eurot (504 eurot + 1710 eurot). Kuna avaldajatel on
6. oktoobri
7. a kohtumääruse alusel kohustus hüvitada puudutatud isikule 85% kantud menetluskuludest, tuleb avaldajatelt puudutatud isiku kasuks välja mõista 1881 eurot 90 senti.
8. Kuna ringkonnakohus mõistab avaldajatelt puudutatud isiku kasuks välja 1881 eurot 90 senti ja maakohtu määrusega on puudutatud isikult avaldajate kasuks välja mõistetud 37 eurot 50 senti ning poolte vastastikused nõuded tuleb tasaarvestada, siis peavad avaldajad puudutatud isikule tasuma 1881 eurot 90 senti – 37 eurot 50 senti = 1844 eurot 40 senti ja see summa tuleb avaldajatelt puudutatud isiku kasuks välja mõista. Määruskaebus rahuldatakse osaliselt.
9. Vastuseks avaldajate määruskaebuse väidetele märgib ringkonnakohus lühidalt järgmist. 15.
10. Dokumentide koostamiseks ja õigusteenuse osutamiseks kulunud aja hindamise aluseks ei saa olla üksnes teise menetlusosalise arvamus, et nendeks toiminguteks pidanuks kuluma vähem aega (vt Riigikohtu
11. oktoobri
12. a määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-88-11, p 12). Ringkonnakohus märgib, et kohtule esitatava menetlusdokumendi ettevalmistamine ei sisalda ainult menetlusdokumendi faktilist kirjutamist, vaid ka asjaolude ja tõendite analüüsi ning õigusliku positsiooni väljatöötamist, samuti selle mõju hindamist kogu eesseisva menetluse jaoks ning mõistlikus ulatuses ka kliendiga nõupidamist. 15.
13. Ringkonnakohtu hinnangul on puudutatud isiku lepingulise esindaja Aleksandr Jefimovi menetluskulude koosseis kooskõlas tsiviilasja materjalidega ja nendest ei nähtu, et õigusabi osutaja oleks esitanud ebavajalikke menetlusdokumente või kulutanud aega põhjendamatult. Samuti ei nähtu maakohtus toimunud istungite protokollidest, et istungitele kulunud aeg oleks olnud tingitud puudutatud isiku käitumisest või et see oleks olnud ebamõistlikult pikk. Menetluskulude vähendamiseks ei anna alust ka väide, et puudutatud isik on esitanud menetlusdokumente, mida avaldajad on juba esitanud, kuna asja materjalidest ei nähtu et see oleks suurendanud puudutatud isiku menetluskulusid. Asja materjalidest nähtuvalt on puudutatud isik esitanud ka tõendite tõlked eesti keelde. Kuna kohtumenetlus ja kohtu asjaajamine toimub eesti keeles (

§ 32), ei saa sellist kulu pidada põhjendamatuks.

15.

1. Asjaolu, et kohus ei ole arvestanud kõiki kohtule esitatud tõendeid, ei tähenda seda, et menetluskulud oleksid ülepaisutatud. Maakohtu määrusest nähtuvalt on maakohus pidanud puudutatud isiku dokumente sisukaks ja menetluslikult vajalikeks. Ringkonnakohus nõustub maakohtuga, et kõik puudutatud isiku esindaja Aleksandr Jefimovi tehtud toimingud lõppesid kirjaliku dokumendi esitamisega kohtule või istungil osalemisega. Ajakulu on asja keerukust ja mahtu arvestades põhjendatud ega ole üle paisutatud. 6
2. Tulenevalt

§ 178

lg-st 2 võib menetluskulude kindlaksmääramise määruse või selle täiendamise määruse peale esitada määruskaebuse menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud ja menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui kaebuse hind ületab 280 eurot. 17.

§ 178

lg 4 kohaselt ei hüvitata menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid. /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ Kersti-Kerstna Vaks Andra Pärsimägi Margit Vutt 7