Obsah (8)

§ 217§ 175§ 313§ 310§ 180§ 179§ 318§ 126

1-17-2136 K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju Maakohus (Liivalaia kohtumaja) Otsuse tegemise aeg ja koht 27. aprill 2017.a, Tallinnas Kriminaalasja number 1-17-2136 (17730000055) Koh

§ 217alusel kahtlustatavana 03.11.2016.a, vabastatud 04.11.2016.a.

kinnipeetud Alates 04.11.2016.a kohaldatud tõkendina elukohast lahkumise keeldu, kehtivusega kuni 04.11.2017.a. Kaitsja Kaitsjat kohtusse ei soovinud

§ 175, 179, 180 lg 3, 247, 248 lg 1 p 5, 310, 311313, 318, 319, VÕS § 1043, 1045, Ts

MS § 440 lg 1, 3 kohus otsustas: 1 1-17-2136 RESOLUTSIOON Tunnistada O.T KarS § 200 lg 2 p 7 järgi kvalifitseeritud kuriteo toimepanemises süüdi ning mõista talle karistuseks vangistus 3 (kolm) aastat. KarS § 68 lg 1 alusel arvata karistuse hulka eelvangistuses viibitud aeg 03.11.2016.a – 04.11.2016.a, s.o 2 (kaks) päeva. Ärakandmisele kuulub vangistus 2 (kaks) aastat 11 (üksteist) kuud ja 28 (kakskümmend kaheksa) päeva. KarS § 73 lg 1, 3 alusel mitte pöörata mõistetud karistust täitmisele, kui süüdimõistetu ei pane talle kohtu poolt määratud 3 (kolme) aastase katseaja jooksul toime uut tahtlikku kuritegu. KarS § 78 p 1 alusel arvestada O.T ’ile määratud 3 (kolme) aastase katseaja kulgemist alates kohtuotsuse kuulutamise päevast, s.o alates 27.04.2017.a. O.T’i suhtes valitud tõkend – elukohast lahkumise keeld – tühistada kohtuotsuse jõustumisel või vastavalt

§ 313

lg 1 p 7 kohtuotsuse mittejõustumisel karistuse ärakandmise tähtaja saabumisel kuulub tõkend elukohast lahkumise keeld tühistamisele karistuse ärakandmisel. Tsiviilhagi või avalik-õiguslik nõudeavaldus VÕS § 1043 ja

§ 310

lg 1 alusel välja mõista O.T’ilt solidaarselt koos Reio Laas’iga Xxxxkasuks tsiviilhagi summas 99,80 eurot (üheksakümmend üheksa eurot ja kaheksakümmend eurosenti). Tsiviilhagi tasuda Xxxxarvelduskontole EExxxx Swedbank pangas. Asitõendid CD plaadid salvestustega, mis asuvad kriminaalasja materjalide juurde – jätta peale kohtuotsuse jõustumist kriminaalasja materjalide juurde. Xxxxnimele väljastatud pass, mille Xxxxleiuna politseile üle andis ning mis on Xxxx 26.10.2016.a tagastatud – jätta peale kohtuotsuse jõustumist xxxx. 04.11.2016.a vaatlusega O.T ’i elukohast ära võetud juhtmeta mobiiltelefoni iPhone akulaadija, mis on 29.11.2016.a Xxxx tagastatud – jätta peale kohtuotsuse jõustumist Xxxx. Menetluskulud O.T’ilt välja mõista

§ 180

lg 1 alusel menetluskuludena:

§ 175lg 1 p 4 alusel kaitsjatasu summas 120,00 eurot (ükssada kakskümmend eurot).

2 1-17-2136

§ 179

lg 1 p 1 alusel sundraha 1175 eurot (üks tuhat ükssada seitsekümmend viis eurot). Väljamõistetud menetluskulud tuleb tasuda

§ 180

lg 3 alusel ositi 12 (kaheteist) kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest, kusjuures esimesel 11 (üheteistkümnel) kuul tasuma igakuiselt 107,92 eurot ning 12 (kaheteistkümnendal) kuul 107,88 eurot. Menetluskulu tasumistähtaeg on igakuiselt 28-s kuupäev. Menetluskulude tasumiseks vajalikud makserekvisiidid on kajastatud kohtuotsuse lisas olevas eraldi dokumendis (makseinfo lehel). Kui rahalised nõuded pole täies ulatuses tähtaegselt tasutud, suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras. Edasikaebamise kord Kohtuotsusele võib

§ 318

lg 3 p 4 ja lg 4 alusel kohtumenetluse pool esitada 15 (viieteistkümne) päeva jooksul apellatsiooni järgmistel juhtudel: kui on tegemist

1. peatüki
2. jao sätete või § 339 lg 1 rikkumisega või kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. Apellatsiooni kasutamise soovist teatatakse otsuse teinud kohtule kirjalikult 7 (seitsme) päeva jooksul alates kohtuotsuse või selle resolutiivosa kuulutamisest. Apellatsioon esitatakse Tallinna Ringkonnakohtule kirjalikult 15 (viieteistkümne) päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on kohtus võimalik kohtuotsusega tutvuda. Kui üks kohtumenetluse pool on 7 (seitse) päeva jooksul teatanud apellatsiooniõiguse kasutamise soovist ega ole sellest loobunud, on ülejäänud kohtumenetluse pooltel apellatsiooniõigus olenemata sellest, kas nad ise on apellatsiooniõiguse kasutamise soovist teatanud. Vahistatud süüdistatav või tema kaitsja võib esitada apellatsiooni 15 (viieteistkümne) päeva jooksul alates süüdistatavale kohtuotsuse koopia kätteandmisele järgnevast päevast. ESITATUD SÜÜDISTUS JA MENETLUSE KÄIK O.T’it süüdistatakse selles, et tema võttis koos Reio Laas’iga 19.10.2016.a kella 21:45 ajal Tallinnas, Akadeemia tee 10 maja nurga juures vägivalda kasutades võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil Xxxxära 10-eurose väärtusega Adidas kaubamärki kandva õlakoti, milles olid kannatanu nimele väljastatud pass, rahakott väärtusega 5 eurot, sularaha 40 eurot, ühistranspordikaart väärtusega 2 eurot, kaks materiaalse väärtuseta Falifax panga kaarti, üks 0,7-liitrine Saaremaa viin väärtusega 10 eurot, üks 2-liitrine karastusjook Coca-Cola väärtusega 1.30 eurot, kõrvaklapid väärtusega 5 eurot, mobiiltelefoni iPhone akulaadija väärtusega 16 eurot, pipragaasiballoon väärtusega 10 eurot, materiaalse väärtuseta uksekaart ja kapivõti ning taskust ühe paki sigarette L&M väärtusega 3.50 eurot ja kaelast salli väärusega 5 eurot. Nimelt haaras O.T käega Xxxxseljas olevast jopest ja käskis viimasel kaasas oleva õlakoti ära anda, ähvardades vastasel juhul peksmisega. Seejärel lõi O.T rusikaga Xxxxkõhupiirkonda ning käega näkku vastu nina, mis põhjustas kannatanule füüsilist valu ja ninaverejooksu. Seejärel võttis O.T käega Xxxxkaela ümbert kinni ning surus küünarnukiga Xxxxkõrile, peale mida loovutas Xxxxoma õlakoti O.T’ile ja Reio Laas’ile. Sel ajal kui Reio Laas otsis läbi Xxxxõlakotti, jätkas O.T kannatanu peksmist, lüües teda jalaga põlveõndlasse, mille tagajärjel kukkus Xxxxselili. O.T vajus maas lamavale kannatanule peale ning hoides oma paremat kätt Xxxxkõril, mis tekitas kannatanule 3 1-17-2136 hingamisraskuse, nõudis mobiiltelefoni ja raha üleandmist. Seejärel võttis O.T kannatanu taskuid läbi kombates ära paki sigarette L&M. Kui Xxxxõnnestus seejärel püsti tõusta, haaras O.T kannatanul kaelas olevast sallist, mis libises Xxxxkaelast ära ja viimasel õnnestus põgeneda. Nimetatuga tekitasid Reio Laas ja O.T Xxxx varalist kahju kokku 107.80 eurot. Oma tahtliku tegevusega pani O.T toime võõra vallasasja äravõtmise selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, kui see on toime pandud vägivallaga ja grupis, s.o KarS § 200 lg 2 p 7 järgi kvalifitseeritava kuriteo. 28.02.2017.a sõlmisid Põhja Ringkonnaprokuratuuri abiprokurör Ruta Rammo, O.T ja tema kaitsja Karine Nersesjan käesolevas kriminaalasjas kokkuleppe. Vastavalt kokkuleppele taotleb abiprokurör süüdistatavale O.T’ile KarS § 200 lg 2 p 7 järgi ettenähtud kuriteo toimepanemise eest karistuseks vangistust 3 (kolm) aastat. KarS § 68 lg 1 alusel arvata karistusaja hulka O.T’i eelvangistuses viibitud aeg 03.11.2016.a - 04.11.2016.a, s.o 2 (kaks) päeva, ärakandmisele kuulub vangistus 2 (kaks) aastat 11 (üksteist) kuud ja 28 (kakskümmend kaheksa) päeva. KarS § 73 lg 1 ja 3 alusel jätta vangistus tingimisi kohaldamata ning mõistetud vangistust mitte pöörata täielikult täitmisele, kui süüdimõistetu ei pane 3 (kolme) aastase katseaja jooksul toime uut tahtlikku kuritegu. Kokkuleppest nähtuvalt on süüdistatavale selgitatud, et süüdimõistva otsusega kaasneb sundraha (1175 eurot) ja kaitsjatasu (120 eurot) väljamõistmine, mis kuuluvad tasumisele 12 (kaheteist) kuu jooksul. Samuti nähtub, et kannatanu on esitanud tsiviilhagi summas 99,80 eurot. 27.04.2017.a toimunud kohtuistungil O.T kinnitas, et jääb sõlmitud kokkuleppe juurde, nõustus tsiviilhagiga. Abiprokurör jäi sõlmitud kokkuleppe juurde, palus seda kinnitada. Süüdistatav O.T ei soovinud kaitsjat kohtusse. Kohtunik, tutvunud kriminaalasja materjalidega, ära kuulanud süüdistatava selgitused sõlmitud kokkuleppe kohta, olles veendunud, et menetlusosalised jäävad sõlmitud kokkuleppe juurde, asub seisukohale, et süüdistatav on kokkuleppest aru saanud ning sellega nõustunud, kokkulepet sõlmides on süüdistatav väljendanud oma tõelist tahet, kokkulepe on sõlmitud kriminaalkohtumenetluse sätteid järgides. Seega tuleb, O.T temale esitatud süüdistuses KarS § 200 lg 2 p 7 järgi süüdi tunnistada ja määrata talle karistus vastavalt sõlmitud kokkuleppele. TSIVIILHAGI VÕI AVALIK-ÕIGUSLIK NÕUDEAVALDUS Eesti Vabariigi Põhiseaduse § 25 sätestab igaühe õiguse talle ükskõik kelle poolt õigusvastaselt tekitatud moraalse ja materiaalse kahju hüvitamisele.

§ 310

lg 1 kohaselt juhul, kui kohus teeb süüdimõistva kohtuotsuse, rahuldab ta tsiviilhagi täielikult või osaliselt või jätab selle rahuldamata või läbi vaatamata. VÕS § 127 lg 1 kohaselt on kahju hüvitamise eesmärk kahjustatud isiku asetamine olukorda, mis on võimalikult lähedane olukorrale, milles ta oleks olnud, kui kahju hüvitamise kohustuse aluseks olevat asjaolu ei oleks esinenud. 4 1-17-2136 VÕS 127 lg 4 kohaselt peab isik kahju hüvitama üksnes juhul, kui asjaolu, millel tema vastutus põhineb, on kahju tekkimisega sellises seoses, et tekkinud kahju on selle asjaolu tagajärg (põhjuslik seos). VÕS § 128 lg 1 kohaselt hüvitamisele kuuluv kahju võib olla varaline või mittevaraline. VÕS § 128 lg 3 kohaselt hõlmab otsene varaline kahju eelkõige kaotsiläinud või hävinud vara väärtuse või vara halvenemisest tekkinud väärtuse vähenemise, isegi kui see tekib tulevikus, ning kahju tekitamisega seoses kantud või tulevikus kantavad mõistlikud kulud, sealhulgas mõistlikud kulud kahju ärahoidmiseks või vähendamiseks ja hüvitise saamiseks, muu hulgas kahju kindlaks tegemiseks ja kahju hüvitamisega seotud nõuete esitamiseks. VÕS § 1043 järgi peab teisele isikule (kannatanule) õigusvastaselt kahju tekitanud isik (kahju tekitaja) kahju hüvitama, kui ta on kahju tekitamises süüdi või vastutab kahju tekitamise eest vastavalt seadusele. VÕS § 1045 lg 1 p 5 kohaselt on kahju tekitamine õigusvastane eelkõige siis, kui see tekitati kannatanu omandi või sellega sarnase õiguse või valduse rikkumisega. Seega vastutab isik teisele isikule kahju tekitamise eest juhul, kui kahju on tekitatud isiku poolse tegevuse või tegevusetuse tagajärjel, selline tegevus on õigusvastane ning isik on kahju tekitamises süüdi. Käesoleval juhul on tõendamist leidnud, et O.T on oma õigusvastase tegevusega tekitanud varalist kahju kannatanule summas 99,80 eurot. Kannatanu poolt esitatud tsiviilhagi on põhjendatud ja esitatud mõistlikus suuruses ning kahju on tekitatud süüdistatava õigusvastase käitumisega. Süüdistatav O.T nõustus toimunud kohtuistungil esitatud tsiviilhagiga ning selle suurusega, väljendas valmisolekut selle tasumiseks. Samuti nõustus O.T tsiviilhagi väljamõistmisega 28.02.2017.a sõlmitud kokkuleppes. Sellest lähtuvalt kuulub tsiviilhagi täies mahus O.T-lt väljamõistmisele. ASITÕENDID Käesolevas kriminaalasjas on asitõenditeks CD plaadid salvestustega, Xxxx kuuluvad pass ja juhtmeta mobiiltelefoni iPhone laadija.

§ 126

lg 3 p 1 kohaselt võidakse kuriteojäljega asi, dokument või kuriteojäljest valmistatud jäljend või tõmmis jätta kriminaalasja juurde, võtta kriminaaltoimikusse või säilitada asitõendite hoidlas või muus menetleja valduses olevas ruumis või ekspertiisiasutuses.

§ 126

lg 3 p 2 kohaselt muu asitõend, mille kuuluvust ei ole vaidlustatud, tagastatakse omanikule või seaduslikule valdajale. Eelpoolt toodud seisukohast lähtuvalt tuleb CD plaadid salvestustega jätta peale kohtuotsuse jõustumist kriminaalasja materjalide juurde. Xxxx kuuluvad pass ja juhtmeta mobiiltelefoni iPhone laadija, mis on talle vastavalt 26.10.2016.a ja 29.11.2016.a tagastatud, tuleb jätta peale kohtuotsuse jõustumist Xxxx. MENETLUSKULUD

§ 180

lg 1 sätestab, et süüdimõistva kohtuotsuse korral hüvitab menetluskulud süüdimõistetu. Kohus mõistab menetluskulud süüdistatavalt välja alljärgnevalt: 5 1-17-2136 O.T’ilt välja mõista

§ 180

lg 1 alusel menetluskuludena:

§ 175

lg 1 p 4 alusel kaitsjatasu summas 120,00 eurot (ükssada kakskümmend eurot).

§ 179

lg 1 p 1 alusel sundraha 1175 eurot (üks tuhat ükssada seitsekümmend viis eurot). Süüdistatav O.T peab menetluskulud sõlmitud kokkuleppe kohaselt

§ 180

lg 3 alusel tasuma ositi 12 (kaheteist) kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest. Violetta Kõvask Kohtunik /Digitaalselt allkirjastatud/ 6